Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                       Дело № А42-8492/2020 22.03.2021

Резолютивная часть решения вынесена 15.03.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью WSK International Sp. Z o.o. (ул. Краковска, д. 23А, местность ФИО2, Польша; адрес для корреспонденции: ул. Капитана ФИО3, д. 4,                  г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонному специализированному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46/2, г. Мурманск), заинтересованное лицо (должник) – акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск;                                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна: Республика Карелия, 

<

...> ОПС, а/я 154), об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности ФИО4,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО5,

от заинтересованного лица: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью WSK International Sp. Z o.o. (далее – заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик, Отделение) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, допущенного в рамках исполнения требований исполнительного листа ФС № 031590239, выданного на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2019 по делу № А42-758/2019, и исполнительного листа ФС № 0339500339, выданного на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2019 по делу № А42-758/2019 (исполнительные производства                           №№ 7888/20/51021-ИП, 7924/20/51021-ИП).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – должник, АО ММП).

Ответчик в представленном суду отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

АО ММП, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требования взыскателя возражал. 

С учетом обстоятельств дела, в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя должника.

Как следует из материалов дела, в Отделении на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 20172/18/51021-СД, возбужденное в отношении должника о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей на общую сумму 258 891 784,90 руб., в состав которого входили исполнительное производство № 7888/20/51021-ИП от 05.03.2020, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 031590239, выданного Арбитражным судом Мурманской области по решению от 19.06.2019 по делу              № А42-758/2019 о взыскании с ОАО ММП в пользу ООО WSK International Sp. Z o.o. денежных средств в сумме 22 587,84 Евро, а также 29 982 руб. судебных расходов, и исполнительное производство № 7924/20/51021-ИП от 05.03.2020, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 033950339, выданного Арбитражным судом Мурманской области по определению от 25.12.2019 по делу № А42-758/2019 о взыскании с ОАО ММП в пользу                      ООО WSK International Sp. Z o.o. 75 300 руб. судебных расходов.

29.10.2020 исполнительные производства от 05.03.2020 № 7888/20/51021-ИП, № 7924/20/51021-ИП окончены, в связи с признанием должника банкротом (решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2020 по делу                     № А42-3254/2019), исполнительные документы переданы конкурсному управляющему.

Заявитель, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени допускал бездействие, связанное с не совершением всех установленных законом исполнительных действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Следовательно, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В связи с этим выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

При осуществлении своих полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Законом № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Перечень мер принудительного исполнения установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ. 

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как указывалось выше на основании выданных Арбитражным судом Мурманской области исполнительных листов серии ФС №№ 031590239, 033950339, судебным приставом-исполнителем Отделения 05.03.2020 были возбуждены исполнительные производства №№ 7888/20/51021-ИП, 7924/20/51021-ИП. 

Постановления от 05.03.2020 о возбуждении исполнительных производств № 7888/20/51021-ИП, № 7924/20/51021-ИП 16.03.2020 были направлены сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 172 от 16.03.2020.

Постановлением от 05.03.2020 указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 20172/18/51021-СД, возбужденному в отношении АО ММП в пользу различных взыскателей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника, а также запросы в банки и кредитные организации о наличии счетов должника; был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, а именно: установлены счета должника в АО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк»,                   АО «Альфа банк»; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, постановления помещены в картотеку неоплаченных платежных документов; 14.12.2018 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 50% от поступающих денежных сумм; наложен арест на движимое имущество, принадлежащее должнику, а именно, оргтехнику (аресту подвергнуто более 100 наименований на общую сумму 391 000 руб.); в соответствии со статьей 87.1 Закона № 229-ФЗ должником проведена самостоятельная реализация указанного имущества, денежные средства от реализации перечислены на депозитный счет Отделения и распределены в соответствии со статьей 111 Закона № 229-ФЗ (в пользу бюджета, так как задолженность по заработной плате на тот момент отсутствовала); неоднократно опрашивались генеральные директоры должника.

Также в рамках сводного исполнительного производства                                     № 20172/18/51021-СД судебным приставом-исполнителем Отделения был наложен арест на имущество, не обремененное залогом: нежилые помещения, сооружение, лаборатория, незавершенное строительство, земельный участок, картина. В отношении части указанного имущества (нежилых помещений по адресу: 

<

...>, лаборатории по адресу: 

<

...>, сооружения нежилое: 

<

...> (территория гостиницы «Моряк»), картины) проведена оценка, имущество выставлено на торги (за исключением картины в связи с обжалованием отчета об оценки). В связи с тем, что первые торги не состоялись, судебным приставом-исполнителем 29.08.2019, 20.02.2020 были вынесены постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества. Вторичные торги не состоялись, были направлены предложения взыскателям. В отношении имущества, расположенного в г. Санкт-Петербурге (незавершенное строительство, земельный участок) судебный пристав-исполнитель направил соответствующие поручения по совершению отдельных исполнительных действий (оценить и провести принудительную реализацию (торги)). 

В последующем арест с указанного имущества был снят в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), открытием конкурсного производства.

Также материалами сводного исполнительного производства подтверждено наличие у должника имущества, не обремененного залогом – легковые автомобили, маломерные суда, относящегося к имуществу, указанному в пункте 4 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ, и имущества, обремененного налоговыми обязательствами.

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом согласно порядку обращения взыскания на имущество должника-организации, установленному статьей 94 Закона № 229-ФЗ, взыскание обращается на указанное имущество в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также пунктом 7.1 письма Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В рамках сводного исполнительного производства № 20172/18/51021-СД судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Также судом установлено, что в состав сводного исполнительного производства за период с 01.01.2020 по 19.10.2020 входили исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по заработной плате, на общую сумму 55 882 827,20 руб., а также исполнительные производства о взыскании 3-й очереди (взыскания в бюджет и внебюджетные фонды) в размере 156 002 595,16 руб.

На депозитный счет Отделения за указанный период поступили денежные средства в размере 90 987 756,97 руб., списанные с расчетного счета на оплату дебиторской задолженности, а также во исполнение постановлений об обращении взыскания на имущественное право.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 111 Закона № 229-ФЗ были приняты соответствующие постановления о распределении денежных средств между взыскателями. 

Доводов, что произведенное судебным приставом-исполнителем распределение списанных со счета АО ММП денежных средств осуществлено с нарушением установленных требований, нарушает права и законные интересы взыскателей, заявление Общества не содержат, представитель Общества такого обоснования в ходе рассмотрения дела не приводил.

Оснований для совершения судебным приставом-исполнителем действий, установленных статьей 65 Закона № 229-ФЗ, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством и необходимых мер для исполнения требований исполнительных документов, в том числе спорных, данные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах бездействия по исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах серии ФС №№ 033950339, 031590239, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Факт неисполнения судебных актов в ходе исполнительного производства в установленный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования заявителя у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        Фокина О.С.