АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8292/2016

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2023  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 

по делу № А29-8292/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» ФИО1 

об обоснованности привлечения лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – должник,                          общество «ФСК») в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий должником ФИО1 с заявлением о признании обоснованным привлечения специалиста для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (обеспечение сохранности имущества должника) на условиях, определенных договором от 14.11.2022 № ОИН-11/22.

Суд первой инстанции определением от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что привлечение специалиста было произведено в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях обеспечения сохранности имущества должника от незаконных действий третьих лиц.          В результате работы привлеченного специалиста по оспариванию действий Федеральной налоговой службы удалось сохранить денежные средства должника на сумму       13 554 453 рубля 49 копеек в связи с отменной неправомерно выставленных к расчетному счету общества «ФСК» инкассовых поручений.

С точки зрения кассатора, размер вознаграждения привлеченного специалиста по договору от 14.11.2022 № ОИН-11/22 соответствует объему проведенной работы; доказательств его необоснованного завышения в материалы дела не представлено. К тому же установленная договором сумма вознаграждения в шесть раз меньше лимита расходов в процедуре банкротства общества «ФСК». 

ФИО1 обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что размер оплаты труда привлеченного специалиста, признанный судами обоснованным            (16 903 рублей 31 копейки в месяц), установлен определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2019, которым ранее одобрено привлечение в процедуре банкротства должника специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг, не входящих в объем работы, предусмотренный договором от 14.11.2022 № ОИН-11/22. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу заявило возражения по доводам конкурсного управляющего, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу № А29-8292/2016 общество «ФСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 11.10.2021 по 15.05.2023. 

По данным бухгалтерского баланса за 2017 год должник располагал активами на сумму 239 154 тысяч рублей, в том числе: основные средства – 4764 тысячи рублей, отложенные налоговые активы – 3834 тысячи рублей, запасы – 43 287 тысяч рублей, НДС по приобретенным ценностям – 16 тысяч рублей, дебиторская задолженность –                           144 179 тысяч рублей, финансовые вложения – 43 005 тысяч рублей, прочие оборотные активы – 68 тысяч рублей. Исходя из размера активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 2017 год, лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 1 990 770 руб. 

В обоснование заявления представлен договор возмездного оказания услуг              от 14.11.2022 № ОИН-11/22, по условиям которого общество «ФСК» в лице конкурного управляющего ФИО1 (клиент) поручило, а ФИО2 (исполнитель) обязалась оказать услуги по оспариванию действий уполномоченного органа по необоснованному выставлению в период с 28.11.2019 по 19.04.2022 инкассовых поручений и бесспорному взысканию задолженности по налогам, страховым взносам, пени и штрафам с расчетного счета должника.

Исполнитель обязался выполнить полный комплекс мероприятий, направленных на защиту интересов клиента по оспариванию действий налогового органа. За оказание услуг по договору клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.2 и 1.3. договора). 

Из пункта 2.2.3 договора следует, что исполнитель обязался своевременно и в полном объеме провести полный комплекс мероприятий по оспариванию действий налогового органа в целях недопущения утраты должником имущества, в том числе: определение инкассовых поручений, выставленных для принудительного исполнения с нарушением срока и формирование реестра спорных инкассовых поручений; исследование и оценку фактических обстоятельств и действий налогового органа по принудительному взысканию задолженности с должника; проверку обоснованности действий налогового органа по принудительному взысканию задолженности с общества «ФСК» с учетом введенной в отношении должника процедуры банкротства; формирование правовой позиции по оспариванию действий уполномоченного органа; предоставление проекта и подачу жалобы на действия налогового органа; выявление иных инкассовых поручений, выставленных налоговым органом с нарушением срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации; оказание иных услуг, связанных с выполнением обязательств по договору. 

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязался выполнить свои обязательства  в месячный срок с даты его заключения. 

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны предусмотрели, что размер вознаграждения исполнителя составляет: 110 000 рублей за оказание услуг, указанных в пункте 1.1. договора, которые выплачиваются после подачи жалобы на действия налогового органа;    3 процента от суммы инкассовых поручений, признанных по результатам действий исполнителя недействительными в силу решения вышестоящего налогового органа (уменьшение обязательств должника), по аналогии с абзацем 3 пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Оплата услуг производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 рабочих дней с момента наступления обстоятельств для их уплаты. 

Представленный в материалы дела договор от 14.11.2022 № ОИН-11/22                           ФИО1 не подписан. 

Сторонами подписан акт от 18.01.2023, согласно которому исполнитель в период     с 14.11.2022 по 18.01.2023 оказал клиенту полный комплекс услуг, предусмотренных пунктом 2.2.3 договора. Все услуги по оспариванию действий уполномоченного органа, предусмотренные пунктом 2.2.3 договора, выполнены исполнителем своевременно и в полном объеме: определены инкассовые поручения, выставленные для принудительного исполнения с нарушением срока; определены повторно выставленные для принудительного исполнения инкассовые поручения; сформирован реестр из 221 спорного инкассового поручения налогового органа на общую сумму 18 858 471 рубль; проведено исследование и оценка фактических обстоятельств, действий налогового органа по принудительному взысканию задолженности; проведена проверка обоснованности действий налогового органа по принудительному взысканию задолженности с должника, с учетом введенной в отношении должника процедуры банкротства; сформирована правовая позиция по оспариванию действий налогового органа; подана жалоба на действия налогового органа по необоснованному выставлению инкассовых поручений и бесспорному взысканию задолженности на общую сумму 18 858 471 рубль; оказаны иные услуги, связанные с выполнением обязательств по договору. 

По результатам действий ФИО2 в рамках исполнения договора, уполномоченный орган решением от 29.12.2022 № 197 признал недействительными инкассовые поручения в количестве 148 штук на общую сумму 8 136 429 рублей               55 копеек; отозвал с принудительного исполнения инкассовые поручения, выставленные повторно, в количестве 31 штуки на общую сумму 5 418 023 рубля 94 копейки. 

По расчету конкурсного управляющего размер процентного вознаграждения привлеченного лица с учетом суммы признанных недействительными инкассовых поручений (8 136 429 рублей 55 копеек) составляет 244 092 рубля 89 копеек, а общий размер вознаграждения ФИО2 по договору – 354 092 рубля 89 копеек. 

Оплата вознаграждения произведена на основании заявления на перевод                   от 14.11.2022 № 592 в сумме 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд 05.05.2023 с заявлением о признании обоснованным привлечения специалиста.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением управляющего с кредиторами. 

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. 

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления № 91, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение договора от 14.11.2022 № ОИН11/22 с ФИО2 не отвечает интересам лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судами установлено, что должник в лице конкурсного управляющего        ФИО1 заключил с ФИО2 и ФИО3 трудовые договоры                   от 25.03.2022 № 01-03/2022 и № 02-03/2022, пунктом 4.1 которых предусмотрен размер должностного оклада работников – 16 903 рубля 31 копейка. 

На основании приказов конкурсного управляющего от 25.03.2022 № 1К/2022 и        № 2К/2022 ФИО2 и ФИО3 приняты на должности бухгалтера и юрисконсульта, соответственно. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции верно заключили, что                   ФИО2, будучи бухгалтером должника, получающим вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей, оспаривала инкассовые поручения в рамках договора от 14.11.2022 № ОИН-11/22. Вместе с тем, ФИО1 не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении ФИО2 действий, выходящих за рамки ее должностных обязанностей или должностных обязанностей  ФИО3, а также о невозможности самостоятельного осуществления таких действий при наличии сотрудников в штате должника.

Кроме того, в пункте 2.3 договора от 14.11.2022 № ОИН-11/22 ФИО2 обязалась исполнить свои обязательства в течение одного месяца. При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав отчет конкурсного управляющего, не выявил существенного объема работы, проведенной в период с ноября до декабря 2022 года, который мог бы препятствовать оспариванию инкассовых поручений.

Согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» в период с 14.11.2022 по 14.12.2022 по делу № А29-8292/2016 в Арбитражном суде Республики Коми состоялось 9 судебных заседаний; во Втором арбитражном апелляционном суде состоялось 2 судебных заседания. В соответствии с протоколами судебных заседаний ни конкурсный управляющий, ни его представители явки не обеспечивали.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что проверка соблюдения уполномоченным органом сроков и процедуры, установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется судом и арбитражным управляющим каждый раз при предъявлении требования о включении налоговой задолженности в реестр требований кредиторов. Следовательно, осуществление указанной проверки не должно вызывать сложности у профессионального участника дела о банкротстве и при проверке обоснованности обязательных платежей, носящих текущий характер и, по своей сути, носит типичный характер.

Сам по себе размер предъявленной уполномоченным органом задолженности либо указанное арбитражным управляющим количество инкассовых поручений не свидетельствует о том, что объем работы предполагал необходимость привлечения дополнительного специалиста с оплатой разового вознаграждения в сумме более 300 тысяч рублей. Сверка предъявленных ранее к счету должника инкассовых поручений по оценке судов не относится к особо сложным или трудозатратным действиям.

Судами принято во внимание, что по итогам подачи соответствующей жалобы на счет должника возвращены денежные средства в сумме 11 588 рублей 11 копеек, что в     30 раз меньше стоимости услуг привлеченного арбитражным управляющим для совершения соответствующего действия специалиста.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора от 14.11.2022, ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего должником более года, с 25.03.2022 ею были привлечены юрист и бухгалтер. Вместе с тем, ФИО1 не указала причин невозможности разрешения спора с уполномоченным органом о необоснованном выставлении инкассовых поручении силами конкурсного управляющего и находящихся в штате должника юриста и бухгалтера.

Судебными инстанциями справедливо отмечено, что положения пункта 3.1.2 договора от 14.11.2022 не связывают оплату непосредственно с деятельностью    ФИО2, степенью сложности оказанной услуги или объема совершенных действий. Оказание услуг исполнителя, независимо от сложности спора и позиции налогового органа, оплачивается в процентном отношении только в зависимости от суммы, указанной в соответствующем инкассовом поручении.

Однако, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена дополнительная премиальная часть оплаты услуг привлеченных специалистов, так как это противоречило бы целям процедуры банкротства.

Аргумент кассатора о непревышении пределов лимита расходов в процедуре банкротства правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности заключения договора от 14.11.2022 с ФИО2

Вывод судебных инстанций о том, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность их привлечения и разумность стоимости услуг, соответствует положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А29-8292/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева