ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-3518/2020

г. Новосибирск

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Альянс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (ОГРН 

<

***>), г. Дмитров, 

о взыскании 12 821 463 рублей 11 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 17.03.2020, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 08.06.2020, паспорт, ФИО3, доверенность от 17.07.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Альянс» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (далее - ответчик) с иском о взыскании 12 821 463 рублей 11 копеек, в том числе 6 672 673 рубля 90 копеек долга по договору поставки от 24.09.2019 № ГКА-100/2019 и 6 148 789 рублей 21 копейка неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 6.2 договора за период с 17.10.2019 по 23.06.2020.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о фальсификации истцом доказательств, представленных в обоснование обстоятельства поставки - транспортных накладных  от 25.09.2019 № 50, от 03.10.2019 № 51, от 11.10.2019 №52, от 25.10.2019 № 53, от 09.11.2019 № 54, от 15.11.2019 № 55, от 26.11.2019 № 56, доверенности от 23.10.2019, отрывных талонов путевых листов от 15.11.2019 и 26.11.2019.

Суд заявление ответчика рассмотрел, отказал в признании вышепоименованных доказательств сфальсифицированными (определение изложено в протоколе судебного заседания от 27.08.2020). В ходе рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств судом были опрошены в качестве свидетелей все лица, участвовавшие в подписании оспариваемых доказательств. В вызове свидетеля ФИО4 суд ответчику отказал, поскольку (по пояснениям ответчика) она фактически осуществляла бухгалтерский учёт в обособленном структурном подразделении ответчика, а по документам на должность бухгалтера трудоустроена не она, а её дочь – ФИО5 При изложенных обстоятельствах суд счёл невозможным опрашивать в качестве свидетеля человека, не состоящего в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком по обстоятельствам осуществления последним хозяйственной деятельности и ведения бухгалтерского учёта.

Кроме того, ответчиком заявлено о неправильном расчёте истцом удорожания товара и неустойки за нарушение срока оплаты, так как в спецификациях указано ежедневное удорожание товара на 0,1 коп на 1 литр, а истец произвёл расчёты, исходя из удорожания товара 10 коп на 1 литр.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

24.09.2019 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № ГКА-100/2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии и транспортные расходы по доставке в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

Данный договор и спецификации к нему подписаны от покупателя ФИО6, являвшимся на момент заключения договора руководителем обособленного структурного подразделения ответчика, расположенного в с. Егорьевское Маслянинского района Новосибирской области, на основании доверенности от 03.04.2018 № 1/18. Ответчик обстоятельство выдачи доверенности от 03.04.2018 № 1/18 не оспаривал. В указанной доверенности право на заключение ФИО6 договоров от имени ответчика имеется.

При поставке товара представитель поставщика (водитель автоцистерны) обязан передать покупателю товарно-транспортную накладную, паспорт качества, калибровочный паспорт на ёмкость (п. 4.8 договора). Приёмка товара по количеству производится покупателем путём фактического принятия товара и подписания товарно-транспортной накладной в день принятия товара. Стороны договорились, что при приёмке товара производится визуальное состояние уровня планки на горловине автоцистерны (определяет калибр данной ёмкости, который должен совпадать с калибровочным паспортом). При уровне нефтепродуктов (товара) ниже планки дальнейшая приёмка товара не производится, расходы по доставке и возврату относятся на поставщика. При уровне нефтепродуктов (товаров) вровень или выше планки – приёмка по количеству производится в соответствии с количеством товара, указанном в товарно-транспортной накладной (п. 4.9 договора). Для приёмки товара по качеству производится отбор проб в присутствии представителя поставщика (водителя автоцистерны). Претензии по качеству поставленного товара могут быть заявлены покупателем в течение трёх дней с момента приёмки товара (п. 4.10 договора).

Согласно спецификации от 25.09.2019 № 1 истец обязался поставить ответчику дизельное топливо в количестве 15 718 литров по цене 47 рублей 20 копеек за литр на сумму 741 889 рублей 60 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Срок оплаты стороны согласовали 21 день с момента отгрузки товара.

Поставка дизельного топлива во исполнение указанной выше спецификации выполнена истцом 25.09.2019, что подтверждено истцом представлением универсального передаточного документа от 25.09.2019 № 748 на сумму 741 889 рублей 60 копеек, подписанного в двустороннем порядке.

С учётом даты отгрузки ответчик был обязан оплатить поставленное истцом дизельное топливо по 16.10.2019 включительно.

Согласно спецификации от 03.10.2019 № 2 истец обязался поставить ответчику дизельное топливо в количестве 15 718 литров по цене 47 рублей 20 копеек за литр на сумму 741 889 рублей 60 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Срок оплаты стороны согласовали 21 день с момента отгрузки товара.

Поставка дизельного топлива во исполнение указанной выше спецификации выполнена истцом 03.10.2019, что подтверждено истцом представлением универсального передаточного документа от 03.10.2019 № 805 на сумму 741 889 рублей 60 копеек, подписанного в двустороннем порядке.

С учётом даты отгрузки ответчик был обязан оплатить поставленное истцом дизельное топливо по 24.10.2019 включительно.

Согласно спецификации от 11.10.2019 № 3 истец обязался поставить ответчику дизельное топливо в количестве 23 367 литров по цене 47 рублей 20 копеек за литр на сумму 1 102 922 рубля 40 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Срок оплаты стороны согласовали 21 день с момента отгрузки товара.

Поставка дизельного топлива во исполнение указанной выше спецификации выполнена истцом 11.10.2019, что подтверждено истцом представлением универсального передаточного документа от 11.10.2019 № 851 на сумму 1 102 922 рубля 40 копеек, подписанного в двустороннем порядке.

С учётом даты отгрузки ответчик был обязан оплатить поставленное истцом дизельное топливо по 01.11.2019 включительно.

Согласно спецификации от 25.10.2019 № 4 истец обязался поставить ответчику дизельное топливо в количестве 17 415 литров по цене 47 рублей 20 копеек за литр на сумму 821 988 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Срок оплаты стороны согласовали 21 день с момента отгрузки товара.

Поставка дизельного топлива во исполнение указанной выше спецификации выполнена истцом 25.10.2019, что подтверждено истцом представлением универсального передаточного документа от 25.10.2019 № 897 на сумму 821 988 рублей 00 копеек, подписанного в двустороннем порядке.

С учётом даты отгрузки ответчик был обязан оплатить поставленное истцом дизельное топливо по 15.11.2019 включительно.

Согласно спецификации от 09.11.2019 № 5 истец обязался поставить ответчику дизельное топливо в количестве 4 968 литров по цене 47 рублей 20 копеек за литр на сумму 234 489 рублей 60 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Срок оплаты стороны согласовали 21 день с момента отгрузки товара.

Поставка дизельного топлива во исполнение указанной выше спецификации выполнена истцом 09.11.2019, что подтверждено истцом представлением универсального передаточного документа от 09.11.2019 № 974 на сумму 234 489 рублей 60 копеек, подписанного в двустороннем порядке.

С учётом даты отгрузки ответчик был обязан оплатить поставленное истцом дизельное топливо по 02.12.2019 включительно.

Согласно спецификации от 15.11.2019 № 6 истец обязался поставить ответчику дизельное топливо в количестве 9 940 литров по цене 51 рубль 90 копеек за литр на сумму 515 886 рублей 60 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Срок оплаты стороны согласовали 21 день с момента отгрузки товара.

Поставка дизельного топлива во исполнение указанной выше спецификации выполнена истцом 15.11.2019, что подтверждено истцом представлением универсального передаточного документа от 15.11.2019 № 1002 на сумму 515 886 рублей 00 копеек, подписанного в двустороннем порядке.

С учётом даты отгрузки ответчик был обязан оплатить поставленное истцом дизельное топливо по 06.12.2019 включительно.

Согласно спецификации от 26.11.2019 № 7 истец обязался поставить ответчику дизельное топливо в количестве 10 100 литров по цене 51 рубль 90 копеек за на сумму 524 190 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Срок оплаты стороны согласовали 21 день с момента отгрузки товара.

Поставка дизельного топлива во исполнение указанной выше спецификации выполнена истцом 26.11.2019, что подтверждено истцом представлением универсального передаточного документа от 26.11.2019 № 1034 на сумму 524 190 рублей 00 копеек, подписанного в двустороннем порядке.

С учётом даты отгрузки ответчик был обязан оплатить поставленное истцом дизельное топливо по 17.12.2019 включительно.

Кроме того, в подтверждение обстоятельства поставки дизельного топлива ответчику истец представил суду транспортные накладные  от 25.09.2019 № 50, от 03.10.2019 № 51, от 11.10.2019 №52, от 25.10.2019 № 53, от 09.11.2019 № 54, от 15.11.2019 № 55, от 26.11.2019 № 56, отрывные талоны путевых листов от 15.11.2019 и 26.11.2019, разделы о приёме груза которых заполнены водителями бензовозов, не являющимися работниками ни истца, ни ответчика, а раздел сдаче груза которых заполнены работником ответчика ФИО7 Опрошенные в качестве свидетелей в судебных заседаниях (данное обстоятельство зафиксировано в протоколах судебных заседаний, а так же следует из аудиопротоколов судебных заседаний) все водители бензовозов с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний дали пояснения о том, где они осуществили налив в бензовозы дизельного топлива, какие сопроводительные документы им передавались, кто принимал товар по его доставке в с. Егорьевское, все пояснили о том, что подписи в транспортных накладных принадлежат им. Работник ответчика ФИО7, фактически встречавший бензовозы и контролировавший выгрузку товара, так же на всех спорных документах идентифицировал свою подпись, пояснил о том, что данные документы помнит, подробно объяснил где и как производилась выгрузка топлива, какие сопроводительные документы выдавались водителями и как проверялось количество и качество поставленного топлива. Наличие у ФИО7 поручения организовать приёмку дизельного топлива подтвердил так же опрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель обособленного структурного подразделения ответчика ФИО6 У ФИО7 в спорный период был заключён договор с ответчиком о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.12.2018 (копия данного договора представлена суду ФИО6), что в достаточной степени подтверждает наличие правомочия у него на приёмку товарно-материальных ценностей и в отсутствие специально выданной доверенности.

Из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование возможности поставки ответчику дизельного топлива (в том числе, наличия у него базы нефтепродуктов) представил суду копии паспортов, товарных накладных на его приобретение, транспортных железнодорожных накладных, свидетельств о поверке, договора аренды от 01.08.2016 № А01/08-16, свидетельства о государственной регистрации права, дополнительного соглашения к договору аренды, актов сверки, платёжных поручений.

В подтверждение реальности выполненных поставок истец дополнительно представил суду книгу продаж за сентябрь-ноябрь 2019 года, согласно которой выданные им счета-фактуры и соответствующие им операции отражены для налогового учёта сумм налога на добавленную стоимость как в бухгалтерском учёте истца, так и в бухгалтерском учёте ответчика (л.д. 65-70 т. 1).

Исходя из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, суд признал необоснованными и направленными на уклонение от оплаты полученного товара возражения ответчика по делу.

Всего истец поставил ответчику дизельное топливо на сумму 4 683 255 рублей 20 копеек. Доказательств оплаты товара как в согласованные сторонами сроки, так и позднее, ответчик суду не представил.

В п. 6 спецификаций (кроме спецификации от 26.11.2019 № 7) стороны указали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, согласованного сторонами в настоящей спецификации, на срок более одного банковского дня, продавец устанавливает специальную цену на товар для покупателя по следующей формуле: стоимость одного литра нефтепродукта в рублях с учётом налога на добавленную стоимость плюс 0,1 коп за каждый календарный день просрочки.

По расчёту истца, стоимость поставленного товара увеличилась до следующих размеров: по спецификации № 1 за период с 18.10.2019 по 23.06.2020 (250 дней) до суммы 1 134 839 рублей 60 копеек; по спецификации № 2 за период с 26.10.2019 по 23.06.2020 (242 дня) до суммы 1 122 265 рублей 20 копеек; по спецификации № 3 за период с 06.11.2019 по 23.06.2020 (231 день) до суммы 1 642 700 рублей 10 копеек; по спецификации № 4 за период с 19.11.2019 по 23.06.2020 (218 дней) до суммы 1 201 635 рублей 00 копеек; по спецификации № 5 за период с 04.12.2019 по 23.06.2020 (203 дня) до суммы 335 340 рублей 00 копеек; по спецификации № 6 за период с 10.12.2019 по 23.06.2020 (197 дней) до суммы 711 704 рубля 00 копеек.

Всего, по расчёту истца, с учётом п. 6 спецификаций долг ответчика п оплате поставленного дизельного топлива по состоянию на 23.06.2020 составил 6 672 673 рубля 90 копеек.

Претензия истца от 13.01.2020 исх. № 1 с требованием об оплате стоимости поставленного товара (направлена ответчику 16.01.2020) ответчиком не удовлетворена.

При обоснованности обстоятельства поставки ответчику дизельного топлива на сумму 4 683 255 рублей 20 копеек и верном расчёте периодов нарушения ответчиком обязательств по оплате каждой из партий поставленного товара, суд воспринял критику ответчика выполненного истцом расчёта и признал расчёт увеличения стоимости товара, выполненный истцом, не правильным.

По расчёту суда, стоимость товара, исходя из п. 6 спецификаций, составляет следующие суммы:

1.    По спецификации № 1 было поставлено 15 718 литров дизельного топлива, удорожание стоимости товара на 1 л составит 25 копеек (250 дней*0,1 коп), а всего 3 929 рублей 50 копеек (15 718 литров*0,25 рубля). Таким образом, стоимость товара с удорожанием составит 745 819 рублей 10 копеек (741 889 рублей 60 копеек+3 929 рублей 50 копеек);

2.    По спецификации № 2 было поставлено 15 718 литров дизельного топлива, удорожание стоимости товара на 1 л составит 24,2 копейки (242 дня*0,1 коп), а всего 3 803 рубля 76 копеек (15 718 литров*0,242 рубля). Таким образом, стоимость товара с удорожанием составит 745 693 рубля 36 копеек (741 889 рублей 60 копеек+3 803 рубля 76 копеек);

3.    По спецификации № 3 было поставлено 23 367 литров дизельного топлива, удорожание стоимости товара на 1 л составит 23,1 копейки (231 день*0,1 коп), а всего 5 397 рублей 78 копеек (23 367 литров*0,231 рубля). Таким образом, стоимость товара с удорожанием составит 1 108 320 рублей 18 копеек (1 102 922 рубля 40 копеек+5 397 рублей 78 копеек);

4.    По спецификации № 4 было поставлено 17 415 литров дизельного топлива, удорожание стоимости товара на 1 л составит 21,8 копейки (218 дней*0,1 коп), а всего 3 796 рублей 47 копеек (17 415 литров*0,218 рубля). Таким образом, стоимость товара с удорожанием составит 825 784 рубля 47 копеек (821 988 рублей 00 копеек+3 796 рублей 47 копеек);

5.    По спецификации № 5 было поставлено 4 968 литров дизельного топлива, удорожание стоимости товара на 1 л составит 20,3 копейки (203 дня*0,1 коп), а всего 1 008 рублей 50 копеек (4 968 литров*0,203 рубля). Таким образом, стоимость товара с удорожанием составит 235 498 рублей 10 копеек (234 489 рублей 60 копеек+1 008 рублей 50 копеек);

6.    По спецификации № 6 было поставлено 9 940 литров дизельного топлива, удорожание стоимости товара на 1 л составит 19,7 копейки (197 дней*0,1 коп), а всего 1 958 рублей 18 копеек (9 940 литров*0,197 рубля). Таким образом, стоимость товара с удорожанием составит 517 844 рубля 18 копеек (515 886 рублей 00 копеек+1 958 рублей 18 копеек).

Всего, таким образом, по состоянию на 23.06.2020 стоимость товара с удорожанием (с учётом того, что цена товара, поставленного по спецификации № 7, не изменялась) составила по расчёту суда 4 703 149 рублей 39 копеек.

Так как доказательств оплаты долга в размере 4 703 149 рублей 39 копеек ответчик суду не представил,  данный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 6.2 договора установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, согласованного сторонами в спецификации, на срок более 20 дней, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,2 % в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции на срок более 20 дней, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 21 дня просрочки.

Истец произвёл расчёт неустойки от сумм долга согласно представленным им к заявлению от 18.06.2020 расчётам на общую сумму 6 148 789 рублей 21 копейка, в том числе, по спецификации № 1 за период с 17.10.2019 по 23.06.2020 в размере 1 132 238 рублей 27 копеек, по спецификации № 2 за период с 25.10.2019 по 23.06.2020 в размере 1 087 064 рублей 74 копеек, по спецификации № 3 за период с 02.11.2019 по 23.06.2020 в размере 1 541 876 рублей 17 копеек, по спецификации № 4 за период с 16.11.2019 по 23.06.2020 в размере 1 066 034 рублей 84 копеек, по спецификации № 5 за период с 03.12.2019 по 23.06.2020 в размере 276 260 рублей 54 копеек, по спецификации № 6 за период с 07.12.2019 по 23.06.2020 в размере 581 406 рублей 50 копеек и по спецификации № 7 за период с 18.12.2019 по 23.06.2020 в размере 463 908 рублей 15 копеек.

С учётом установления судом неправильного расчёта истцом стоимости товара с удорожанием, расчёт истца неустойки тоже содержит арифметические ошибки и является неверным.

По расчёту суда, выполненному по спецификациям № 1 - № 6 в программе Microsoft Excel (распечатан на 35 листах и приложен в материалы дела), с учётом вышеизложенного расчёта стоимости товара с его ежедневным удорожанием на 0,001 рубля в день на 1 литр дизельного топлива по п. 6 спецификаций, неустойка за нарушение срока оплаты составила 5 068 324 рубля 39 копеек, в том числе:

- по спецификации № 1 за период с 17.10.2019 по 23.06.2020 в размере 889 015 рублей 20 копеек,

- по спецификации № 2 за период с 25.10.2019 по 23.06.2020 в размере 859 184 рубля 60 копеек,

- по спецификации № 3 за период с 02.11.2019 по 23.06.2020 в размере 1 232 958 рублей 00 копеек,

- по спецификации № 4 за период с 16.11.2019 по 23.06.2020 в размере 861 084 рублей 90 копеек,

- по спецификации № 5 за период с 03.12.2019 по 23.06.2020 в размере 279 813 рублей 20 копеек, но, так как у истцу сумма данной неустойки меньше, то суд принимает сумму неустойки, рассчитанную истцом - 276 260 рублей 54 копейки,

- по спецификации № 6 за период с 07.12.2019 по 23.06.2020 в размере 485 916 рублей 00 копеек,

- по спецификации № 7 за период с 18.12.2019 по 23.06.2020 в размере 463 908 рублей 15 копеек (по данной спецификации сумма долга не менялась, истец произвёл расчёт данной неустойки верно).

Возражая против удовлетворения искового требования о взыскании неустойки и указывая на её неправильный расчёт истцом, ответчик в то же время о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки частично на сумму 5 068 327 рублей 39 копеек в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Альянс» (ОГРН 

<

***>) 4 703 149 рублей 39 копеек долга, 5 068 327 рублей 39 копеек неустойки и 60 630 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а всего 9 832 106 рублей 78 копеек. Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Альянс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 721 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 756 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Цыбина