Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66426/2016

16 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Семеновой И.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Восток" – правопреемник общество с ограниченной ответственностью "СТК СОЛАРИС"

 

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры"

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТК СОЛАРИС"

 

о взыскании неустойки

 

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 02.05.2016г.;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 30.03.2018г.;

от третьего лица: представитель ФИО1, доверенность от 01.02.2018г.; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" (далее - ответчик) неустойки в размере 72 руб. 45 коп. за день просрочки, за период с 24.05.2013г. по 30.10.2016г.

Определением суда от 13.04.2017г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-15045/2017.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.

06.12.2017г. Арбитражный суд с учетом мнения сторон, посчитал возможным возобновить производство по делу.

Учитывая что, цедентом по государственному контракту от 11.05.2011г. №66-034 ОАЭ/2011 является общество с ограниченной ответственностью "СТК Соларис", суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "СТК Соларис".

Истцом в судебном заседании 11.04.2018г. уточнены исковые требования, истец просит взыскать неустойку за период с 24.05.2015г. по 11.02.2018г. в сумме 52 847 руб. 40 коп., и далее с 12.02.2018г. по день фактической уплаты долга по государственному контракту от 11.05.2011г. №66-034 ОАЭ/2011 из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы фактической задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не нарушает права ответчика, уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, Арбитражный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. 

Так же истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "Восток" на общество с ограниченной ответственностью "СТК СОЛАРИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного выше, Арбитражным судом ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор цессии об уступке права требования (цессия) от 28.12.2016г. №5-ДЦ не противоречит нормам главы 24 ГК РФ.

Таким образом, заявление истца о замене стороны - общества с ограниченной ответственностью "Восток" на общество с ограниченной ответственностью "СТК СОЛАРИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) подлежит удовлетворению.

Изучив представленные материалы, суд установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

 11.05.2011г. между обществом с ограниченной ответственностью "Восток" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" был заключен государственный контракт № 66-034 ОАЭ/2011 (далее – контракт), согласно которому, подрядчик обязался выполнить работы по техническому заданию заказчика работу по текущему ремонту кровли здания учебного корпуса, и своевременно сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012г. по делу №А56-11141/2012 с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» взыскана часть задолженности в размере 415 611 руб. 31 коп. по государственному контракту от 11.05.2011г. № 66-034 ОАЭ/2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016г. по делу №А56-1153/2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" взыскана неустойка за период с 27.02.2012г. по 23.05.2013г. в сумме 81 671 руб. 04 коп.

Учитывая что, заказчиком не оплачена оставшийся задолженность за выполненные работы в размере 207 000 руб. 00 коп., у заказчика возникла обязанность по выплате подрядчику неустойки за период с 24.05.2013г. по 11.02.2018г.

В соответствии с п.2.4 контракта, оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам подрядчика, по факту выполнения работ в течение 30 банковских дней с даты приема работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с представлением текущей исполнительной документации и предъявленных счетов, счетов-фактур.

Как уже говорилось, неустойка определяется в статье 330 ГК РФ как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и являет собой факультативное обязательство, которое прекращается в момент прекращения основного обязательства.

Частью 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По Договору цессии цедент уступил цессионарию право требования взыскания с Управления долга за выполненные работы, процентов и пеней за несвоевременную оплату.

Согласно п. 1 ст. 386 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Цедентом должнику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (прилагается к данному заявлению).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в Договоре цессии действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным правом требования, право на взыскание неустойки следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Момент окончания данного обязательства определён точно быть не может.

Так, согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается,например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняетсяобязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесениюсоответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не толькоустановленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка запросрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.34 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта, определенной согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063.

Даже в случае расторжения Контракта у заказчика не прекратилось обязательство по оплате выполненных работ, а, следовательно, неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ по пункту 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ подлежит взысканию до момента фактического исполнения.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем, Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не противоречат законодательству и нормам контракта, основаны на положениях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, с учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 48, 158, 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

произвести процессуальное правопреемство, заменив истца - общество с ограниченной ответственностью "Восток" на общество с ограниченной ответственностью "СТК СОЛАРИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК СОЛАРИС" неустойку за период с 24.05.2015г. по 11.02.2018г. в сумме 52 847 руб. 40 коп., и далее с 12.02.2018г. по день фактической уплаты долга по государственному контракту от 11.05.2011г. №66-034 ОАЭ/2011 из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы фактической задолженности, а также 2 114 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СТК СОЛАРИС" справку на возврат 1 523 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной по чек-ордеру от 25.10.2016г. (операция №423).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Семенова И.С.