ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3836/2020

г. Вологда

26 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» ФИО1 по доверенности от 13.11.2023, от потребительского кооператива «Универсальная база» ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, арбитражного управляющего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по делу № А66-3836/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь» (адрес: 170033, г. Тверь, бул. ФИО5, д. 6, лит. А, комн. 54, этаж 1; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Акрополь Тверь», Общество, должник). 

Решением суда от 19.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании Общества банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95. 

Определением суда от 24.02.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением суда от 19.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом СПб» обратился 26.07.2022 в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Акрополь Тверь» по несвоевременному увольнению штатных работников должника; взыскать с ФИО3 в конкурсную массу Общества убытки в размере           5 831 737 руб. 44 коп.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Тверской области.

Определением суда от 05.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с  вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что задолженность по выплате компенсации бывшей сотруднице ООО «Акрополь Тверь» Ёлкиной А.Л. в размере 8 462 828 руб. 44 коп. возникла в результате бездействия арбитражного управляющего                 ФИО3 по не увольнению бывшего сотрудника ООО «Акрополь Тверь» Ёлкиной А.Л. в ходе процедуры конкурсного производства. По мнению апеллянта, ФИО3, будучи информирован о необходимости исполнения решения Московского районного суда от 02.10.2020 по делу № 2-1009/2020, имея копию приказа от 13.02.2020 № 54 о расторжении с Ёлкиной А.Л. трудового договора с 13.02.2020, сознательно уклонился от исполнения судебного решения, не ознакомил с приказом Ёлкину А.Л., не внес запись в трудовую книжку, не произвел окончательный расчет, что привело к причинению вреда конкурсной массе должника.

В заседании суда арбитражный управляющий ФИО3, представители общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» и потребительского кооператива «Универсальная база» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223             АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064           ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на наличии задолженности по заработной плате перед Ёлкиной А.Л., включенной конкурсным управляющим ФИО4 во вторую очередь текущих платежей ООО «Акрополь Тверь». 

Судом установлено, что до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника бывшим руководителем Общества ФИО6 13.02.2020 издан приказ № 54 о прекращении (расторжении) трудового договора с заместителем генерального директора Ёлкиной А.Л. (увольнении) в связи с сокращением штата работников организации.

Ёлкина А.Л. обратилась в Московский районный суд города Твери с исковым заявлением к ООО «Акрополь Тверь» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании приказа от 13.02.2020 № 54 об увольнении незаконным. 

Решением Московского районного суда города Твери от 18.09.2023 по делу № 2-1544/2023 исковые требования Ёлкиной А.Л. к ООО «Акрополь Тверь» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании приказа от 13.02.2020 № 54 о прекращении (расторжении) трудового договора с заместителем генерального директора Ёлкиной А.Л. (увольнении) в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установлении факта трудовых отношений между Ёлкиной А.Л. (работник) и ООО «Акрополь Тверь» (работодатель) в период с 13.02.2020 по 01.10.2021, оставлены без удовлетворения. 

При этом в ходе рассмотрения искового заявления ФИО7 к                ООО «Акрополь Тверь» Московским районным судом города Твери в рамках дела № 2-1544/2023 было установлено то, что ранее Ёлкина А. Л. обращалась в Московский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО «Акрополь Тверь» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести окончательный расчет с работником (гражданское дело № 2-1009/2020).

Решением суда от 02.10.2020 по делу № 2-1009/2020 исковые требования Ёлкиной А.Л. удовлетворены с учетом снижения размера компенсации морального вреда.

С учетом указанного обстоятельства Московский районный суд города Твери в решении по делу от 18.09.2023 № 2-1544/2023 указал следующее.

Поскольку Ёлкина А.Л., обращаясь в суд с данным исковым заявлением, полагала себя уволенной по основанию сокращения численности (штата) работников, соответственно трудовые отношения прекращенными, указывала в исковом заявлении, что по месту нахождения организации никого из работников нет, никакая деятельность не ведется, что подтверждено выездом по ее заявлению и Государственной инспекцией труда в Тверской области, выпиской из ЕГРЮЛ, которой зарегистрировано заявление организации о ликвидации, просила взыскать, в том числе заработную плату, полагающуюся работникам при увольнении по сокращению численности или штата сотрудников, отсутствуют основания полагать, что трудовые отношения между сторонами продолжались, а, соответственно, отсутствуют основания и для установления факта трудовых отношений и за период с 13.02.2020 по 01.10.2021г.

При этом суд, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях истца имеет также место злоупотребление правом, поскольку Ёлкина А.Л. длительное время трудовых обязанностей в ООО «Акрополь Тверь» не исполняла, признавала свое увольнение законным, обратилась в суд с иском о взыскании компенсационных выплат в виде средней заработной платы, подлежащей выплате при увольнении по сокращению численности или штата организации, в том числе и за период, считающийся исключительным (третий месяц не трудоустройства), трудовую книжку для внесения записей об увольнении не представляла, не заявляла об ее утрате, с заявлением к работодателю за ее выдачей не обращалась, также не обращалась с требованиями об исполнении в надлежащем виде за исполнением решения суда в полном объеме. Обращение в суд последовало спустя значительный период времени, а требования, которые заявлены, противоречат позиции, поддержанной истцом при рассмотрении других дел.

Не согласившись с решением Московского районного суда города Твери от 18.09.2023 по делу № 2-1544/2023 Ёлкина А.Л. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение в Тверской областной суд.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 19.12.2023 решение Московского районного суда г. Твери от 18.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ёлкиной А.Л. - без удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Ёлкиной А.Л. на решение Московского районного суда города Твери от 18.09.2023 по делу            № 2-1544/2023 Тверским областным судом также установлена непоследовательность правовой позиции истца и ее существенное изменение в вопросах факта и корректировка доводов по ходу спора с целью получения необоснованного преимущества, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом. При этом суд указал на то, что поскольку решением суда по делу № 2-1009/2020 установлен факт прекращения трудовых отношений между сторонами в связи с проведением в ООО «Акрополь Тверь» ликвидационных мероприятий, мероприятий по сокращению численности или штата, а также признании Общества решением Арбитражного суда несостоятельным (банкротом), сам по себе оспариваемый приказ от 13.02.2020 № 54 не нарушает трудовые права истца, не влияет на возникшие правоотношения, связанные с прекращением трудовых отношений истца в ООО «Акрополь Тверь», в связи с чем отсутствуют основания для признания данного приказа незаконным и его отмене.

Ёлкиной А.Л. подана кассационная жалоба на решение Московского районного суда города Твери от 18.09.2023 по делу № 2-1544/2023 и апелляционное определение Тверского областного суда от 19.12.2023. 

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 по делу № 88-4913/2024 кассационная жалоба Ёлкиной А.Л. оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом установленных в рамках вышеуказанных дел обстоятельств, с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Акрополь Тверь» какие-либо основания для повторного издания приказа об увольнении Ёлкиной А.Л., отсутствовали.

Поскольку увольнение Ёлкиной А.Л. состоялось до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника, отсутствуют основания для признания незаконным его бездействия по несвоевременному увольнению штатных работников ООО «Акрополь Тверь».

Ввиду установления факта отсутствия трудовых отношений с           Ёлкиной А.Л. за период с 13.02.2020 по 01.10.2021 оснований полагать, что включение конкурсным управляющий ФИО4 требований                  Ёлкиной А.Л. во вторую очередь внеочередных платежей вызвано действиями ФИО3, не имеется.

Следовательно, основания для взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Акрополь Тверь» убытков в размере 5 831 737 руб. 44 коп. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по делу № А66-3836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева