СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-31665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический ресурс» (07АП-2765/2019) на решение от 04 февраля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31665/2018 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический ресурс» (

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиман» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рыбоделов» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2; ФИО3,

о взыскании 16 200 580 рублей по договору поставки №1 от 28.07.2017, 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический ресурс» (далее – истец, апеллянт, ООО «ДВТехноРесурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лиман» (далее – ответчик, ООО «Лиман») о взыскании 16 200 580 руб. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки № 1 от 28.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рыбоделов», ФИО2, ФИО3.

Решением от 04.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что ООО «Лиман» получило от ООО «ДВТехноРесурс» товар по товарной накладной от 28.12.2017 № 1365, в период выполнения условий договора между сторонами отсутствовали разногласия в части количества и цены поставленного товара. 

Приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности не приобщается к материалам дела, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Документ, представленный в копии возврату не подлежит.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2017 между ООО «Лиман» (покупатель), в лице директора ФИО4, и ООО «ДВТехноРесурс» (поставщик), в лице генерального директора ФИО3 заключен договор поставки № 1 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать рыбопродукцию в ассортименте (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, ассортимент и цены на товар, общая стоимость поставки, срок поставки, условия оплаты указаны в приложениях к настоящему договору, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1-4.4 договора, цена каждой партии товара указывается в Приложениях к Договору. Цена товара является договорной и устанавливается на условиях поставки, указанных в приложениях к договору. Цена товара включает стоимость товара и упаковки. В цену не включен НДС (предприятие не является плательщиком НДС), затраты по хранению товара на складе продавца более трех дней после оплаты товара, оформлению отгрузочных и сопроводительных документов. Оплата товара осуществляется путем перечисления оговоренной суммы на расчетный счет поставщика.

Ссылаясь на то, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 23 419 430 руб. (товарная накладная № 1 от 28.07.2017 на сумму 4 018 850 руб., товарная накладная № 7 от 06.09.2017 на сумму 3 000 000 руб., товарная накладная № 1365 от 28.12.2017 на сумму 16 400 580 руб.), обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично, товар поставленный по товарной накладной № 1365 от 28.12.2017 не оплачен, задолженность составила 16 200 580 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности поставки непосредственной истцом ответчику товара по товарной накладной № 1365 от 28.12.2017.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт поставки ООО «ДВТехноРесурс» товара: по товарной накладной № 1 от 28.07.2017: кета ПСГ сорт Первый, Горбуша ПСГ сорт Первый, Горбуша ПБГ сорт Первый, Кета ПБГ сорт Первый, Кета ПБГ сорт Второй, общей стоимостью 4 018 850 руб.; по товарной накладной № 7 от 06.09.2017: кета ПСГ сорт Первый, Кета ПБГ сорт Второй, Кета ПБС сорт Первый, Горбуша ПБГ сорт Второй общей стоимостью 3 000 000 руб.

Поставленный ответчику товар по указанным выше товарным накладным соответствует наименованию, количеству, цене и стоимости товара, согласованного сторонами к поставке истцом в приложениях № 1 от 28.07.2017, № 2 от 06.09.2017, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, согласно пункту 1.2 договора.

Факт оплаты поставленного по товарным накладным № 1 от 28.07.2017 и № 7 от 06.09.2017 товара в полном объеме также подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен. 

В рассматриваемом случае спор возник в отношении товара поставленного по товарной накладной № 1365 от 28.12.2017.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обстоятельств поставки истцом ответчику товара по товарной накладной № 1365 от 28.12.2017.

Так, из представленной в материалы дела товарной накладной № 1365 от 28.12.2017 не следует, что поставка товара осуществлена на основании договора № 1 от 28.07.2017.

Из представленных истцом выписок по лицевому счету не усматривается, что ООО «Лиман» производились частичные платежи за товар по товарной накладной №1365 от 28.12.2017.

В спорной товарной накладной № 1365 от 28.12.2017 указано, что отпуск товара разрешил ФИО2, отпуск груза произвел ФИО2 При этом, истцом не доказано, что ФИО2 является его представителем и был наделен полномочиями на отпуск ответчику товара по спорной накладной. Доказательств передачи ООО «ДВ ТехноРесурс» ФИО2 спорного товара для последующей передачи товара ООО «Лиман», материалы дела также не содержат.

Кроме того, исходя из доводов ответчика, приведенных в суде первой инстанции, товар, указанный в спорной товарной накладной был принят на склад ответчика с целью его хранения, составлен договор об оказании услуг по размещению товаров на ответственное хранение № Б/Н от 21.12.2017. Реализацией данного товара занимались представители ООО «ДВ ТехноРесурс». Остаток хранившегося товара по спорной товарной накладной № 1365 от 28.12.2017 был вывезен со склада ответчика ФИО2 по накладной № 3768 от 09.02.2018. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04 февраля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1