АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2024 года

Дело №

А56-21963/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.03.2022),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу                                                  № А56-21963/2021/сд.2,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург).

Определением от 30.06.2021 во введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2021, определение от 30.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением от 31.05.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, требование ФИО1 в                                     размере 72 200 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 08.08.2022 определение от 31.05.2022 оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга обратился ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения                          от 23.01.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО6, в отношении земельного участка, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Романовская волость, п.ст. Корнево, Железнодорожная ул., уч. 19, площадью 1460 кв. м, кадастровый                        номер: 47:07:0911013:0020 (далее – земельный участок) и жилого дома с постройками, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Романовская волость, п.ст. Корнево, Железнодорожная ул., д. 19, общей площадью 76,50 кв. м, кадастровый номер 47:07:0000000:7758                             (условный номер: 47-09-4/2000- 1489), инв. № 132. Лит. А (далее – жилой дом) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом с постройками. 

Определение от 31.10.2023 суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору № А56-21963/2021/сд.2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 12302400022000076.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 07.12.2023 определение от 31.10.2023 отменено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление                 от 07.12.2023, оставить в силе определение от 31.10.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что процессуальная возможность приостановления дела, рассматриваемого в арбитражном суде, до вступления в силу приговора по уголовному делу, находящемуся на стадии доследственной проверки, предусмотрена действующим законодательством и подтверждается судебной практикой.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что в деле имеется совокупность нескольких доказательств наряду с материалами доследственной проверки, которые все вместе свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела о банкротстве до выяснения обстоятельств.

ФИО3 указывает на дополнительные основания для приостановления производства по делу.

Как указывает податель кассационной жалобы, на момент совершения сделки у ФИО3 отсутствовала задолженность перед кредиторами, о чем не могло не быть известно кредитору-заявителю.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора конкурсный кредитор – заявитель в деле о банкротстве должника, с целью пополнения конкурсной массы, оспаривает сделку – договор дарения                       от 23.01.2017, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, указал, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя приостановление, суд апелляционной инстанции указал, на отсутствие наличия обстоятельств, реально препятствующих рассмотрению заявления ФИО1 по существу по приведенным в нем доводам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие задолженности перед кредиторами, рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина не может быть поставлено в зависимость от итогов рассмотрения уголовного дела, по которому должник ФИО3 признана потерпевшей.

В рассматриваемом случае доказательства направления уголовного дела № 12302400022000076 в суд, как и наличие его в суде не представлены. Само по себе возбуждение уголовного дела и проведение по нему предварительного следствия не являются в соответствии с процессуальным законодательством самостоятельным основанием для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

При этом изменение обстоятельств, связанное с последующим вынесением судебного акта по уголовному делу № 12302400022000076 и установлением ряда обстоятельств, не препятствует пересмотреть судебный акт, принятый по результатам разрешения заявления ФИО1, по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 2 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление производства по делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-21963/2021/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк