ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64089/2018

24 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Коршунов А.Ю. по доверенности от 03.09.2018.

от ответчика 1: представитель Никифорова А.С. по доверенности от 16.04.2018;

от ответчика 2: представитель Гребенникова К.С. по доверенности от 06.12.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32383/2018)  Министерства обороны РФ

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018г. по делу № А56-64089/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску  ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства оборон

        2. Министерство обороны РФ

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), а при  отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 37 362, 88 руб., состоящих из 36 950, 74 руб. долга за март 2018; 412,14 руб. неустойки за период просрочки с 26.04.2018 по 16.05.2018, а также неустойку, начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».    

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что ни один из ответчиков не является потребителем тепловой энергии. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Не привлечение третьего лица привело к нарушению законных прав и интересов ответчиков. Акт разграничения балансовой принадлежности, по мнению подателя жалобы, не является правоустанавливающим документом. Кроме того, размер исковых требований Истцом не доказан, у ответчиков спорные объекты отсутствуют (переданы в собственность города Санкт-Петербурга). В материалы дела также не представлено сведений о направлении платежных документов в адрес Ответчика. Судом неправомерно применены нормы материального права в отношении правового регулирования взыскания неустойки. У суда не имелось оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на следующем.

По договору № 867.34.040.1 теплоснабжения в горячей воде от 11.01.2009 государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (энергоснабжающая организация, истец) и Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района (Смирновская КЭЧ района) (абонент) подписали договор о том, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде  по адресу: Красное Село, ул. Лермонтова, д. 11, корп. 1 (кв. 4, корп. 1А, 1Б, 1В по ул. Лермонтова), а абонент обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения Смирновской квартирно-эксплуатационной части к ФГУ «Северо-Западное ТУИО» МО России, данное учреждение в полном объеме  принимает все права и обязанности по договору от Смирновской квартирно-эксплуатационной части.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, ФГУ «Северо-Западное ТУИО» МО России переименовано в ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО России.

В соответствии с абз. 2 п. 5.4 настоящего договора оплата абонентом потребленной тепловой энергии производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом за март 2018 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 36 950, 74 руб.

Оплата ответчиком не производилась.

Таким образом, задолженность ответчика 1 за тепловую энергию, поставленную за спорный период, составила 36 950, 74 руб.

Истцом представлен счет, подтверждающий объем поставленной тепловой энергии в заявленном размере.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» истец начислил неустойку за период с 26.04.2018 по 16.05.2018 в размере 412,14 руб.

Истец направил 20.04.2017 ответчику претензию с просьбой погасить долг, претензия осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

ГУП "ТЭК СПб" в марте 2018 года исполнило обязательство по поставке абоненту тепловой энергии в заявленном объеме.

В отсутствие доказательств оплаты абонентом выставленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности в размере 37 362, 88 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения Учреждением обязательства по своевременной оплате тепловой энергии установлен материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия о взыскании 610 руб. 38 коп. неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и пункта 5.7 договора.

Статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статья 15 Закона N 190-ФЗ дополнена частью 9.3, согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца в указанной части также обосновано и удовлетворено судом первой инстанции в виде взыскания законной неустойки, начисляемой на сумму задолженности.

Не может быть принят во внимание довод неправомерном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом N 190-ФЗ.

В силу части 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Указанная методика утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр и в пункте 76 предусматривает для потребителей учет потерь тепловой энергии в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

Материалами дела установлено, что взыскиваемая Предприятием задолженность начислена за потери тепловой энергии во внешних тепловых сетях, находящихся на балансе Учреждения.

Доказательства передачи в спорном периоде указанных тепловых сетей иному лицу в деле отсутствуют, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по оплате спорной суммы.

В соответствии с п. 8.2. договора теплоснабжения при прекращении потребления энергии по инициативе абонента: 1) согласует дату прекращения потребления энергии с истцом; 2) отключает свои сети от сетей истца на границе балансовой принадлежности. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

Ответчик указанных действий не произвел, отказ от получения тепловой энергии со стороны ответчика не производился. Истец действий по отключению поставки энергии не производил, следовательно, ответчику поступает энергия в установленном договором порядке.

В деле отсутствуют уведомления в адрес истца, документы или дополнительные соглашения о внесении изменений в спорный договор.

В соответствии с п. 8.4. договора теплоснабжения абонент обязан в трехдневный срок уведомить энергоснабжающую организацию о прекращении права собственности или возникновении иной ситуации, при которой абонент теряет права собственности, или иного предусмотренного законом права абонента на объект теплоснабжения. В случае не уведомления или несвоевременного уведомления абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил именно в точке поставки, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика оплаты того количества тепловой энергии, которое поступило в точку поставки.

Апелляционный суд полагает, что по делу не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные нормами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в деле, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2018 по делу №  А56-64089/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян