АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20622/2022

Дело № А49-11814/2019

г. Казань

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии посредством веб-конференции представителей:

ООО «ТНС энерго Пенза» – ФИО1, доверенность от 22.12.2022,

ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области – ФИО2, доверенность от 10.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по делу № А49-11814/2019

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим об изменении очередности текущих платежей 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» (далее – должник, МУП «Коммунальное хозяйство») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

02.03.2023 в Арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство ООО «ТНС энерго Пенза» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу изменения очередности текущих платежей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Коммунальное хозяйство».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2023 заявление ООО «ТНС энерго Пенза» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим об изменении очередности текущих платежей удовлетворено.

Установлено погашение задолженности МУП «Коммунальное хозяйство» перед ООО «ТНС энерго Пенза» за электрическую энергию, потребленную по договору электроснабжения № 8197 от 01.02.2013 с октября 2019 года по июнь 2022 года, в сумме 5 554 293,71 руб. во внеочередном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2023 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим об изменении очередности текущих платежей по делу № А49-11814/2019 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе ООО «ТНС энерго Пенза» в разрешении разногласий в виде установления погашения задолженности МУП «Коммунальное хозяйство» перед ООО «ТНС энерго Пенза» за электрическую энергию, потребленную по договору электроснабжения № 8197 от 01.02.2013 с октября 2019 года по июнь 2022 года, в сумме 5 554 293,71 руб. во внеочередном порядке.

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «ТНС энерго Пенза» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 01.02.2013 между ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Коммунальное хозяйство» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 8197, по условиям которого Гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Приказом Минэнерго РФ № 910 от 23.12.2013 статус Гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Волги» с 01.01.2014 присвоен ООО «Энерготрейдинг», в связи с чем 01.01.2014 между ООО «Энерготрейдинг», ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» и МУП «Коммунальное хозяйство» заключено соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения № 8197 от 01.02.2013, согласно которому с 01.01.2014 все права и обязанности энергоснабжающей организации ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» по данному договору перешли к ООО «Энерготрейдинг».

Решением единственного участника ООО «Энерготрейдинг» № 12 от 24.07.2014 наименование общества изменено на ООО «ТНС энерго Пенза». Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06.08.2014.

В конкурсную массу должника было включено следующее имущество должника, принадлежащее на праве хозяйственного ведения, являющееся социально значимыми объектами:

- водонапорная башня и артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

...>;

- артскважина и водонапорные сети по адресу: 

<

...>;

- артскважина по адресу: 

<

...>;

- водонапорная башня и артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

...>;

- водонапорная башня и артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание (модульная котельная, площадью 8,6 кв. м), расположенное по адресу: 

<

...>.

Точками поставки электрической энергии являлись объекты водоснабжения и водоотведения.

Согласно сведениям заявителя, стоимость потребленного вышеуказанными социальными объектами объема электроэнергии за период с октября 2019 года по июнь 2022 года составляет 5 554 293,71 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по настоящему делу определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2021 отменено в части, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления ООО «ТНС энерго Пенза». Суд апелляционной инстанции обязал Администрацию районного поселка Сосновоборск в двухмесячный срок с даты принятия постановления принять в муниципальную собственность объекты водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, а именно: водонапорная башня и артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

...>;  артскважина и водонапорные сети по адресу: 

<

...>;  артскважина по адресу: 

<

...>;  водонапорная башня и артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

...>;  водонапорная башня и артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

...>;  сооружения канализации, протяженностью 4 589 м, кадастровый номер 58:26:0000000:503, адрес: 

<

...> сооружения коммунального хозяйства, протяженностью 35 232 м, кадастровый номер 58:26:0000000:504, адрес: Пензенская область, Сосновоборский район, р.п. Сосновоборск; сооружения коммунального хозяйства, протяженностью 154 м, кадастровый номер 58:26:0640105:1350, адрес: 

<

...>; взыскал за счет казны Сосновоборского района Пензенской области в лице Администрации районного поселка Сосновоборск в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» компенсацию за уменьшение конкурсной массы в размере 1 741 621 руб.

Размер неисполненных текущих обязательств должника перед ООО «ТНС энерго Пенза» по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 8197 от 01.02.2013 за период с  октября 2019 года по июнь 2022 года составляет 5 629 838,64 руб. Указанная задолженность в полном объеме подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пензенской области. Данные требования ООО «ТНС энерго Пенза» учтены конкурсным управляющим в составе четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.

ООО «ТНС энерго Пенза» полагает, что текущая задолженность должника по оплате потребленной электроэнергии должна производиться во внеочередном порядке, преимущественно перед иными требованиями кредиторов по текущим платежам, поскольку должник являлся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществлял эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и водоотведения, для работы которых необходима электроэнергия, в связи с чем бесперебойная поставка электроэнергии на данные объекты являлась мерой, направленной на недопущение техногенных и (или) экологических катастроф и прекращения эксплуатации объектов, используемых для водоснабжения коммунальной инфраструктуры и относящихся к системам жизнеобеспечения. 

С учетом позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – Постановление № 4-П), текущая задолженность по электроэнергии подлежит погашению во внеочередном порядке преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором по текущим платежам представлена совокупность доказательств того, что неоплаченные расходы за потребленную в период процедуры банкротства электроэнергию относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, гибели людей.

Суд первой инстанции отметил, что поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей; нормативное регулирование ограничивает право теплоснабжающей организации отказаться от принятых на себя по договору теплоснабжения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя в случае неоплаты (неполной оплаты) потребителем, относящимся к социально значимой категории, поставленного энергоресурса при наличии риска катастрофы, чем фактически возлагает на нее обязанность поддерживать безопасное функционирование должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции определил, что погашение текущей задолженности должника перед ООО «ТНС энерго Пенза» в сумме 5 554 293,71 руб., потребленную по договору электроснабжения № 8197 от 01.02.2013 с октября 2019 года по июнь 2022 года, должно осуществляться во внеочередном порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ООО «ТНС энерго Пенза» не представлены доказательства того, что неоплаченные расходы за потребленную в период процедуры банкротства электроэнергию относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, гибели людей, а также доказательства введения чрезвычайного положения;  документального подтверждения того, что прекращение функционирования объектов водопроводно-канализационного комплекса должника способно однозначно привести к нарушению условий жизнедеятельности населения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции счел, что оплата услуг по заключенному сторонами договору не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, либо гибели людей.

Суд указал, что ООО «ТНС энерго Пенза» также не представило надлежащих доказательств, что погашение текущей задолженности за электроэнергию во внеочередном порядке необходимо для предотвращения неблагоприятных последствий, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы  уполномоченного органа о том, что заявителем по обособленному спору не представлены доказательства того, что спорные платежи были направлены на оплату мероприятий по предотвращению техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, также не представлено доказательств, что в период с октября 2019 года по июнь 2022 года на территории р.п. Сосновоборск было введено чрезвычайное положение, а последствия чрезвычайной ситуации устранены силами должника с привлечением ООО «ТНС энерго Пенза», кроме того, указанная задолженность образовалось в связи с производственной деятельностью должника по водоснабжению и не связана с сохранением имущества должника в надлежащем состоянии до момента продажи.

Суд округа считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют по следующим основаниям. 

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона о банкротстве подлежащей применению) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению). 

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

Постановлением № 4-П норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве была признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ей не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. 

В тексте Постановления № 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий. Поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей. 

В ситуации несостоятельности такого должника положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретает значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично значимую обязанность и продолжая для недопущения катастрофы либо гибели людей поставки энергоресурса. 

По своему целевому предназначению, а также с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве с необходимостью предполагает внеочередное удовлетворение должником, эксплуатирующим опасный производственный объект, требований ресурсоснабжающей организации (кредитора по текущим платежам) об оплате необходимых энергоресурсов при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (или же ограничения поставок ниже уровня, минимально нужного для безопасного состояния объекта) (пункт 4 Постановления № 4-П). 

Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079). 

Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, направленные на реализацию Постановления № 4-П. Пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф или наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте. 

Суд кассационной инстанции признает правомерным отклонение судом апелляционной инстанции заявления ООО «ТНС энерго Пенза», поскольку последним заявлено требование о внеочередной оплате энергоресурса, поставленного должнику с октября 2019 года по июнь 2022 года, тогда как на момент такого обращения и рассмотрения заявления судом хозяйственная деятельность должника по водоснабжению населенного пункта уже была прекращена, после введения процедуры конкурсного производства все объекты водоснабжения переданы должником администрации, не эксплуатируются должником, поставка энергоресурсов не осуществляется. 

Поскольку нормы Закона о банкротстве, регламентирующие соответствующие отношения, и вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации предусматривают отступление от очередности при погашении текущих обязательств должника при эксплуатации им объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе, очистки воды, их функционирования в целях недопущения прекращения эксплуатации, требующей бесперебойной поставки электрической энергии на данные объекты, оснований для отступления от очередности погашения текущих обязательств на данном этапе, при прекращении должником соответствующей деятельности, не имеется. 

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А49-11814/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         В.А. Самсонов