АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-726/2024

17 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2023

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.10.2023

от ЗАО «Брянский арсенал»: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.05.2023 № 75/23

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие»

на решение от 11.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по делу №  А51-25160/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир машин», обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» 

третьи лица: закрытое акционерное общество «Брянский арсенал», общество с ограниченной ответственностью «РМ-Терекс» 

о расторжении договора купли-продажи № 34806/1, взыскании            16 326 561,84 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир машин» о расторжении договора купли-продажи, взыскании с               ООО «Мир машин» 15 894 149,06 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (переименованное в общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг») о расторжении договора финансовой аренды (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ЗАО «Брянский арсенал», ООО «РМ-Терекс».

Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение суда от 20.04.2017 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» к                ООО «Сименс Финанс» расторгнуть договор финансовой аренды № 38406-ФЛ/ЮС-14 Автогрейдера TG 200 отменено, указанные требования оставлены без рассмотрения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017 решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 15 894 149,06 руб. отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальном постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с назначением судебных авто-технических экспертиз. 

Кроме того, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Мир Машин» 6 540 800 руб. неустойки за период с 01.12.2015 по 25.01.2017, неустойку с 26.01.2017 по день возврата истцу цены автогрейдера ТG 200 исходя из расчета 0,2 % от 8 200 000 руб. за каждый день просрочки, 8 200 000 руб. убытков в виде стоимости товара и          1 585 761,84 руб. убытков в виде платы за финансирование лизингодателю.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с результатами нового рассмотрения дела, истец подал кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неверное распределение бремени доказывания, неправильное применении норм материального права, просил решение и апелляционное постановление отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. Оспаривая результаты внесудебной экспертизы, заявитель указал, что специалист ФИО5, делая выводы в заключении ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 29.04.2016 № 668/16, непосредственный осмотр грейдера не проводил, исследовал лишь детали и ось сочленения рамы, которая не соответствует оси, переданной истцом ответчику по акту приема-передачи от 18.04.2016 (опечатанный мешок, в котором передавались ось и детали, поврежден). Считает, что «замененная» ось легла в основу выводов последних двух судебных экспертиз (заключения от 30.09.2019                               № 315/3-2019, от 28.12.2020 № Л36721), соответственно их результаты недостоверны, а приведенные в них выводы – не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, представленное истцом в обоснование иска досудебное заключение специалиста «Приморское бюро судебных экспертиз» Управления Минюста РФ по Приморскому краю от 04.05.2016 № 062/ЭН-16 безосновательно оставлено без надлежащей оценки. Акт о рассмотрении претензии от 11.12.2015 и дополнения к акту технической экспертизы от 02.02.2016, составленных без участия истца, заявитель считает ненадлежащими доказательствами, равно как и представленные в дело ответчиком фотографии. Полагает, что отсутствие части записей в формулярах не свидетельствует о нарушении истцом правил ТО, является формальным нарушением по заполнению формуляра, притом, что в деле имеются доказательства закупки смазочного материала (счета, счета-фактуры, товарные накладные).

В отзывах на кассационную жалобу общество «РМ-Терекс» настаивало на оставлении обжалуемых судебных актов в силе как законных и обоснованных, общество «ДельтаЛизинг» сослалось на отсутствие сведений о причинах выявленных дефектов, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, аргументировав свою правовую позицию, против чего возражали представители ответчика (ООО «Мир машин») и ЗАО «Брянский арсенал», поддержав доводы отзывов на кассационную жалобу и ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив законность обжалуемых решения и апелляционного постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Судами из материалов дела установлено, что 22.12.2014 между           ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» (лизингополучатель) и ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды № 38406-ФЛ/ЮС-14 (далее – договор лизинга) автогрейдера TG 200, по которому ООО «Мир машин» (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Сименс Финанс» (лизингодателя)) новую технику, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором (пункт 1.1 договора лизинга). 

В свою очередь, ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» (лизингополучатель), ООО «Мир машин» (продавец) и               ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключен договор купли-продажи от 22.12.2014 № 34806/1, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя новую технику – транспортное средство автогрейдер TG 200 (далее «товар»), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором                    (8 200 000 руб., в том числе НДС – 18%).

В соответствии пунктом 6.1 договора продавец предоставляет продукцию с гарантийными обязательствами с даты подписания акта сдачи-приемки. Обязательства по гарантийному ремонту несет завод-изготовитель в течение 12 месяцев или наработке не более 2 000 часов, что наступит ранее. Право на гарантийный ремонт обуславливается выполнением требований завода-изготовителя, изложенных в руководстве по эксплуатации, паспорте (формуляре) и сервисной книжке, в том числе соблюдению рекомендованной периодичности и объемов работ по плановому техническому обслуживанию. Покупатель теряет право на гарантийный ремонт в случае: отказа от постановки на гарантийный учет в аттестованном сервисном центре; отказа от проведения технического обслуживания в соответствии с требованиями «Сервисной книжки» и «Руководства по эксплуатации»; эксплуатация машинистом, не прошедшим обучение на данном типе продукции (подтвержденным соответствующим удостоверением); несанкционированной производителем самостоятельной разборки или ремонта и самостоятельного внесения изменений в конструкцию продукции; установления вины покупателя в возникновении неисправностей; эксплуатации при выявленных неисправностях (пункт 6.2 договора). 

Дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи от 26.12.2014 № 34806/1 стороны дополнили договор пунктом 6.2.1: «Лизингополучатель может самостоятельно проводить следующие регламентные работы ТО: ТО 250, ТО 500, ТО 750 только при условии приобретения у продавца расходных материалов». Также путем заключения дополнительного соглашения сторонами в договор добавлен пункт 6.1 договора в следующей редакции: «Регламентные работы ТО 1000 должны проводиться силами и с использованием расходных материалов продавца. Регламентные работы ТО, проводимые лизингополучателем самостоятельно, должны быть отражены в журнале сервисных работ, отчеты с фотографиями направлены продавцу». 

Исполнение гарантийных обязательств осуществляется заводом-изготовителем через аттестованные региональные сервисные центры (пункт 6.3). 

Во исполнение договора лизинга ООО «Сименс Финанс» передало истцу грейдер TG 200 производства ЗАО «Брянский Арсенал», что подтверждается актом сдачи-приемки от 11.02.2015. 

01.12.2015 истцом в адрес завода-изготовителя ЗАО «Брянский Арсенал» направлялась рекламация от 01.12.2015 о дефекте узла грейдера, на которую представителями истца и завода-изготовителя составлены акты рассмотрения претензии выявленных дефектов и выполненных работ от 11.12.2015 и 12.12.2015, в которых указано, что в формуляре отсутствует запись о проведении обкаточного ТО на 30 моточасов. Техническое обслуживание потребитель производил самостоятельно. Разрешения на самостоятельные работы по ТО отсутствует. Разрешение есть от ООО «Мир Машин». При осмотре выявлено: разрушение внешней обоймы подшипника GE80SX, вследствие чего появился люфт в шарнирном сочленении рамы. Также указано, что для восстановления автогрейдера потребуется замена подшипников GE-80SX. Указанный акт подписан специалистом БГО ЗАО «Брянсккий арсенал» ФИО6

Согласно акту от 12.12.2015 № 140015 выполнены в полном объеме работы: осмотр автогрейдера, выявление неисправности; демонтаж кабины и сопутствующего оборудования; разъединение подмоторной и хребтовой рам; оценка состояния, дефектовка шарнирно-сочлененного узла. В заключении указано, что требуется замена подшипников GE-80SX в количестве двух штук. 

В адрес завода-изготовителя истцом 28.12.2015 направлена повторная рекламация, с указанием, что после замены подшипников снова установлен дефект узла - сочленения подмоторной рамы с хребтовой балкой, с указанием, что при замене подшипников GE80SX в шарнирно-сочлененной раме остался люфт, который не поддается регулировке, после трёх дней работы автогрейдера вновь выявлено разрушение внешней обоймы подшипника. Время наработки техники до дефекта – 1 052 моточасов. 

05.01.2016 в адрес завода-изготовителя направлена повторная рекламация об установлении дефектного узла - сочленение подмоторной рамы с хребтовой балкой с указанием, что в шарнирно-сочлененной раме после замены подшипников GE-80SX снова появился люфт, что является явным разрушением внешней обоймы подшипников скольжения. 

Истцом в адрес ООО «Мир Машин» 06.01.2016 направлено письмо с требованием разрешить вопрос по ремонту автогрейдера и прислать специалиста с необходимыми комплектующими, предыдущего ремонта хватило на одну неделю, в настоящее время грейдер простаивает. 

ЗАО «Брянсккий арсенал» составлен акт технической экспертизы от 02.02.2016 № 140015, из которого следует, что во время осмотра автогрейдера представителем завода зафиксировано: наработка автогрейдера составила 1 016 м/ч, элементы крепления рам (крышки оси, гайки крепления оси) частично демонтированы потребителем; после демонтажа оси соединения/разъединения рам обнаружено: лопнула внешняя обойма подшипников GE-80SX верхнего и нижнего, посадочные диаметры под подшипники имеют выработку, что говорит об эксплуатации автогрейдера с поврежденными подшипниками. В причинах дефекта зафиксировано: отсутствие своевременного планового квалификационного технического обслуживания в соответствии с руководством по эксплуатации. Также в акте указано, что техническое обслуживание автогрейдера должен производить потребитель ООО «Смирныховское АТП» своими силами согласно договору с дилером RM-Terex ООО «Мир машин», Сахалин. Лица, допущенные к обслуживанию в ООО «Смирныховское АТП» не были обучены и аттестованы на ЗАО «Брянский арсенал». Разрешения на самостоятельное обслуживание от завода-изготовителя у потребителя отсутствует. В заключении акта технической экспертизы № 140015 указано, что для восстановления работоспособности автогрейдера TG 200, зав. № 140015 необходимо произвести замену подмоторной части рамы с местом сочленения. По итогам выполнения работ, составлен акт выполненных работ от 05.02.2016. 

14.02.2016 в адрес завода-изготовителя направлена рекламация об установлении дефектного узла - сочленение подмоторной рамы с хребтовой балкой, с указанием, что в шарнирно-сочлененной раме после очередной замены подшипников скольжения ровно на второй день работы автогрейдера снова появился люфт в сочленении и характерные удары. Время наработки техники до дефекта – 1 130 моточасов.

 По итогам рассмотрения претензии истца, заводом-изготовителем составлен акт от 18.02.2016, в котором указано: на момент составления акта наработка составила 1142 моточаса. В результате осмотра выявлено: люфт в шарнирно-сочлененном соединении двух рам (подмоторной и хребтовой) с характерным металлическим стуком; при трогании наблюдается смещение хребтовой рамы в сторону кабины 5-8 мм в шарнирном сочленении рамы. При обработке отвалом люфт в шарнирном сочленении рамы составлял            5-7 мм. Смазка из шарнирного соединения выдавлена наружу. Имеются материалы фото-видео фиксации. Требуется: транспортировка данной единицы в ремонтный цех ООО «Мир машин» для замены подмоторной рамы. Эксплуатация грейдера запрещена. Указанный акт составлен в присутствии истца, ответчика и эксперта ФИО7

26.02.2022 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой о разрешении ООО «Мир машин» произвести сварочные работы по сварке шарнирного сочленения (исключения поворота рамы в шарнирном соединении) двух рам подмоторной и хребтовой. В целях определения целесообразности в дачи разрешений ответчику на проведение сварочных работ шарнирного сочленения, истцом в адрес Гостехнадзора по Сахалинской области направлен запрос о необходимости произвести внеочередной технический осмотр грейдера TG 200, государственный номер 72-98 СО или о даче разрешения (заключения) согласно актов техника-эксперта и представителя продавца о пригодности к дальнейшей эксплуатации грейдера. 

В ответ на запрос истца Гостехнадзор указал, что руководствуясь пунктом 71 требований (включая параметры), предъявляемые при проведении технического осмотра к машинам отдельных видов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013), эксплуатация автогрейдера с выявленными неисправностями не допускается.

Настаивая на том, что спорное транспортное средство является товаром ненадлежащего качества, истец, не получивший удовлетворения требований в досудебном порядке, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе разрешения спора, суды, руководствуясь нормами статей 450, 451, глав 30, 34 (статья 670) ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998              № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), купли-продажи. Данные выводы судов не являются предметом настоящего кассационного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении имущественных требований истца, суды руководствовались следующим.   

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи                470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

По общему правилу право на гарантийный ремонт обусловлено приобретением товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

Следовательно, если качество товара не восстановлено после ранее проведенного продавцом или уполномоченным им лицом гарантийного ремонта (проведение ремонта повлекло за собой возникновение новых или повторное проявление неустраненных недостатков), покупатель не должен лишаться прав, гарантированных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

Возможность применения покупателем средств защиты, установленных главой 30 ГК РФ, в таком случае должна сохраняться, поскольку это вытекает из существа законодательного регулирования гарантии качества товара, выдаваемой продавцом.

Исследуя обстоятельства возникновения недостатков грейдера после передачи его покупателю, учитывая приведенные ответчиком доводы о том, что дефект узла автогрейдера, связанного с разрушением верхнего и нижнего подшипников и, как следствие, возникновение дефекта – люфт шарнирного сочленения двух рам (подмоторной и хребтовой) возник в период гарантийного срока по вине покупателя (ввиду некачественного выполнения истцом работ по техническому обслуживанию машины в части несоблюдения регламента смазывания шарнирно-сочленного соединения рам (подмоторной и хребтовой)), судом назначался ряд судебных экспертиз, по результатам проведения которых в дело представлены заключения:                      № 058/с-17 от 06.02.2019, № 315/3-2019 от 30.09.2019, № Л36721 от 28.12.2020.

Дав оценку по правилам главы 7 АПК РФ совокупности доказательств (в том числе акту рассмотрения претензии потребителя № 140015 от 11.12.2015, акту технической экспертизы № 140015 от 02.02.2016, составленному заводом изготовителем ЗАО «Брянский Арсенал», заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО5 от 29.04.2016 № 668/16, руководству по эксплуатации, паспорту автогрейдера, формуляру на автогрейдер), проанализировав результаты досудебных экспертиз, наряду с выводами судебных экспертиз, судебная инстанция признала установленным, что выявленный дефект является следствием ненадлежащего технического обслуживания техники покупателем (несоблюдение регламента смазывания шарнирно-сочлененного соединения рам (подмоторной и хребтовой)).

При этом, приняв во внимание условия пунктов 6.2, 6.2.1, 6.4 договора купли-продажи, обуславливающих право покупателя на проведение гарантийного ремонта и условия утраты такого права, с учетом требований Руководства по эксплуатации (далее – Руководство), суд констатировал, что в нарушение пункта 3.2 Руководства раздел 10 формуляра автогрейдера не содержит записей о проведении истцом ежемесячного ТО, которое проводится ежедневно в начале или в конце смены; раздел 10 формуляра также содержит сведения о самостоятельном проведении истцом ТО-2, что является нарушением пункта 6.4 договора, предусматривающего, что регламентные работы ТО 1000 должны проводиться силами и с использованием расходных материалов продавца, и не содержит сведений о том, какие регламентные работы ТО проведены лизингополучателем, об осуществлении смазки автогрейдера (притом, что согласно таблице 5 Руководства через 250 моточасов необходимо смазать автогрейдер согласно таблице смазки, аналогичные работы по смазке автогрейдера предусмотрены и при техническом обслуживании ТО-1 (через 500 моточасов); отчеты о проведенных регламентных работах в рамках технического обслуживания с фотографиями продавцу не направлялись.

Как верно отмечено судебной инстанцией, представленные истцом доказательства наличия у него смазочного материала (паспорт качества             № 755 на смазку Литол-24 ГОСТ 21150-87, счета, товарные накладные и счета-фактуры) не являются надлежащими доказательствами фактического осуществления истцом регламентных работ по смазке шарнирного сочленения рамы, поскольку лишь указывают на приобретение истцом смазочного материала Литол-24 у неких продавцов в нарушение пункта 6.4 договора купли-продажи, предусматривающего право истца на проведение самостоятельных работ технического обслуживания ТО 250, ТО 500, ТО 750, только при условии приобретения расходных материалов именно у продавца по спорному договору.

Таким образом, выявленная в ходе рассмотрения совокупность приведенных обстоятельств, обусловила выводы суда о недоказанности истцом обстоятельств передачи товара продавцом ненадлежащего качества, а также о том, что выявленный дефект является эксплуатационным, за который по смыслу статьи 476 ГК РФ продавец ответственности не несет. В частности судом установлено, что причиной возникновения дефекта в предмете лизинга в виде люфта в шарнирном соединении двух рам, приведшей к разрушению двух подшипников, явилось недостаточное количество смазки и/или выработанный ее ресурс в связи с некачественным выполнением лизингополучателем установленного руководством по эксплуатации регламента технического обслуживания автогрейдера. Как итог, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Правовых оснований для несогласия с такими выводами судов, в отсутствие в деле доказательств их опровергающих, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы жалобы касаются конкретных доказательств по делу. Ссылки на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции судебной коллегии. Иных доводов жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судом не допущено. 

Порядок признания доказательства недопустимым, установленный в статье 71 АПК РФ, подразумевает под собой оценку доказательства судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с отражением судом результатов оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Данные условия судебными инстанциями соблюдены, результаты исследования и оценки доказательств отражены в судебных актах. 

В связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба истца - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А51-25160/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова