ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3155/2022

г. Киров

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камри»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2022 по делу № А28-3155/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камри» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город  Киров»

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – заявитель, Общество, ООО «Камри») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Административная комиссия) от 09.03.2022 № 142/2022, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2022 размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

Не согласившись с решением, ООО «Камри» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что работы по очистке кровли МКД выполнены 08.02.2022, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 24.02.2022, а 09.02.2022 выявлены вновь образованные снежно-ледяные массы. Отказ Арбитражного суда Кировской области в допросе ФИО4 в качестве свидетеля является необоснованным и нарушающим право ООО «Камри» на представление доказательств, право на справедливое судебное разбирательство и право на защиту. Кроме того, заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Камри» осуществляет управление многоквартирным домом № 132А по улице Московской г. Кирова (далее – МКД) на основании договора управления многоквартирным домом от 17.02.2021 № 186/02/21.

07.02.2022 в 08 час. 59 мин. главным специалистом отдела развития и содержания территории территориального управления администрации г. Кирова по Ленинскому району (далее – Управление) на основании планового рейдового задания (распоряжение от 08.02.2022 № 54) проведен осмотр объектов благоустройства на территории Ленинского района г. Кирова, в ходе которого установлено, что на кровле МКД имеются сосульки. Результаты осмотра оформлены актом от 07.02.2022 с приложением фотоматериалов.

В адрес Общества вынесено предостережение от 08.02.2022 № 755-01-09ЛР о недопустимости нарушения правил благоустройства на территории муниципального образования «Город Киров», согласно которому последнему предложено принять меры по устранению данного нарушения. Предостережение получено 16.02.2022.

09.02.2022 в 09 ч. 20 мин. главным специалистом отдела развития и содержания территорий Управления обнаружено, что не выполнены работы по удалению сосулек с крыши МКД, что зафиксировано в акте осмотра от 09.02.2022 № 22 с приложением фотоматериалов.

09.02.2022 Управлением составлено уведомление № 04-07-2259 о вызове 01.03.2022 в 09 ч. 15 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Уведомление получено Обществом 16.02.2022.

01.03.2022 главным специалистом отдела развития и содержания территорий Управления в отношении ООО «Камри» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, которым зафиксирован факт нарушения Обществом 09.02.2022 абзаца 14 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41). 

Копия протокола, содержащего время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена представителю Общества 01.03.2022.

09.03.2022 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, вынесла постановление № 142/2022 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением наказания в виде   штрафа   в   размере   100   000   рублей.   

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции счел возможным изменить назначенный оспариваемым постановлением размер административного штрафа, снизив его до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

В соответствии со статьей  8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.

В силу абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Из буквального содержания названной нормы права следует, что на управляющие организации возложена обязанность обеспечить своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.

Как следует из материалов дела, Общество в нарушение указанных требований законодательства не обеспечило выполнение работ по очистке кровли МКД в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения сосулек на крыше МКД.

Обществом допущено образование многочисленных сосулек на кровле дома, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Факт наличия данного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом от 09.02.2022 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2022 и указывает на событие административного правонарушения по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. 

Довод заявителя о том, что работы по очистке кровли МКД выполнены 08.02.2022, а 09.02.2022 выявлены вновь образованные снежно-ледяные массы, подлежит отклонению.

Из документов Общества (фотографии, сделанные 08.02.2022 в 14 ч. 59 мин., страницы 26, 29 документов Административной комиссии, представленных в суд 13.04.2022) не представляется возможным установить, с какой стороны МКД производилась фотосъемка и с какой стороны МКД очищена крыша. Данные фотографии отражают вид только двух сторон МКД.

При этом из фотографий ответчика следует идентичность внешнего вида и мест образования сосулек от 07.02.2022 и от 09.02.2022 (страницы 24-46, 50-64 документов Административной комиссии, представленных в суд 13.04.2022).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения организацией законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству.

С учетом признаков объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, объекта противоправного посягательства, пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством, исключительные обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным, судом не установлены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Административное наказание установлено Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерно его тяжести.

Довод заявителя о необоснованном отказе Арбитражного суда Кировской области в допросе ФИО4 в качестве свидетеля подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции заявителя. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, по мнению апелляционного суда, являются достаточными для установления и правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного Кировской области от 19.08.2022 по делу № А28-3155/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2022 по делу № А28-3155/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камри» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1