АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-9063/2022

09 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 23.08.2023) ,

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 18.09.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Максима» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу № А29-9063/2022 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максима» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой Службы России по городу Усинску (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.03.2022 № 09-15/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт» и ООО «Транс-Альянс». Сделки с контрагентами носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. Общество  проявило должную осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами. ООО «Максима» настаивает, что материалами дела не подтверждена направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом неверно произведен расчет затрат по налогу на прибыль в рамках реконструкции налоговых обязательств.

 Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.09.2024 до 08.10.2024.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, Арбитражным судом                    г. Ростова-на-Дону, Арбитражным судом Республики Коми.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Максима» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлены расходы по налогу на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт» и ООО «Транс-Альянс», поскольку реальность выполнения работ (оказания услуг) для Общества указанными контрагентами не подтверждена представленными налогоплательщиком доказательствами.

Результаты проверки отражены в акте от 29.06.2021 № 09-15/2.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 01.03.2022 № 09-15/2 о привлечении ООО «Максима» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС в общем размере 13 888 201 рубля (штраф уменьшен в 4 раза). Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 204 738 131 рубль, а также пени по налогам в общей сумме 81 986 184 рублей 19 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.04.2022 № 62-А решение Инспекции от 01.02.2022 № 9-15/2 оставлено без изменения.

Решением Инспекции от 08.06.2023 № 09-15/2-1 были внесены изменения в решение от 01.03.2022 № 09-15/2. Налоговым органом дополнительно были учтены расходы (ранее не учтенные) от реальных исполнителей и спорных контрагентов в общей сумме                               92 600 323 рублей 69 копеек и произведен перерасчет расходов для определения налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Общая сумма доначислений составила: налог на прибыль и НДС в общей сумме                                                      186 218 067 рублей, пени по налогам в сумме 74 124 381 рубля 97 копеек и штраф в сумме 12 706 800 рублей.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 54.1, 146, 171, 247, 252, 265  НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО «Максима» поставлено на учет в ИФНС России по г. Усинску Республики Коми 01.03.1999. Юридический адрес организации – 

<

...>. Фактическое местонахождение организации – 

<

...>.

Руководителем является ФИО3.

Учредителями в проверяемом периоде являлись ФИО4 –               40 %; ФИО5  – 30 %; ФИО3  – 30 %.

В ходе проведения проверки (08.12.2020) Общество изменило юридический адрес и зарегистрировано по домашнему адресу руководителя (

<

...>).

В проверяемом периоде ООО «Максима» применяло общую систему налогообложения.

Основной вид деятельности: предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек (ОКВЭД 09.10.2).

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по капитальному, текущему ремонту и освоению нефтяных скважин на месторождениях Тимано-Печорской нефтегазоносной провинции. Основным заказчиком ООО «Максима» по оказанию услуг как в проверяемом периоде (2017 – 2019 годы), так и в предыдущем периоде (2014 – 2016 годы) является ООО «Лукойл-Коми».

В собственности налогоплательщика имелось 7 земельных участков, 16 зданий (сооружений), 53 единицы техники (грузовой транспорт, специализированная строительная техника, буровые установки – 50 единиц, легковые автомобили – 3 единицы).

В ответ на требование налогового органа от 04.02.2021 ООО «Лукойл- Коми» представлен клиентурный план «Основные технические требования к претенденту» на выполнение работ для ООО «Лукойл-Коми», в котором установлены требования к необходимой оснащенности спецтехникой.

В ходе проверки исходя из анализа «Основных технических требований» ООО «Лукойл-Коми» налоговый орган пришел к выводу о необходимости использования ООО «Максима», в том числе указанных транспортных средств, для выполнения работ в рамках выполнения договоров с ООО «Лукойл- Коми», а также в привлечении техники со стороны подрядчиков.

Вместе с тем, имея необходимость в транспортных средствах для выполнения работ на объектах ООО «Лукойл-Коми», отраженных в «Основных технических требованиях к претенденту», ООО «Максима» передает в аренду собственную технику (16-20 единиц) индивидуальным предпринимателям и организациям, находящимся на специальных налоговых режимах.

При этом транспортные услуги оказываются этой же техникой и этими же индивидуальными предпринимателями и организациями (находящимися на спецрежимах) в адрес ООО «Максима» (до 2015 года), а впоследствии (с 2015 года, в том числе в проверяемый период) в адрес ООО «Максима» транспортные услуги оказываются этими организациями и предпринимателями уже через спорных контрагентов (ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт» и ООО «Транс-Альянс»), которые последовательно сменяют друг друга, при этом находятся на общем режиме налогообложения.

Налоговый орган установил, что до срока окончания действия договора с одной из спорных организаций Обществом заключался идентичный договор с другой, вновь созданной организацией. При ликвидации одной спорной организации, оказывающей транспортные услуги для ООО «Максима», на ее место приходит новая, с которой Обществом оформляется аналогичный договор. При этом техника, фактические исполнители, тарифы остаются неизменны.

В ходе проверки Инспекция выявила, что ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт» и ООО «Транс-Альянс» не имеют в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств.

Названные организации создавались незадолго до заключения договоров и в дальнейшем до истечения срока действия договоров с основным контрагентом  (ООО «Максима») фактически прекращали свою деятельность путем ликвидации. Спорные контрагенты фактически создавались определенной группой лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8) в целях создания искусственного документооборота для ООО «Максима» и по истечении определенного периода времени (около 3 лет) полностью прекращали свою деятельность и в дальнейшем ликвидировались (ООО «Авто-Лидер» и ООО «Автостарт»).

Отчетность названных контрагентов отправлялась с единого IP-адреса 95.52.242.224. Управлением ЭБ и ПК МВД по Республике Коми представлен ответ Ростелеком о принадлежности IP-адреса абоненту – ФИО6 Согласно заключенному договору об оказании услуг от 13.11.2014 № 111000189080 адрес установки абонентского оборудования: 

<

...>.

Учредителем и директором ООО «Автостарт», директором ООО «Авто-Лидер» (с 08.06.2017 по 16.07.2017) является одно и то же физическое лицо – ФИО6 Обособленные подразделения ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт» были зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>., кв. 81. Собственником квартиры является ФИО6, фактический адрес места жительства которого                                           

<

...>. Согласно данным ООО «Усинского городского информационного центра» в квартире по адресу: 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ФИО6 (с 18.09.2014 и по настоящее время), помимо зарегистрированной группы взаимосвязанных организаций также зарегистрирован ФИО9, который являлся работником Общества в должности заместителя директора по административной и технической работе.

ИП ФИО6 является собственником транспортных средств (спецтехники), сдаваемых в аренду сторонним индивидуальным предпринимателям и организациям для выполнения услуг в адрес ООО «Максима».

Инспекция проанализировала источник дохода ИП ФИО6 для приобретения транспортных средств и установила, что он был сформирован за счет поступления денежных средств от Общества.

В соответствии со сведениями справок 2-НДФЛ за период 2017-2019 годы ФИО6 получил доход в общей сумме 97 446 тысяч рублей. Из этой суммы большая часть дохода 54 268 тысяч рублей (55,7 %) была получена напрямую от  Общества. Оставшаяся часть дохода ФИО6 получена от организаций и ИП (за аренду техники) непосредственно или через посредников, получающих доход от ООО «Максима».

ФИО6 связан с ООО «Максима» длительными хозяйственными отношениями, возникшими задолго до проверяемого периода, фактически ООО «Максима» является для ФИО6 постоянным источником дохода.

Согласно актам осмотра транспортных средств, представленным спорными контрагентами, должностные лица Общества достоверно знали, что привлеченные транспортные средства являются собственностью ООО «Максима», а также взаимозависимого лица – ФИО6

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая показания свидетелей, суды установили, что отношения между Обществом и ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт» и   ООО «Транс-Альянс», и ФИО6 могли оказывать влияние на результаты сделок между ними, в связи с чем признали данных лиц взаимозависимыми.

Суды указали, что оформление однотипных договоров, подписание которых от разных организаций (ООО «Авто-Лидер» и ООО «Автостарт») осуществлялось одним и тем же лицом ФИО6, что свидетельствует о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки со спорными контрагентами и о предоставлении исполнения по этим сделкам иными лицами, на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, на основании оформленных актов осмотра транспорта (оформлялись при заключении каждого договора со спорными контрагентами).

При анализе представленных спорными контрагентами налоговых деклараций, книг покупок и книг продаж, а также расчетных счетов установлено, что спорные контрагенты в декларациях по налогу на прибыль указывают сумму расходов, максимально приближенную к размеру доходов, с целью уплаты минимальной суммы налога. В декларациях по НДС заявляют неблагонадежных контрагентов (при полном отсутствии, какой-либо оплаты в адрес данных контрагентов) увеличивая удельный вес налоговых вычетов до 98-99%.

Спорные организации создавали видимость добросовестности своей деятельности, однако незадолго до ликвидации (ООО «Автолидер» и ООО «Автостарт») прекратили уплачивать налоги; при этом все привлеченные контрагенты были использованы                 ООО «Максима» для вывода денежных средств из оборота. Движение денежных средств по цепочке фактически носило транзитный характер для ограниченного заинтересованного круга лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на учет расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления спорными контрагентами своей хозяйственной деятельности, учитывая отсутствие необходимых транспортных средств и штата сотрудников у ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс-Альянс», а также обстоятельства исполнения сторонами обязательств по заключенным договорам,  суды установили, что налоговым органом в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами неполны, недостоверны и противоречивы и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с этими организациями, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются. Фактически транспортные услуги оказывались самим налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями, организациями, не являющимися плательщиками НДС.

  С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие в спорный период реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс- Альянс» и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае со стороны налогоплательщика имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем искусственного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

Довод Общества о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагентов признан  судами несостоятельным, поскольку судами установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль получена вне связи с осуществлением Обществом реальной хозяйственной деятельности с  ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс-Альянс».

 Налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагентов. По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта, что  свидетельствует о непроявлении                         ООО «Максима» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом неверно произведен расчет затрат по налогу на прибыль,  признана судами несостоятельной, поскольку примененный налоговым органом при исчислении налогов подход соответствует положениям статьи 54.1                     НК РФ. Контррасчет налогоплательщиком не представлен.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А29-9063/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима»  –    без удовлетворения.                       

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Максима».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова