﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45138/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2021 года

15АП-17508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

ответчика Павлиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу образовательного фонда «Талант и успех»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 августа 2021 года по делу № А32-45138/2020 

по иску непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

к Павлиенко Андрею Васильевичу, товариществу собственников недвижимости «Александровский сад»

при участии третьих лиц: образовательного фонда «Талант и успех», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – НАО «Центр «Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Павлиенко Андрею Васильевичу (далее – Павлиенко А.В.) и к товариществу собственников недвижимости «Александровский сад» (далее – ТСН «Александровский сад»), в котором просило устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402041:2259/2, площадью 694 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, обязав ответчиков демонтировать:

- автоматизированные откатные ворота из стальной металлической профильной трубы сечением 30 х 60 мм, размером 2050 мм х 7800 мм, окрашенной в коричневый цвет с электромеханическим приводом Hi-speed фирмы Nice; 

- калитку из стальной металлической профильной трубы сечением 30 х 60 мм, размером 2050 х 1800 мм, окрашенной в коричневый цвет; 

- шлагбаум фирмы BFT в комплекте с прямоугольной стрелой длиной 4600 мм, 

- опору для стрелы с демпфером и фотоэлементами;

- обязать ответчиков привести часть земельного участка, занятого самовольно возведенными объектами, в первоначальное состояние, а именно – демонтировать бетонную плиту размером 1000 х 3000 мм и восстановить участок газона и металлического ограждения, существовавшие до августа 2019 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца мотивированы незаконностью размещения спорного имущества на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2259/2, переданного в субаренду обществу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОФ «Талант и успех», ТСН «Александровский сад» и МТУ Росимущества в КК и РА.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что договор субаренды № 88-з-Э от 01.07.2019, заключённый между ОФ «Талант и успех» и НАО «Центр «Омега», является ничтожным, т.к. данный договор заключён с целью обслуживания МКД, расположенного на смежном земельном участке по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Воскресенская, 14/1, однако акционерное общество не уполномочивалось на заключение данной сделки со стороны общего собрания собственником помещений данного МКД, что не соответствует императивным требованиям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. НАО «Центр «Омега» злоупотребляет своими субъективными правами, т.к. оно с февраля 2019 года не осуществляет деятельность по организации контрольно-пропускного режима на спорную территорию.

С принятым судебным актом не согласился ОФ «Талант и успех», в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о недействительности договора субаренды земельного участка № 88-з-Э от 01.07.2019, не учёл, что НАО «Центр «Омега» не являлось управляющей компанией, обслуживающей здание ответчиков, договор заключён от имени и в интересах самого НАО «Центр «Омега». Ответчики не получили согласия ОФ «Талант и успех» на размещение спорного имущества на спорной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2259. Неправомерное размещение спорного имущества на спорном земельном участке непосредственно нарушает права не только НАО «Центр «Омега» как субарендатора земельного участка, но и ОФ «Талант и успех» как арендатора данного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павлиенко А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 11.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.11.2021, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:2259 находится в собственности Российской Федерации, арендатором данного земельного участка с 28.02.2019 является ОФ «Талант и успех», что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2020/322176922 от 25.03.2020.

01.07.2019 ОФ «Талант и успех» (арендатор) и НАО «Центр «Омега» (субарендатор) заключили договор субаренды № 88-з-Э (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2019 № 1) части земельного участка площадью 694 кв.м., из состава земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2259, площадью 6073 кв.м., сроком на 10 лет (пункты 2.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора участок предоставляется для организации прохода/проезда собственников здания, расположенного по адресу:г. Сочи, Адлерский район, ул. Вокресенская, 14/1.

По акту приема-передачи от 01.07.2019 ОФ «Талант и успех» передал НАО «Центр «Омега» в субаренду часть земельного участка. Земельному участку, переданному в субаренду, присвоен учетный номер 23:49:0402041:2259/2.

Договор субаренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке 14.08.2019.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402041:2264 расположено нежилое пятиэтажное здание апартаментного типа с кадастровым номером 23:49:0402041:1854, общей площадью 8625,3 кв.м., по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Вокресенская, 14/1.

До февраля 2019 года проход и проезд собственников помещений в здании к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402041:2264 были организованы через контрольно-пропускной пункт, размещенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2271.

В дальнейшем проход и проезд к указанному зданию были организованы посредством заключения НАО «Центр «Омега» договора субаренды от 01.07.2019 № 88-з-Э, которое фактически оказывало собственникам нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0402041:1854 охранных услуг.

19.08.2019 в адрес НАО «Центр «Омега» поступило обращение собственников помещений в здании, в котором они проинформировали истца об организации охраны собственными силами и за свой счет, в связи с чем просили согласовать в рамках соглашения о выделении участка для прохода/проезда собственников, подписанного между обществом и фондом, восстановления и организации пропускного пункта с установкой автоматического шлагбаума, автоматических ворот и калитки. В связи с выбранным способом организации охраны, собственники просили подготовить новый договор на обслуживание без функций охраны и предоставить им на согласование.

27.08.2019 собственники помещений в здании проинформировалиНАО «Центр «Омега» о согласовании работ по организации шлагбаума на въезде с фондом, а также о том, что НАО «Центр «Омега» не осуществляет услуги по охране с февраля 2019 года.

В письме от 28.08.2019 № 2112/19-01-14.11 НАО «Центр «Омега» указало на то, что с целью организации прохода/проезда собственников помещений к зданию, расположенному по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Вокресенская, 14/1, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402041:2264, НАО «Центр «Омега» заключен договор субаренды с фондом на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2259. Часть земельного участка, на котором группой собственников произведены работы по установке шлагбаума, находится в субаренде общества, согласование по установке с правообладателем проведено не было. Официальные запросы по вопросам обеспечения охраны от уполномоченных лиц, представляющих интересы собственников помещений в здании, в общество не поступали.

14.11.2019 НАО «Центр «Омега» проинформировано о состоявшемся общем собрании собственников помещений в здании (протокол от 11.11.2019 № 1) и принятых на нем решениях о создании ТСН «Александровский сад», утверждении самостоятельного способа охранно-пропускного режима с установкой шлагбаума, откатных ворот и системой КУД, о заключении соглашения о сервитуте на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2259/2 для обеспечения прохода/проезд собственников.

Письмом от 13.02.2020 № 269/20-14.11-14.11 истец направил собственникам нежилых помещений в здании требование о демонтаже в срок до 18.02.2020 самовольно установленных конструкций, ввиду отсутствия согласия общества и арендатора земельного участка на их установку.

В установленный срок ворота и шлагбаум не демонтированы.

Истец, ссылаясь на использование ответчиками части принадлежащего ему земельного участка в отсутствие правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Истец, используя избранный способ защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Правовая квалификация спорного правоотношения является исключительной прерогативой арбитражного суда, в связи с чем последний при разрешении спора не связан указаниями на нормы права, указываемыми истцом в обоснование заявленных требований, подлежащих применению судом.

Фактически направленность исковых требований истца сводится к понуждению ответчиков осуществить демонтаж спорного имущества, ввиду того, что его размещение не согласовано ни арендатором, ни субарендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2259.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в силустатей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленумов № 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402041:2264 расположено нежилое пятиэтажное здание с кадастровым номером 23:49:0402041:1854, общей площадью 8625,3 кв.м., по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Вокресенская, 14/1.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:2259, площадью 6073 кв.м. принадлежит на праве аренды ОФ «Талант и успех» на основании договора № 12/18-3940/11 о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 29.12.2018 (по договору аренды от 01.04.2015 № 662-п земельного участка, находящегося в федеральной собственности).

Между фондом и НАО «Центр «Омега» был заключен договор субаренды№ 88-з-Э от 01.07.2019 части земельного участка площадью 694 кв.м., из состава земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2259, площадью6073 кв.м., сроком на 10 лет.

Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с пунктом 2.3 договора участок предоставляется для организации прохода/проезда собственников здания, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Вокресенская, 14/1, пришел к выводу о том, что договор субаренды № 88-з-Э от 01.07.2019 заключен НАО «Центр «Омега» в интересах собственников помещений в здании, однако у общества отсутствовали соответствующие полномочия. НАО «Центр «Омега» не представило решение общего собрания собственников помещений, которым было бы наделено действовать в их интересах при заключении договора субаренды № 88-з-Э от 01.07.2019, ввиду чего данный договор является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что НАО «Центр «Омега», «не осуществляя фактически с февраля 2019 года организацию контрольно-пропускного режима на спорную территорию, зная о принятии собственниками помещений в многоквартирном жилом доме решения о самостоятельной организации охранно-пропускного режима и о смене с 25.11.2020 управляющей организации, приступившей к исполнению обязанностей с 01.01.2021», заявляя настоящий, иск действует недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о ничтожности договора субаренды № 88-з-Э от 01.07.2019, ввиду следующего.

Как было указано выше, пятиэтажное здание апартаментного типа с кадастровым номером 23:49:0402041:1854 является нежилым. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павлиенко А.В. и его представитель подтвердили, что в здании отсутствуют жилые помещения.

Сложившаяся судебная практика относит апартаменты к нежилому фонду, данные помещения не являются объектами жилищных прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 6-КГ18-6, от 15.10.2018 № 310-КГ18-16918 по делу № А54-6031/2017).

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, чтоНАО «Центр «Омега» когда-либо имела статус управляющей организации в соответствии с частью 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой под управляющей организацией понимается коммерческая организация, оказывающая услуги по управлению многоквартирным домом на основании лицензии.

Из материалов дела следует и не отрицается лицами, участвующими в деле, что на момент заключения договора субаренды № 88-з-Э НАО «Центр «Омега» на основании договоров оказывало собственникам помещений в здании, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Вокресенская, 14/1, услуги по организации и обеспечению прохода/проезда собственникам апартаментов на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2264, предоставление права пользования инфраструктурой истца.

Как указал истец, по итогам рабочей встречи, состоявшейся 10.06.2019 по вопросу об урегулировании порядка использования смежных земельных участков для обеспечения беспрепятственного прохода/проезда собственников помещений в здании с кадастровым номером 23:49:0402041:1854, расположенном по адресу:г. Сочи, ул. Воскресенская, д. 14/1, сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании вопроса в следующем порядке: ОФ «Талант и успех», являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2259, передает НАО «Центр «Омега» в субаренду часть земельного участка 23:49:0402041:2259, площадью 726 кв.м. для обеспечения беспрепятственного прохода/проезда к зданию на условиях, изложенных в проекте договора субаренды.

Таким образом, оснований полагать, что НАО «Центр «Омега» действовало в интересах собственников помещений в здании как лицо, оказывающее услуги по управлению жилым фондом на основании договора управления (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), не имеется.

Оказание НАО «Центр «Омега» услуг по организации и обеспечению прохода/проезда собственников апартаментов на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2264 не наделяет НАО «Центр «Омега» статусом управляющей организации, а здание – не квалифицируется как многоквартирный жилой дом.

В данном случае заключение между фондом как арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2259 и НАО «Центр «Омега» договора субаренды для цели организации прохода/проезда собственников апартаментов на территорию здания № 14/1 обусловлено волей самогоНАО «Центр «Омега», сам факт заключения данного договора не нарушает прав собственников помещений здания, расположенного на смежном земельного участке. Заключение данного договора осуществлено НАО «Центр «Омега» в целях ведения предпринимательской деятельности, что в полном объёме соответствует требованиям норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фонд полагаетНАО «Центр «Омега» правомерным пользователем части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2259, договор субаренды исполнен обществом путем перечисления фонду обеспечительного депозита в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 12 000 000 руб. (платежное поручение № 2769 от 10.07.2019).

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации договора субаренды в качестве ничтожной сделки. 

При этом правомерность взимания платы НАО «Центр «Омега» с собственников апартаментов здания не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, т.к. правовое значение для разрешения спора имеет вопрос наличия у ответчиков полномочий по размещению своего имущества на чужом земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402041:2259.

Ввиду того, что спорное здание не является многоквартирным жилым домом, положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в рассматриваемом случае не применяются.

При приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (абзац 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Таким образом, в случае если имевшееся у продавца право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений, в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между продавцом (застройщиком) и собственником земельного участка.

От ответчиков в материалы дела поступили письменные ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-51091/2020, мотивированные тем, что в рамках указанного дела индивидуальные предприниматели Вдовин А.Е., Вдовина С.И., Вдовин А.А., являющиеся арендаторами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2264 на основании договора аренды № 674П от 01.04.2015, договора переуступки прав и обязанностей по договору № 2944-П от 07.09.2017, собственниками помещений в здании с кадастровым номером 23:49:0402041:1854, обратились к МТУ Росимущества в КК и РА и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с иском о внесении изменений в договор аренды № 674П от 01.04.2015 и включении в него условий о том, что договор является договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу изложенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-51091/2020 по спору междуВдовиным А.Е., Вдовиной С.И., Вдовиным А.А. и МТУ Росимущества в КК и РА, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом о внесении изменений в договор № 674П от 01.04.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2264 не препятствует рассмотрению настоящего негаторного иска НАО «Центр «Омега» об освобождении иного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2259. Внесение или невнесение изменений в договор № 674П от 01.04.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2264 само по себе не предоставит ответчикам и иным владельцам нежилых помещений здания с кадастровым номером 23:49:0402041:1854 права на использование в какой-либо части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2259, в том числе права на размещение на данном участке спорного имущества.

Доводы ответчиков о том, что собственники помещений в здании лишены доступа к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402041:2264, использование части земельного участка с учетным номером 23:49:0402041:2259/2 является единственной возможностью доступа и проезда к земельному участку, занятому зданием, не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора, т.к. они могут получить судебную оценку и защиту только в рамках рассмотрения спора об установлении сервитута.

Ответчики пояснили, что с самостоятельным требованием об установлении сервитута собственники здания не обращались. 

На основании изложенного, ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства размещения ответчиками имущества на земельном участке истца, наличие или отсутствие разрешения правообладателя земельного участка на размещение такого имущества.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра земельного участка от 20.07.2020, составленному специалистами НАО «Центр «Омега», на момент обследования на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402041:2259/2 возведены следующие сооружения:

- бетонная плита - на участке под бетонирование снят плодородный грунт, земли с посевным газоном и выполнено устройство основания под ворота размером 1000 х 3500 мм;

- автоматизированные откатные ворота - решетчатое изделие, рама и наполнение по вертикали выполнено из стальной металлической профильной трубы сечением 30 х 60 мм, размером 2050 х 7800 мм, окрашены в коричневый цвет, оборудованные механическим приводом;

- калитка - решетчатое изделие, рама и наполнение по вертикали выполнено из стальной металлической профильной трубы сечением 30 х 60 мм, размером2050 х 1800 мм:

- шлагбаум фирмы BFT в комплекте: прямоугольная стрела длиной 4600 мм; опора для стрелы с демпфером; фотоэлементы.

В соответствии с комиссионным актом осмотра земельного участка от 27.05.2021, составленным с участием представителей товарищества (Мощенко Д.Н. и Павлиенко А.В.), проезд и проход собственников нежилых помещений на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2264 и к зданию по ул. Воскресенской, 14/1 в г. Сочи обеспечивается посредством передвижения на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2259/2.

В юго-западной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2259/2 устроена входная группа, то есть совокупность ограждающих и защитных элементов, создающих композицию входа (въезда) на территорию земельного участка со стороны ул. Воскресенской, которая состоит из:

- автоматизированных откатных ворот - решетчатое изделие, рама и наполнение по вертикали выполнено из стальной металлической профильной трубы сечением 30 х 60 мм, размером 2050 х 7800 мм, окрашены в коричневый цвет, оборудованные механическим приводом;

- калитки - решетчатое изделие, рама и наполнение по вертикали выполнено из стальной металлической профильной трубы сечением 30 х 60 мм, размером2050 х 1800 мм. На момент осмотра снята с петель и размещена в свободном положении справа от проезда на территорию участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2259/2;

- шлагбаума фирмы BFT в комплекте: прямоугольная стрела длиной4600 мм; опора для стрелы с демпфером; фотоэлементы. Вертикальное положение опоры для стрелы шлагбаума фиксируется двумя бетонными расположенными на дорожном полотне элементами суммарным ориентировочным весом 80 кг.

Положение автоматизированных ворот и шлагбаума (режимы «открыто» и «закрыто») управляются посредством программы для ЭВМ, устанавливаемой на мобильные устройства связи (мобильные телефоны), что позволяет операторам, внесенным в базу данных ПЭВМ, управлять движением оборудования (ворот и шлагбаума).

Справа от входной группы на расстоянии 7 м на земляную вставку уложены металлические конструкции светло-бежевого цвета, представляющие собой решетчатое изделие из стальной металлической профильной трубы - часть ранее существовавшего ограждения, демонтированного собственниками здания в период установки автоматизированных откатных ворот, шлагбаума и калитки.

Из представленной в дело переписки следует и ответчиками не оспаривается, что откатные ворота, шлагбаум и калитка установлены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402041:2259/2 собственниками помещений в здании в целях осуществления охранно-пропускного режима.

Согласно акту приема-передачи от 16.12.2019 ООО «А-Сервис», которое выступало подрядчиком при установке спорного имущества, передало материальные ценности на баланс ТСН «Александровский сад».

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество было размещено собственниками помещений в здании, что подтверждаетсяпротоколом № от 11.11.2019 общество собрания собственников нежилых помещений, которым оформлено принятое решение об утверждении самостоятельного способа организации охранно-пропускного режима путем приобретения и установки за счет средств собственников автоматизированного комплекса, состоящего из шлагбаума, откатных ворот, калитки, оборудованных системой СКУД, об отказе от предложения НАО Центр Омега о предоставлении охранных услуг.

Также Павлиенко А.В. были представлены доказательства поручения собственниками помещений генеральному директору ООО «А-Сервис» приобретение и установку шлагбаума, акт приема-передачи ООО «А-Сервис» товариществу товарно-материальных ценностей, товарные накладные, акт оказанных услуг и платежное поручение на сумму 151 522 руб. 02 коп., подтверждающие приобретение ООО «А-Сервис» автоматического шлагбаума и его установку в интересах собственников помещений.

В апелляционной жалобе фонд ссылается на то, что как арендатор земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2259 не давал своего согласия на размещение кем-либо автоматизированных откатных ворот, калитки, шлагбаума фирмы BFT, бетонной плиты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товариществом не представлено доказательств получения согласия ни от федерального собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2259, ни от арендатора, ни от субарендатора на размещение спорного имущества.

Представленное Павлиенко А.В. в материалы дела согласие о размещении шлагбаума, полученное от заместителя руководителя фонда Калинова И.М.(т. 1, л.д. 167), не может рассматриваться как согласие, исходящее от фонда в лице уполномоченного лица.

В силу статей 53, 123.19 Гражданского кодекса Российской Федерации  заместитель руководителя не является лицом, имеющим право выступать от имени фонда без доверенности. Единоличным исполнительным органом фонда является председатель (генеральный директор).

Решение о предоставлении земельного участка в пользование путем размещения имущества может быть принято в качестве уполномоченных лиц руководителем фонда либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Таким образом, факт подписания заместителем руководителя фонда Калиновым И.М. заявления Павлиенко А.В. как представителя собственников не свидетельствует о получении согласия фонда на размещение спорного имущества.

На основании изложенного, безосновательное размещение ТСН «Александровский сад» спорного имущества на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402041:2259 непосредственно нарушает права ОФ «Талант и успех» как арендатора данного участка, так и НАО «Центр «Омега» как субарендатора земельного участка, ввиду чего указанные лица в силу положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ТСН «Александровский сад» произвести его демонтаж.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований, заявленных к Павлиенко А.В., посколькупоследний, хотя и является одним из собственников помещений нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0402041:1854, однако из материалов дела не усматривается, что им предпринимались действия по самостоятельному самовольному занятию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:2259 спорным имуществом в личных интересах. Как указывалось ранее, всё спорное имущество находится на балансе ТСН «Александровский сад», которое, в силу положений статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорных правоотношениях действует от имени и в интересах всех собственников помещений нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0402041:1854, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а сделанные выводы в части отказа в иске к товариществу противоречат имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 1176 от 25.03.2020), фондом при подаче апелляционной жалобы – государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 27780 от 03.09.2021), судебные расходы лиц, участвующих в деле, относятся на товарищество соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года по делу № А32-45138/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Обязать товарищество собственников недвижимости «Александровский сад» (ИНН 2367012090, ОГРН 1192375085198) устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402041:2259, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в отношении его части с учётным номером 23:49:0402041:2259/2, площадью 694 кв.м. посредством:

- проведения демонтажных работ по разбору:

1) автоматизированных откатных ворот из стальной металлической профильной трубы сечением 30 х 60 мм, размером 2050 мм х 7800 мм, окрашенных в коричневый цвет с электромеханическим приводом Hi-speed фирмы Nice; 

2) калитки из стальной металлической профильной трубы сечением 30 х 60 мм, размером 2050 х 1800 мм, окрашенной в коричневый цвет; 

3) шлагбаума фирмы BFT в комплекте с прямоугольной стрелой длиной 4600 мм, 

4) опоры для стрелы с демпфером и фотоэлементами;

5) бетонной плиты размером 1000 х 3000 мм;

- восстановления участка газона и металлического ограждения, существовавших до августа 2019 года.

В удовлетворении исковых требований по отношению к Павлиенко Андрею Васильевичу отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Александровский сад» в пользу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Александровский сад» в пользу образовательного фонда «Талант и успех» (ИНН 2317075619, ОГРН 1147700000172) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий	А.А. Попов

Судьи	Р.А. Абраменко

	В.В. Галов