ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва                                                                     Дело № А40-254144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен: 11 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной 

судей А.А. Малюшина, А.И. Стрельникова 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 08.02.2018, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.01.2018, 

от третьего лица:

рассмотрев 04 декабря 2018 года кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью  «Компания 2КОМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2018 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Головкиной О.Г.,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Компания 2КОМ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Компания 2КОМ» (далее – ООО «Компания 2КОМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 005 839, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 162 369, 84 руб. за период с 31.01.2017 по 21.05.2018 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт»  (далее - ПАО «Мосэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Ответчик указывает, что суды не учли его довод о том, что истец не уведомил ответчика и не привлек его к проверке факта бездоговорного потребления, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом приняты дополнения к кассационной жалобе к рассмотрению в связи с их подачей в двухмесячный срок на кассационное обжалование.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26.09.2018 истцом в присутствии представителей третьего лица и Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Гольяново" была проведена проверка оборудования телекоммуникационной сети. По результатам проверок инструментально зафиксировано энергопотребление для работы оборудования телекоммуникационной сети от сети ПАО "МОЭСК" через сети жилых домов до приборов учета жилых домов.

Истцом с участием  представителей третьего лица и Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Гольяново  были составлены акты технической проверки, в которых отражено потребление ответчиком электроэнергии в отсутствие договоров энергоснабжения.

Судами установлено, что указанные акты соответствуют требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Судами установлено, что телекоммуникационное оборудование принадлежит ответчику. Данный факт подтверждается письмом от 15.01.2018 N 18/3-ИП, актом ввода в эксплуатацию объектов связи, подключенных к ООО "Компания 2КОМ" по району Гольяново от 04.05.2016, письмом от 27.02.2017  ООО "Компания 2КОМ".

Обстоятельства подключения в виде однолинейной схемы изложены в актах технических проверок.

Актом от 13.10.2016, подписанным представителями Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Гольяново" и ООО «Компания 2КОМ», установлено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок напряжением до 1000 В.

Как установлено судами, 28.11.2016 составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, согласно которым стоимость потребленной электроэнергии составила 48 585 231, 16 руб.

В письмах от 15.01.2018 N 18/3-ИП, ответчик подтверждает факт потребления электрической энергии, однако, просит сделать корректировку периода бездоговорного потребления электрической энергии с 01.08.2015 по 28.11.2016, как указано в актах о неучтенном потреблении N 960-1063/ЭА-ю, на период с 05.05.2016 по 08.11.2016.

Предложенную корректировку ответчик обосновал актом ввода в эксплуатацию объектов связи от 04.05.2016, подписанным представителем ООО "Компания 2КОМ" и представителем Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Гольяново".

На основании вышеизложенных обстоятельств истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований к ответчику в размере 19 005 839, 42 руб.

Судами установлено, что 08.11.2016 между ответчиком и АО "Мосэнергосбыт"  заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.04.2012 N 72039669 в связи с добавлением спорных адресов установленного электрообудования.

Однако указанное дополнительное соглашение действует с 08.11.2016 и не распространяет свое действие за период до 08.11.2016.

Таким образом, выводы судов о наличии бездоговорного потребления за период с 04.05.2016 по 08.11.2016 являются обоснованными. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как неоснованные на фактических обстоятельствах дела.

Как установлено судами, 18.11.2016 ответчику направлено уведомление от 17.11.2016 г. N 438 о дате, времени и месте составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление, квитанцией об оплате почтового отправления с почтовым идентификатором N 11547005042377.

Согласно отчету об отслеживании, уведомление было доставлено по месту нахождения ответчика 21.11.2016, а 23.11.2016 состоялась неудачная попытка вручения, т.е. до составления актов о неучтенном потреблении N 960-1063/ЭА-ю от 28.11.2016. 23.12.2018 указанное почтовое отправление выслано обратно отправителю.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Выводы судов о надлежащем уведомлении ответчика о составлении актов о неучтенном потреблении являются правильными. По всем случаям бездоговорного потребления акты составлены 28.11.2016. При добросовестном получении корреспонденции ответчик мог участвовать при составлении всех (в том числе по 24 адресам включительно) актов и заявить свои возражения при их наличии.

Как следует из материалов дела, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций были заявлены ходатайства о вызове свидетеля, которые были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает в действиях судов нарушений норм процессуального права.

Суды в данном случае посчитали возможным рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции, поскольку судами оценены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе на предмет их относимости и допустимости, в обоснование судебных актов приведена оценка конкретных доказательств, несогласие ответчика с которой не является основанием отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу № А40-254144/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья  Л.А. Тутубалина 

          Судьи: 

                                                                                                   А.А. Малюшин

 

А.И. Стрельников