﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2261/19 

Екатеринбург

11 июня 2019 г.

Дело № А60-65084/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»     (далее – общество «УК «Чкаловская») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 по  делу № А60-65084/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК») – Шалыгина К.А. (доверенность от 28.12.2017).

Общество «ЕТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «Чкаловская» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь 2017 года в сумме                  1 253 188 руб. 90 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее - общество «ЕРЦ»), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Екатеринбургское предприятие ВКХ), общество с ограниченной ответственностью «Проектное конструкторское предприятие «УралСтройДиагностика» (далее - общество «ПКП «УралСтройДиагностика»), муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – предприятие «Екатеринбургэнерго»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 253 188 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 532 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 22.01.2019 (судьи Бородулина М.В., Власова О.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество  «УК «Чкаловская» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами дана неверная оценка обстоятельствам настоящего дела и представленным сторонам в материалы дела документам. Заявитель жалобы утверждает, что он уведомлял  предприятие «Екатеринбургэнерго» о некачественности ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. При этом общество  «УК «Чкаловская» отмечает, что оно не было своевременно уведомлено о смене поставщика ресурса – с предприятия «Екатеринбургэнерго» на общество «ЕТК». Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в материалы дела доказательств улучшения качества поставляемой горячей воды ни со стороны общества «ЕТК», ни со стороны предприятия «Екатеринбургэнерго» не представлено. Помимо этого общество «УК «Чкаловская» обращает внимание на то, что период предоставления услуги ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям. В рассматриваемом случае, как отмечает заявитель, окончание предоставления услуги ненадлежащего качества не было зафиксировано исполнителем коммунальных услуг. Общество  «УК «Чкаловская» указывает на наличие в деле протоколов РПН, которые, по мнению заявителя, подтверждают его позицию об отсутствии у него обязанности по оплате некачественного ресурса в отношении шести многоквартирных домов. Помимо этого заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции и обществом «ЕТК» на него необоснованно возложена обязанность по фиксации возобновления поставки качественного ресурса. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕТК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УК «Чкаловская» является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных домов, теплоснабжение которых осуществляется от источников теплоснабжения, принадлежащих обществу «ЕТК».

Письменный договор теплоснабжения и горячего водоснабжения сторонами не заключен, вместе с тем истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе в сентябре 2017 года (многоквартирные дома в г. Екатеринбурге, расположенные по улицам (переулкам) Белинского, Бисертская, Благодатская, Звонкий, Колхозников, Короткий, Мраморская, Походная, Прониной, Широкий, Шишимская, Щербакова, Гончарный, Кошевого, Гастелло, Каслинский, Кварцевая, Можайская, Молотобойцев, Павлодарская, Плодородия, Просторная, Самолетная).

На оплату поставленных ресурсов истцом выставлены счета, задолженность по оплате которых составила 1 253 188 руб. 90 коп. (с учетом заявленного уточнения).

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленных в сентябре 2017 года ресурсов в сумме 1 253 188 руб. 90 коп., оставление без удовлетворения претензий от 20.10.2017, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал доказанным факт поставки истцом на объекты общества «УК «Чкаловская» тепловой энергии, отсутствие доказательств уплаты долга, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что надлежащих допустимых и относимых доказательств поставки в спорный период горячей воды ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 548 данного Кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента                               от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться                от оплаты такой энергии.

Суды правильно исходили из того, что отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила              № 124).

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды, должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, указан в разделе X Правил № 354.

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил  № 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил № 354.

В качестве доказательства факта поставки в заявленный период горячей воды ненадлежащего качества ответчик ссылается на заключения, составленные специалистом общества ПКП «УралСтройДиагностика» по результатам проведенного мониторинга соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом           «УК «Чкаловская» (заключение № З-01-04 за январь, февраль, март и апрель                 2016 года, заключение № З-16-12 за 3, 4 квартал 2016 года), согласно которым вода горячая централизованного водоснабжения по домам не соответствует требованиям СанПиН и ГОСТ по таким показателям как железо, мутность, цветность, температура.

В подтверждение превышения в горячей воде предельных показателей по железу, мутности, цветности, температуре к заключению № З-01-04 приложены только семь протоколов лабораторных испытаний отобранных проб ресурса по следующим многоквартирным домам, расположенным в г. Екатеринбурге по адресам:  пер. Короткий, 12, ул. Чапаева № 70, ул. Щербакова, 5/2, пер. Короткий, 141, ул. Щербакова, 45, с указанием на то, что такая ситуация имеет место по всем домам, поименованным в имеющемся в заключении перечне (списке). К заключению приложена сводная таблица усредненных показателей образцов воды на основании протоколов лабораторных исследований за январь - апрель 2016 года. К заключению № З-16-12 приложены четыре протокола лабораторных испытаний. При этом приложение № 4 к заключению № З-16-12, содержащее усредненные значения, сформированные на основании почасового исследования, в материалы дела не представлено. 

На основании данных заключений вывод о поставке некачественного ресурса сделан управляющей компанией в отношении всех домов, находящихся в ее управлении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций критически отнеслись к представленным в материалы дела заключениям общества ПКП «УралСтройДиагностика» ввиду того, что многоквартирные дома, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: пер. Короткий, 12, ул. Чапаева, 70а, ул. Щербакова, 113, ул. Щербакова, 141, не являлись предметом исковых требований общества «ЕТК» в рамках настоящего дела, а также поскольку протоколы лабораторных испытаний по иным домам в материалы дела                   не представлены. 

Кроме того, представленные дополнительно обществом ПКП «УралСтройДиагностика» акты отбора проб воды за период с 01.09.2016 по 18.11.2016, а также протоколы исследования проб воды за период с 30.09.2016 по 31.12.2016 судами также не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих некачественность поставленного ресурса, поскольку данные документы невозможно соотнести друг с другом и определить результат исследования конкретной пробы воды.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом некачественного ресурса во все дома, заявленные в иске в спорный период, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного в отсутствие достаточных документальных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной истцом в спорный период горячей воды, а также периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты данного ресурса.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судами и признан правильным, соответствующим требованиям Правил № 354 и Правил № 124. Данные, используемые истцом в расчете, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, первичные документы, позволяющие сделать вывод об ошибочности расчета начислений истца по спорным домам, ответчиком не представлены.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «ЕТК» к обществу «УК «Чкаловская» за сентябрь                 2017 года в сумме 1 253 188 руб. 90 коп.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного возложения на него обязанности по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, судом кассационной инстанции отклоняется.

В пункте 112 Правил № 354 определен момент окончания период нарушения качества коммунальной услуги.

Ссылаясь на названный пункт суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, не возложил на управляющую организацию обязанность по доказыванию отрицательного факта, поскольку с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств факт поставки обществом «ЕТК» некачественного ресурса во все спорные дома в рассматриваемый период                  не доказан, в связи с чем основания для определения периода возобновления поставки качественного ресурса отсутствовали.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судами учтено, что в рамках иных дел, в частности, дела № А60-52120/2017 (июнь и июль 2017 года),                   № А60-65481/2017 (сентябрь 2017 года), № А60-65481/2017 (октябрь                     2017 года), № А60- 5563/2018 (ноябрь 2017 года) факт ненадлежащего качества горячей воды, поставляемой истцом, не был установлен, в связи с чем суды обоснованно отметили, что указанные в заключениях № З-01-04 и № З-16-12 протоколы не могут рассматриваться судами как доказательства начала поставки ресурса ненадлежащего качества.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы общества      «УК «Чкаловская», так же как и его утверждения о надлежащем извещении предприятия «Екатеринбургэнерго» о некачественности ресурса поставляемого в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и об отсутствии своевременного извещения управляющей организации о смене поставщика ресурса – с предприятия «Екатеринбургэнерго» на общество «ЕТК», не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Чкаловская» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 по делу № А60-65084/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Л.Н. Черемных 

                                                                                             Е.Г. Сирота