﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2021 года

Дело №

А56-109084/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Толмачевский РЭС ТСВ» Григорчука В.С. представителя Нооля В.А. (доверенность от 12.10.2020),           от Бондаренко Н.С. представителя Федоровой В.В. (доверенность от 25.08.2020),

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Толмачевский РЭС ТСВ» Григорчука В.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А56-109084/2018/суб.1,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Григорчук Владимир Степанович 30.07.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Толмачевский РЭС ТСВ», адрес: 191014, Санкт- Петербург, ул. Радищева, д. 33, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1117847232194, ИНН 7842453780, (далее – Общество), с заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя должника Бондаренко Николая Степановича к субсидиарной ответственности в размере 18 435 029 руб. 96 коп.

Определением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Григорчук В.С. просит определение от 26.10.2020 и постановление от 26.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Бондаренко Н.С. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в бухгалтерском учете должника было отражено наличие товарно-материальных ценностей общей стоимостью 292 210 руб. 09 коп., однако в ходе инвентаризации имущества Общества было установлено их фактическое отсутствие; доводы ответчика об использовании товарно-материальных ценностей на нужды должника не подтверждаются доказательствами, а представленные Бондаренко Н.С. документы о списании товарно-материальных ценностей отсутствуют в бухгалтерской отчетности; непередача бывшим руководителем товарно-материальных ценностей затруднила проведение процедуры конкурсного производства и повлекла невозможность полноценного формирования конкурсной массы.

Податель жалобы указывает и на то, что бывший руководитель должника до настоящего времени не передал конкурсному управляющему электронную базу «1С Предприятие», вследствие чего у конкурсного управляющего отсутствует возможность провести анализ правильности ведения бухгалтерского учета, осуществления Обществом хозяйственных операций и наличия оснований для их оспаривания; суды неверно распределили бремя доказывания, нарушили правила о состязательности в арбитражном процессе.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Бондаренко Н.С. просила оставить определение от 26.10.2020 и постановление от 26.01.2021 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 05.09.2018 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малов В.М.

Решением суда от 06.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Александрова Ю.В.

Определением от 20.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Григорчук В.С.

Обращаясь с заявлением о привлечении Бондаренко Н.С. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что ответчик с 12.01.2015 и до даты открытия конкурсного производства в отношении должника являлся его единоличным исполнительным органом; несмотря на обращения конкурсного управляющего с требованиями передать отсутствующие товарно-материальные ценности на сумму 292 210 руб. 09 коп., Бондаренко Н.С. не исполнил соответствующую обязанность, а также не передал конкурсному управляющему электронную базу данных, что повлекло невозможность в полной мере провести анализ правильности ведения бухгалтерского учета и затруднило проведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал, непередача какой именно документации повлекла невозможность определения и идентификации активов должника и каким образом непередача (неполная передача) документации повлекла невозможность формирования конкурсной массы. Также суд отметил, что конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ответчика каких-либо документов, сведений и имущества должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бондаренко Н.С. осуществлял полномочия генерального директора Общества на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, введенным в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств использования должником базы 1С «Предприятие» и не привел мотивированных пояснений, как конкретно отсутствие такой базы исключило возможность выполнять его обязанности с учетом того, что вся первичная документация передана ему Бондаренко Н.С.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не привел норму закона, из которой императивно вытекает обязанность должностного лица хозяйствующего субъекта по ведению базы 1С «Предприятие».

Представитель Бондаренко Н.С. отрицал внедрение и использование должником соответствующей базы.

Более того, электронная база 1С «Предприятие» представляет собой программное обеспечение для ведения бухгалтерского учета. Обязанности предоставления именно самой электронной базы, а не сведений, содержащихся в ней, действующее законодательство не содержит.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что документы бухгалтерской отчетности были переданы Бондаренко Н.С. финансовому управляющему должника Александровой Ю.В. согласно акту приема-передачи, которая после прекращения полномочий финансового управляющего, в свою очередь, передала данные документы Григорчуку В.С.

Относительно непередачи Бондаренко Н.С. товарно-материальных ценностей на сумму 292 210 руб. 09 коп., отраженных в бухгалтерском учете должника за 2018 год, суды указали следующее.

В материалы дела представлены двусторонние требования-накладные по форме № М-11 от 31.01.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 24.05.2019, согласно которым были отпущены товарно-материальные ценности на сумму 282 210 руб. 09 коп.

Требование-накладная (форма № М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами и является надлежащим доказательством списания ценностей.

Кроме того, по составленному комиссией акту на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов по форме № МБ-8 от 30.04.2019 № 1 в связи с износом списаны материальные ценности (компьютер) на                 сумму 10 000 руб.

Акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов (форма № МБ-8) применяется для оформления списания изношенных и непригодных для дальнейшего использования малоценных и быстроизнашивающихся предметов и является надлежащим доказательством списания ценностей.

Таким образом, Бондаренко Н.С. представлены доказательства, свидетельствующее о невозможности фактической передачи конкурсному управляющему соответствующих товарно-материальных ценностей.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, не опроверг, что спорные товарно-материальные ценности использованы должником в основной хозяйственной деятельности, соответствующий анализ этих документов путем сопоставления с полученной первичной документацией не проводился.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Бондаренко Н.С. к субсидиарной ответственности.

Выводы первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора сделаны на основании совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А56-109084/2018/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Толмачевский РЭС ТСВ» Григорчука Владимира Степановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

 А.Э. Яковлев