ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12118/2025

12 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: 1. представитель ФИО2 по доверенности от 11.02.2025; 2. ФИО2 по доверенности от 11.02.2025

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2026

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56- 12118/2025, принятое по иску 1) общества с ограниченной ответственностью "Аромат", 2) Индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района" 3-е лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

ООО "АРОМАТ" (далее – истец 1/ Общество), ИП ФИО4 (далее – истец 2/, Предприниматель) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района" (далее ответчик, Управляющая компания) о взыскании 618 433 руб. 18 коп. убытков (в пользу истца 1/), 1 991 354 руб. 84 коп. убытков (в пользу истца 2/).

Определением от 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывал, что действия ответчика

по отключению сетей МКД являются правомерными и законными, решение об отключении принято не в рамках хозяйственной деятельности, а на основании предписания контрольно-надзорного органа, также ссылался на недоказанность истцами размера понесенных убытков.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ГЖИ СПб в суд не явился, отзыв на жалобу не направил.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является владельцем павильона бытового обслуживания, расположенного на арендованном земельном участке в Санкт-Петербурге (кадастровый № .78:13:0741501:1020.по:адресу: г. Санкт- Петербург,-проспект Славы, участок 30, на основании договора Nº 21-3К02429 аренды земельного участка от 24.10.2007 года, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, и дополнительных соглашений к нему. Общество сдало этот павильон в аренду Предпринимателю для использования под пункт приема коммунальных платежей. Договор аренды предоставлял арендатору право сдавать помещение в субаренду.

ИП ФИО4, передал большую часть павильона (125 кв. м) в субаренду АО «Единый информационно-расчетный центр» (Петроэлектросбыт).

В феврале 2022 года Управляющая компания, отвечающая за многоквартирный дом, к коммуникациям которого был подключен павильон, в одностороннем порядке отключила павильон от всех инженерных сетей (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение).

ООО «Аромат» обратилось в арбитражный суд с иском к Управляющей компании, требуя восстановить подачу коммуникаций.

Решением от 12.07.2022 года по делу № А56-35218/2022, вступившим в законную силу, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обязал ООО"Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района" в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, устранить препятствия в пользовании инженерными сетями теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения питающие павильон бытового обслуживания ООО"Аромат", расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> участок 30 (у д.43/49), путем возобновления теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения через многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Санкт- Петербург, пр. Славы, д.43/49.

Из-за отключения коммуникаций павильон нельзя было использовать по назначению, что привело к приостановке арендных отношений: и с субарендатором (АО «Единый информационно-расчетный центр»), и с основным арендатором (ИП ФИО4) были заключены дополнительные соглашения о прекращении начисления арендной платы с момента отключения.

Впоследствии договор субаренды с АО «Единый информационно-расчетный центр» был расторгнут.

Несмотря на вступление решения суда в силу в ноябре 2022 года, Управляющая компания исполнила его лишь в марте 2023 года, возобновив подачу коммуникаций.

Таким образом, павильон был отключен от необходимых для работы ресурсов в течение более чем года.

Незаконные действия Управляющей компании по отключению коммуникаций на срок более года привели к полной остановке коммерческой деятельности в павильоне, срыву договорных отношений и, как следствие, к значительным финансовым потерям для владельца павильона (ООО «Аромат»).

Таким образом, незаконными действиями ответчика ООО «Аромат» причинены убытки за период с 25.02.2022 года по 07.03.2023 года в размере 618433 руб. 18 коп.

ИП ФИО4, незаконными действиями ответчика причинены убытки за период с 25.02.2022 года по 07.03.2023 года (за вычетом убытков ООО «Аврора») в размере 1991354 руб. 84 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением от 12.07.2022 года по делу № А56-35218/2022, вступившим в законную силу, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обязал ООО "Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района" в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, устранить препятствия в пользовании инженерными сетями теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения питающие павильон бытового обслуживания ООО "Аромат", расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> участок 30 (у д.43/49), путем возобновления теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения через многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Санкт- Петербург, пр. Славы, д.43/49.

В данном решении было установлено, что истец на законных основаниях владеет объектом, сети которого присоединены к сетям многоквартирного дома до введения в действие ЖК РФ, права собственников помещений многоквартирного дома не нарушены, исходя из чего, у ответчика отсутствовали правовые основания для отключения павильона бытового обслуживания истца от теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, суд установил, что из-за отключения коммуникаций павильон нельзя было использовать по назначению, что привело к приостановке арендных отношений: и с субарендатором (АО «Единый информационно-расчетный центр»), и с ИП ФИО4 С арендаторами были заключены дополнительные соглашения о прекращении начисления арендной платы с момента отключения (указанные документы приобщены к материалам дела).

Впоследствии договор субаренды с АО «Единый информационно-расчетный центр» был расторгнут.

Управляющая компания исполнила Решение от 12.07.2022 года по делу № А56- 35218/2022 лишь в марте 2023 года, возобновив подачу коммуникаций. Таким образом, павильон был отключен от необходимых для работы ресурсов в течение более чем года.

Установив на основании обладающего преюдициальной силой вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35218/2022 факт необоснованного отключения ответчиком павильона бытового обслуживания истца от теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно незаконные действия Управляющей компании по отключению коммуникаций на срок более года привели к полной остановке коммерческой деятельности в павильоне, срыву договорных отношений и, как следствие, к значительным финансовым потерям для владельца павильона (ООО «Аромат»).

Довод ответчика о том, что Управляющая компания, отключая павильон от теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, действовал во исполнения предписания ГЖИ № 06/22/28-Р от

01.02.2022, был справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку названное предписание не содержит указания об отключения павильона от коммуникаций.

Довод ответчика о том, что истцами нарушен досудебный порядок урегулирования спора, претензия получена им только 20.06.2025, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления претензии ответчику, датированные 12.02.2025.

Истцами в материалы дела также представлен подробный расчет причиненных убытков за период с 25.02.2022 года по 07.03.2023 года.

Расчет убытков ООО «Аромат»:

За период с 25.02.2022 по 28.02.2022 – 50000/28*4 = 7142,86 руб.

За период с 01.03.2022 по 28.02.2023 – 50000*12= 600 000 руб.

За период 61.03.2023 по 07.03,2023 – 50000/31*7 = 11 290,32 руб.

Итого: 7142,86+600000+11290,32 = 618 433,18руб.

Расчет убытков ИП ФИО4 (за вычетом убытков ООО «Аврора»):

За период с 25.02.2022 по 28.02.2022 – 211000/28*4 = 30 142,86 руб.

За период с 01.03.2022 по 28.02.2023 – 211000*12 = 2 532 000 руб.

За период 01.03.2023 по 07.03.2023 – 211000/31*7 = 47 645,16 руб.

Итого: 30142,86+2532000+47645,16 – 618433,18= 1 991 354,84 руб.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-12118/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 М.В. Балакир

Судьи	 С.В. Изотова

Н.Е. Целищева