СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8094/2025-ГК

г. Пермь

23 сентября 2025 года

Дело № А60-15480/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.  

при участии: 

от заинтересованного лица Прокуратуры Свердловской области - ФИО1 (удостоверение, доверенность, поручение),  

от Администрации Режевского муниципального округа Свердловской области - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, от общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания г. Реж» представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Свердловской области,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А60-15480/2025  

по первоначальному исковому заявлению Администрации Режевского муниципального округа Свердловской области - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая  

компания г. Реж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о понуждении выполнения обязательств по концессионному соглашению, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания г. Реж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Режевского муниципального округа Свердловской области – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

заинтересованное лицо: Прокуратура Свердловской области о взыскании долга по концессионному соглашению,   

установил:

Администрация Режевского муниципального округа Свердловской области - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания г. Реж» (далее – ответчик) с требованием об обязании ответчика выполнить обязательства, предусмотренные концессионным соглашением от 07.04.2020 в отношении объектов теплоснабжения находящихся на территории Режевского городского округа по созданию и реконструкции Объекта концессионного соглашения.  

Далее, от ответчика 09.06.2025 поступило встречное исковое заявление о взыскании 519252631,58 руб. долга по концессионному соглашению (определением от 09.06.2025 встречное исковое заявление принято судом к производству).  

Затем, от Прокуратуры Свердловской области 19.08.2025 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года Прокуратуре Свердловской области отказано в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А60-15480/2025.  

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на положения статьи 52 АПК РФ, пункты 2, 3 статьи 1, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, пункт 2.12 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере», указание Генерального прокурора Российской Федерации от 11.03.2022 № 140/20 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав граждан в связи с принимаемыми в Российской Федерации мерами по поддержке экономики и социальной сферы, а также в связи с  

введением отдельных ограничений на осуществление финансово-хозяйственной и иной деятельности», приказы Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере», принимая во внимание социальную значимость спорных объектов, предназначенных для обеспечения населения коммунальными услугами.  

В судебном заседании 23.09.2025 заинтересованным лицом доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.  

Ответчик, находя определение законным и обоснованным, представил письменный отзыв, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение следует оставить без изменения.  

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.  

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.  

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - постановление № 15), в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» разъяснено, что прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.  

Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, не предусмотренным Федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение. К такому определению применяются правила, установленные соответственно статьями 50 или 51 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в  

деле, в целях обеспечения законности, в частности, по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи.  

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о  

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.  

В силу части 5 статьи 52 АПК РФ по указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности: по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи; при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях; в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.  

Поскольку иных оснований вступления прокурора в дело установленных статьей 52 АПК РФ не предусмотрено, предмет заявленного спора и основания его возникновения не относятся к делам, участие прокурора по которым предусмотрено Федеральным законом в соответствии со статьей 52 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства прокуроры о вступлении в дело не имеется.  

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том,  

что предмет заявленного спора и основания его возникновения не относятся к делам, участие прокурора по которым предусмотрено Федеральным законом в соответствии со статьей 52 АПК РФ.  

Вопрос участия в рассмотрении дела того или иного лица является процессуальным, то есть вопросом судопроизводства в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.  

К числу нормативно-правовых актов, определяющих порядок судопроизводства в арбитражных судах, «иные нормативно-правовые акты», иные подзаконные акты и ведомственные инструкции законодателем не отнесены.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, не предусмотренным Федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение. К такому определению применяются правила, установленные соответственно статьей 50 или 51 АПК РФ.  

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что целесообразность и эффективность привлечения прокуратуры к делу не доказана.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Крое того, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении заявленного прокуратурой ходатайства не препятствует реализации возложенных на нее функций, учитывая, что в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое и согласно положениям пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», в открытом судебном заседании вправе присутствовать любое лицо.  

Доказательств наличия каких-либо затруднений в реализации прокуратурой возложенных на нее функций ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело не представлено.  

Довод апеллянта о том, что вопросы, рассматриваемые в настоящем деле, напрямую затрагивают интересы граждан, отклоняется.  

В данном случае имеет место спор между ООО «ЕТК г. Реж» и Администрацией Режевского МО Свердловской области, вытекающий из условий договора коммерческой концессии, не подпадающий под случаи, перечисленные в частях 1 и 5 статьи 52 АПК РФ, поскольку не связан с недействительностью такой сделки или применением последствий недействительности ничтожной сделки, вопросами возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям и иными ситуациями, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает участие прокурора.  

Опосредованная связь концессионного соглашения с обеспечением населения энергоресурсамн, выраженная в том, что работы во исполнение названного соглашения проводятся на объектах инженерной инфраструктуры, между тем, следуя нормам статьи 52 АПК РФ, спорный предмет не поименован в качестве основания для участия прокурора в рассматриваемом деле.  

В пункте 1 статьи 52 АПК РФ поименованы основания для вступления прокурора в участие в дело в арбитражный суд, перечень которых является императивным и исчерпывающим.  

При этом вступление в дело лица, обладающего большим объемом публично-правовых полномочий, не может быть произвольным, в связи с чем перечень установленных законодателем оснований для участия прокурора в арбитражном процессе не подлежит расширительному толкованию.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года по делу № А60-15480/2025 оставить без изменения, а апелляционную  

жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья В.Ю. Назарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.08.2025 4:43:50

Кому выдана Назарова Вероника Юрьевна