ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31848/2016

город Ростов-на-Дону

18 июня 2021 года

15АП-2646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые Технологии" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу № А32-31848/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к компании с ограниченной ответственностью "Амур-Сириус Энерджи ЕРС"третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые Технологии" 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЭНЕКС», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЭНЕКС" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании договора от 23.01.2017 № 1 уступки прав требований, вытекающего из договора субподряда от 29.12.2012 № 110/12, заключенного между должником и КОО Энергооборудование "Амур-Сириус" недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу № А32-31848/2016 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор от 23.01.2017 № 1 уступки прав требований (цессии), вытекающий из договора субподряда от 29.12.2012 № 110/12, заключенного открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" и компанией с ограниченной ответственностью Энергооборудование "Амур-Сириус" (правопредшественник компании с ограниченной ответственностью "ФИО3 Энерджи ЕРС"), применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования открытого акционерного общество "ЭНЕКС" к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ - Новые Технологии" в сумме 53 591 988 рублей                 12 копеек. Восстановлена задолженность открытого акционерного общества "ЭНЕКС" перед компанией с ограниченной ответственностью "ФИО3 Энерджи ЕРС" в сумме 53 591 988 рублей 12 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые Технологии" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда от 11.01.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Заявитель полагает, что уступленное должником ответчику право требования к третьему лицу на сумму         53 591 988 рублей 12 копеек является не реестровым, а текущим, поскольку возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Заявитель полагает, что судом не принято во внимание, что отношения между должником, ответчиком и третьим лицом, возникли из Договора субподряда №110/12 от 29.12.2012 г., Субподрядчиком по которому выступал консорциум, состоящий из должника и ответчика, а генподрядчиком - третье лицо, в этой связи, судом первой инстанции к отношениям сторон применены положения статьи 410 ГК РФ, не подлежащие применению. Заявитель не согласен с последствиями признания сделки недействительной, которые применил суд первой инстанции. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.05.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Сурмаляна Г.А., судьи Сулименко Н.В. на судью Шимбареву Н.В.  

После замены судей рассмотрение жалобы начато сначала.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.06.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В. 

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "ЭНЕКС" просил оставить определение от 11.01.2021 без изменения. 

От ОАО "ЭНЕКС" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ и дополнительные документы в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. Документы приобщены к материалам дела.

От ООО "КВАРЦ - Новые Технологии" поступили письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

От ОАО "ЭНЕКС" поступили  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Реалсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "ЭНЕКС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Реалсервис" признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества "ЭНЕКС" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.08.2017 в отношении открытого акционерного общества "ЭНЕКС" открыто конкурсное производство.

Между открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" (далее - цедент) и Компанией с ограниченной ответственностью Энергооборудование "Амур-Сириус" (далее - цессионарий, ответчик) был заключен договор уступки прав требований от 23.01.2017 № 1, вытекающих из договора субподряда от 29.12.2012 № 110/12.

Согласно пункту 1.1. указанного выше договора цессии должник уступает, а КОО Энергооборудование "Амур-Сириус" (Китай) принанимает право требования выплаты отложенных платежей, предусмотренных пунктом 4.15 договора субподряда от 29.12.2012 № 110/12 в общей сумме 53 591 988 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18%. Основанием возникновения указанных прав являются акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, согласно приложению № 6 к указанному договору.

В пункте 3.1. указанного договора цессии КОО Энергооборудование "Амур-Сириус" (Китай) компенсирует должнику переуступаемые права (требования) путем погашения встречной задолженности открытого акционерного общества "ЭНЕКС" перед КОО Энергооборудование "Амур-Сириус" (Китай) по договору субподряда от 19.02.2013 № 01СП-110/12 в размере 53 591 988 рублей 12 копеек.

Конкурсный управляющий указанный договор уступки считает сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и подлежащей признанию недействительной.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться, сделанное кредитором должника извещение о зачете.

В пункте 9.1 названного постановления разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом;

сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением);

наличие хотя бы одного из условий предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановлении Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании открытого акционерного общества "ЭНЕКС" банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016. Оспариваемый договор уступки заключен 23.01.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. Относительно применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что названная норма права распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения. 

В рассматриваемом случае суд  первой инстанции правильно указал, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению, поскольку спорный платеж произведен по истечении определенного периода после выполнения работ ответчиком, не является одномоментным. 

Ввиду вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый конкурсным управляющим договор уступки прав требований от 23.01.2017 произведен с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привел к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора (23.01.2017), имелись кредиторы, обязательства по оплате перед которыми, возникли ранее указанной даты.

Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе реестр требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Определением суда от 13.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО "Аркада" в размере 40 854 065,03 руб. основного долга и судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.07.2018 требования АО "Газпромбанка" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом установлено, что в деле о банкротстве должника предъявлены требования других кредиторов.

В случае если бы задолженность не была погашена спорным зачетом, требования ответчика подлежали бы включению в реестр и удовлетворению пропорционально с требованиями в составе третьей очереди. 

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, погашение требований путем подписания оспариваемого договора уступки прав требований после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными конкурсными кредиторами.

Материалами дела подтверждено, что обязательства открытого акционерного общества "ЭНЕКС" перед Компанией с ограниченной ответственностью Энергооборудование "Амур-Сириус", указанные в спорном договоре в размере 86 795 513 рублей 11 копеек, в том числе НДС 18%, складываются из следующих обязательств:

-33 482 863 рублей 83 копеек, в том числе НДС 18%, за работы, выполненные по договору субподряда от 19.02.2013 № 01СП-110/12, указанная задолженность складывается из суммы платежей по актам сдачи-приемки работ, указанным в приложении № 4 к спорному договору;

-53 591 988 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18% - отложенный платеж по договору субподряда от 19.02.2013 № 01СП-110/12, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, указанная задолженность складывается из суммы отложенных платежей по актам сдачи-приемки работ, указанным в приложении № 5 к спорному договору.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований ответчик и третье лицо указали на то, что в силу пункта 3.1. договора цессии, ответчик компенсирует должнику переуступаемые по договору права (требования) путем погашения встречной задолженности должника перед ответчиком по договору субподряда от 19.02.2013 № 01СП-110/12, указанной в абзаце б преамбулы на сумму 53 591 988 рублей 12 копеек. 

Основанием возникновения указанной встречной задолженности являются акты сдачи-приемки, поименованные в приложении № 5 к договору уступки от 23.01.2017 № 1. Однако на момент обращения должника в суд с заявлением об оспаривании договора цессии, право требования к третьему лицу выплаты отложенных платежей, предусмотренных п. 4.15 договора субподряда от 29.12.2012 №110/12 в общей сумме 53 591 988 рублей 12 копеек у должника отсутствовало. 

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения от 23.01.2017 № 8 к договору субподряда, подписанного должником, ответчиком и третьим лицом, «стороны подтверждают, что: 

- право требования суммы отложенных платежей, причитающихся субподрядчику 2 в соответствии с пунктом 7 настоящего соглашения при достижении условий, предусмотренных п.4.15.1. договора и при условии предоставления банковских гарантий в соответствии с приложением № 3 к настоящему соглашению в размере 53 591 988 рублей 12 копеек, в т.ч. НДС 18%, и 

- право требования цедента к должнику (ООО «КВАРЦ-Новые Технологии») суммы отложенных платежей, которое возникнет в будущем при достижении условий, предусмотренных пунктом 4.15.1. договора, в размере 53 591 988 рублей 12 копеек, в т.ч. НДС 18%, и переуступаемое цедентом цессионарию в соответствии с заключенным между ними договором уступки прав требований (цессии), вытекающих из договора субподряда от 29.12.2012 № 110/12, 

являются одним и тем же правом требования», при этом, пунктом 7 этого же дополнительного соглашения установлено, что «Стороны договорились, что с момента подписания настоящего соглашения помимо исключений, установленных настоящим соглашением и/или приложениями к нему, генподрядчик исполняет свои обязательства отдельно в пользу субподрядчика 1 и субподрядчика 2 и несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору по отношению к субподрядчику 1 и субподрядчику 2 в соответствии с распределением объемов, установленных в приложениях 1 и 2 к настоящему соглашению, включая обязательства, срок исполнения которых наступил и не наступил в том числе. согласно указанным приложениям к настоящему соглашению, размер отложенных платежей, накопленных генподрядчиком на момент заключения настоящего соглашения в соответствии с пунктом 4.15 договора, и подлежащих выплате субподрядчикам при достижении условий, предусмотренных пунктом 4.15.1 договора и при условии предоставления банковских гарантий в соответствии с приложением № 3 к настоящему соглашению, распределяются между Субподрядчиками следующим образом:

 -9 857 361 рубль 09 копеек, в т.ч. НДС 18% - в пользу Субподрядчика 1; 

- 53 591 988 рублей 12 копеек, в т.ч. НДС 18% - в пользу Субподрядчика 2». 

Таким образом, дополнительное соглашение № 8 к договору субподряда разделяет объемы работ, выполненных должником и ответчиком до даты подписания указанного дополнительного соглашения и, соответственно, отложенный платеж, подлежащий выплате должнику и ответчику в зависимости от того, кто конкретно и в каком объеме выполнял работы в рамках договора подряда. 

Согласно дополнительному соглашению № 8 к договору субподряда обязательство по выплате отложенного платежа в размере 53 591 988 рублей 12 копеек, в т.ч. НДС 18% осуществляется третьим лицом в пользу ответчика. Дополнительное соглашение № 8 к договору субподряда должником в пределах срока исковой давности не оспорено и сохраняет свою силу на сегодняшний день. 

Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 8 к договору субподряда демонстрирует, что должником в рамках договора подряда было выполнено работ всего на сумму 199 147 224 рублей 90 копеек, в то время как ответчиком работ было выполнено на сумму 1 071 839 757 рублей 76 копеек и отложенный платеж в размере 53 591 988 рублей 12 копеек и есть тот самый отложенный платеж в размере 5% от стоимости работ ответчика, предусмотренный пунктом 4.15. договора субподряда. 

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств третьего лица в отношении ОАО "ЭНЕКС" дополнительным соглашением № 8 не подтверждены материалами дела и представленными в дело доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В отзыве, представленном ответчиком в суде первой инстанции, общество указало на содержание дополнительного соглашения № 8 от 23.01.2017 между сторонами, как основание для того, чтобы считать отсутствующими права требования в отношении 53 591 988,12 руб. у ЭНЕКС (ОАО) к ООО "КВАРЦ-Новые Технологии". 

Указанный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании условий договора от 23.01.2017 № 1 уступки прав требований, дополнительного соглашения от 23.01.2017 № 8 к договору субподряда от 29.12.2012 № 110/12.

В пункте 8 дополнительного соглашения от 23.01.2017 № 8 к договору субподряда от 29.12.2012 № 110/12, есть отсылка к договору цессии от 23.01.2017 № 1, что однозначно свидетельствует, что указанный договор цессии был заключен сторонами хронологически ранее, чем дополнительное соглашение от 23.01.2017 № 8 к договору субподряда от 29.12.2012 № 110/12. Указанным дополнительным соглашением стороны внесли правовую ясность относительно права требования в размере 53 591 988 рублей 12 копеек, указав, что соответствующее требование, с учетом состоявшей уступки в рамках договора цессии от 23.01.2017 № 1, подлежит исполнению в пользу КОО Энергооборудование "Амур - Сириус".

Существование на стороне должника указанного права требования на момент подписания договора цессии, кроме того, подтверждается актами сдачи - приемки работ, подписанными между ЭНЕКС (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Кварц - Новые Технологии", указанными в приложении № 6 к договору цессии от 23.01.2017 № 1, актом сверки взаимных расчетов за период с 29.12.2012 по 30.11.2016, указанным в приложении № 1 к договору цессии от 23.01.2017 № 1. 

Договором уступки № 1 в п. 3 уже оформлен сторонами зачет требований на сумму 53 591988,12 руб. (то есть их взаимное прекращение), что и является нарушением порядка расчетов с кредиторами в связи с предоставлением предпочтения ответчику.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и по текущим, и по реестровым требованиям, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу и представленными в материалы дела. 

С учетом того, что в отношении сделок, совершенных в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установление недобросовестности контрагента не требуется, а иные обстоятельства, указывающие на предпочтительное удовлетворение требований ответчика, конкурсным управляющим доказаны, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для признания договора цессии, заключенного открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" и компанией с ограниченной ответственностью Энергооборудование "Амур-Сириус" (правопредшественник компании с ограниченной ответственностью "ФИО3 Энерджи ЕРС") на сумму 53 591 988,12 руб. недействительной сделкой в силу указанной нормы.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о совершении указанной сделки в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления N 63).

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Требования КОО "Энергооборудование "ФИО3 Энерджи ЕРС" к ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" возникли не в результате исполнения заключенных между ними договоров, а на основании заключенного КОО "Энергооборудование "ФИО3 Энерджи ЕРС" с должником договора об уступке прав требований ООО "Кварц - Новые Технологии" к должнику в пользу КОО "Энергооборудование "ФИО3 Энерджи ЕРС". 

Суд первой инстанции посчитал недоказанным совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "ЭНЕКС", исходя из того, что задолженность перед ответчиком по договору субподряда 01СП-110/12 от 19.02.2013 сформировалась в период с 2015 по 2016, носила длительный характер, при этом доказательства того, что ранее между должником и ответчиком совершались аналогичные сделки по уступке права требования в качестве оплаты по договору, не представлено.

Также, принимая во внимание, что основаниями возникновения указанных прав являются акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (перечисленные в Приложении № 1 к Договору цессии), судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о текущем характере задолженности, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 06.07.2017г. № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016 для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Требования КОО Энергооборудование "ФИО3 Энерджи ЕРС" к ЭНЕКС (ОАО), которые были погашены в результате оспариваемой сделки, являются реестровыми по следующим причинам:

- погашенные права требования согласно п. б) преамбулы оспариваемого договора № 1 уступки от 23.01.17г. возникли на основании актов сдачи-приемки выполненных этапов работ по договору субподряда № 01 СП-110/12 от 19.02.2013г., реестр которых приведен в приложении № 5 к договору уступки. Из указанного реестра видны даты подписанных актов сдачи-приемки между ЭНЕКС (ОАО) и КОО Энергооборудование "ФИО3 Энерджи ЕРС": все даты подписанных актов раньше, нежели дата возбуждения дела о банкротстве в отношении ЭНЕКС (ОАО) (21.10.2016г.). По смыслу отношений сторон субподрядчик выполнил для ЭНЕКС (ОАО) работы и получил право требования оплаты указанных работ. Тот факт, что рассматриваемая сумма в размере 53 591 988, 12 руб., являющаяся 5% частью цены каждого этапа работ (каждого акта), согласно условиям договора № 01 СП-110/12 от 19.02.2013г. не выплачивается сразу в обычном определенном договором порядке, не влияет на момент возникновения обязательств по оплате цены выполненных работ. Данное условие лишь определяет срок и порядок исполнения указанного обязательства. Реестровый характер этих требований, возникших именно из актов сдачи-приемки выполненных работ, требований именно по оплате за выполненные в реестровый период работы, не может быть изменен путем подписания заинтересованными сторонами какого-либо документа, изменяющего сам срок исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, права требования по актам возникли ранее даты возбуждения дела о банкротстве и являются по своей сути реестровыми, т.е. требования по ним должны были быть заявлены кредитором в реестр требований кредиторов в порядке ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) и погашаться в соответствующем порядке.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что зачтенные права требования являются одним и тем же правом требования.

В материалах дела имеются документы и сведения, которые позволяют разделять эти права требования между собой, как отдельные и самостоятельные:

наличие двух самостоятельных договоров, по которым возникали отдельные обязательства и права требования: договора субподряда № 110/12 от 29.12.2012 и договора субподряда № 01 СП-110/12 от 19.02.2013;

наличие отдельных актов сдачи-приемки по каждому из договоров - актов в разном количестве и на разные суммы (не без совпадений, однако все-таки отличающихся);

собственно само соглашение об уступке и зачете, которое подписано самими сторонами, в котором стороны, включая заявителя, сами подтверждают наличие самостоятельных прав требований и возможность их зачета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил фактический зачет требований только в рамках одного договора субподряда № 110/12 от 29.12.2012 не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены доказательства существования двух договоров субподряда № 110/12 от  29.12.2012 и № 01 СП-110/12 от 19.02.2013. Факт наличия договора с консорциумом истца и ответчика с одной стороны никак не отрицает и не отменяет факт наличия самостоятельного договора субподряда № 01 СП-110/12 от 19.02.2013, заключенного в полном соответствии с ГК РФ, по которому стороны долго и плодотворно работали и рассчитывались, вплоть до возникновения неплатежеспособности ЭНЕКС (ОАО). При этом в договорах № 110/12 от 29.12.2012 и № 01 СП-110/12 от 19.02.2013 не предусмотрено какое-либо право и/или обязанность сторон по "сальдированию" взаиморасчетов в момент их расторжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанную сделку недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 названного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, из пункта 25 постановления N 63 следует, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Руководствуясь статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд применил последствия недействительности оспариваемой сделки, восстановив право требования открытого акционерного обществом "ЭНЕКС" к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ - Новые Технологии" в сумме 53 591 988 рублей 12 копеек,  а также восстановив задолженность открытого акционерного общества "ЭНЕКС" перед компанией с ограниченной ответственностью "ФИО3 Энерджи ЕРС" в сумме 53 591 988 рублей 12 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу № А32-31848/2016 в части применения последствий недействительности сделок подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 14.11.2017 между КОО «ФИО3 Энерджи ЕРС» (Цедент), ООО «РК Энергострой» (Цессионарий) и ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» (Должник) был заключен Договор уступки прав требований (цессии), вытекающих из договора субподряда от 29.12.2012 №110/12. 

В соответствии с п.1.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие принадлежащие Цеденту права требования к Должнику, основанные на Договоре субподряда №110/12 от 29.12.2012, заключенному между Цедентом и Должником, о выплате денежных средств в размере 76 806 502 рубля 61 копейка, в том числе НДС 18%, из которых:

- наступившие права требования на сумму 5 738 488 рублей 97 копейка, в том числе НДС 18%, за выполненные работы по Договору субподряда №110/12 от 29.12.2012;

- права требования, которые наступят в будущем, в размере 71 068 013 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18%, в качестве Отложенных платежей, предусмотренных пунктом 4.15. Договора субподряда №110/12 от 29.12.2012.

Общая сумма прав требования в размере 71 068 013 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18% включает в себя сумму Отложенных платежей за работы, выполненные до даты подписания Договора от 23.01.2017 г. №1 уступки прав требований (цессии), вытекающих из договора субподряда от 29.12.2012 г. №110/12 в размере 53 591 988,12 рублей, а также себя сумму Отложенных платежей за работы, выполненные после 23.01.2017 (даты заключения Договора №1 уступки прав требований (цессии), вытекающих из договора субподряда от 29.12.2012 г. №110/12) до даты заключения Договора цессии.

ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» платежным поручением № 31 от 08.12.2017 с учетом п. 2 Дополнительного соглашения № 17 от 21.11.2017 к договору субподряда от 29.12.2012 №110/12 исполнило свои обязательства перед КОО «ФИО3 Энерджи ЕРС» по выплате Отложенных платежей, предусмотренных пунктом 4.15. Договора субподряда № 110/12 от 29.12.2012 года, произвело оплату в пользу ООО «РК Энергострой» в размере 76 806 502,61 рублей. 

Таким образом, принимая во внимание, что третьим лицом ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» обязательства по выплате Отложенных платежей исполнено в пользу КОО «ФИО3 Энерджи ЕРС» (денежные средства перечислены ООО «РК Энергострой» в счет исполнения обязательств перед указанным лицом КОО «ФИО3 Энерджи ЕРС»), то в порядке применения последствий недействительности сделки надлежит взыскать с ответчика в пользу должника сумму 53 591 988 рублей 12 копеек, соответствующую размеру уступленных прав требований должника к ООО «КВАРЦ-Новые Технологии», восстановив задолженность должника перед КОО «ФИО3 Энерджи ЕРС» на ту же сумму.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 11.01.2021 по делу № А32-31848/2016 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу № А32-31848/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования открытого акционерного общества «ЭНЕКС» к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые Технологии" в сумме 53 591 988,12 руб.

Абзац третий резолютивной части судебного акта читать в следующей редакции:

Взыскать с компании с ограниченной ответственностью "Амур-Сириус Энерджи ЕРС" в пользу открытого акционерного общества «ЭНЕКС», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 53 591 988,12 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян