﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36583/2019

г. Краснодар

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Логистика и Строительство» (ИНН 6155065795, ОГРН 1136182000184) – Кряжевой Л.О. (доверенность от 01.02.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.» (ИНН 2311116266, ОГРН 1092311001749) – Томчик И.А. (доверенность от 12.04.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А53-36583/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика и строительство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.» (далее – компания) о взыскании 4 198 429 рублей 17 копеек убытков, 24 356 рублей 54 копеек неустойки с 25.09.2019 по 08.10.2019 по договору поставки от 01.01.2016 № F00002476, 135 177 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2019 по 25.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2021 по день фактической оплаты задолженности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Компания подала встречный иск о взыскании 128 400 рублей убытков, в том числе 13 тыс. рублей расходов по перевозке товара, 44 400 рублей расходов по его ответственному хранению с 26.09.2019 по 15.01.2019, 26 тыс. рублей штрафа и 45 тыс. рублей расходов по экспертизе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении ходатайств компании о назначении судебных экспертиз отказано, с компании в пользу общества взыскано 1 873 579 рублей 66 копеек задолженности, 135 177 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 573 112 рублей 25 копеек убытков, 27 209 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 26 270 рублей расходов по оплате судебных экспертиз, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Экспертным путем установлено ненадлежащее качество поставленного товара. Компания не доказала возникновение недостатков товара после его передачи обществу вследствие нарушения последним правил использования или хранения. Часть товара (панели с повреждениями в виде заломов) вывезена компанией 18.09.2019. Предоплата произведена обществом 06.09.2019 и 10.09.2019, а товар был поставлен 09.09.2019, 10.09.2019 и 12.09.2019, что свидетельствует о соблюдении срока поставки. С момента отказа общества от исполнения договора поставки (23.09.2019) оснований для начисления неустойки не имелось. Представленный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными верен. Расходы по монтажу и демонтажу части некачественных панелей обусловлены отсутствием внешних дефектов и их выявлением после совместного осмотра 14.09.2019. Работы по монтаж и демонтажу панелей выполнены обществом своими силами, а их стоимость определена с учетом территориальных расценок и цены использованных комплектующих. Стоимость работы крана и разнорабочих по погрузке дефектных панелей подтверждена материалами дела. Компанией дефектный товар не заменен на товар надлежащего качества. Общество вынужденно приобрело аналогичный товар у другого производителя, включив разницу в стоимости в сумму убытков.  Общество поместило некачественные панели на арендованный им склад, в связи с чем понесло расходы на перевозку. Стоимость хранения определена с учетом необходимой для хранения товара площади в закрытом и открытом складах. Компания не вывезла некачественный товар, а общество этому не препятствовало. Общество не должно компенсировать понесенные компанией расходы по ответственному хранению товара и по изготовлению заключения специалиста.

Компания, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привела следующие основания проверки законности судебных актов. Товар изначально принят обществом без замечаний и претензий. Приняв товар, отказавшись от исполнения договора поставки, общество повторно произвело проверку товара и уведомило компанию о его ненадлежащем качестве. Основания для одностороннего расторжения договора поставки ввиду существенного нарушения компанией его условий отсутствовали. Возврата денежных средств допустим только при отказе покупателя от исполнения договора поставки. В отношениях сторон возникла неопределенность. Общество на следующий день после совместного осмотра товара потребовало возврата уплаченных за него денежных средств. Общество не требовало замены всех панелей, а их часть смонтирована на объекте. Иск о расторжении договора поставки не заявлялся. Общество злоупотребило правом. Компания не подтверждала поставку всего некачественного товара. Общество необоснованно уклонялось от принятия товара. Экспертным путем подтверждено отсутствие повторяющихся заломов по всей длине панелей. Вмятины и замятие их кромок имеют не производственный характер, а транспортировочный  (погрузка и выгрузка). Общество уклонилось от проведения обследования товара независимым специалистом. Поставленный товар соответствует техническим условиям компании. Экспертами при исследовании панелей использованы не прошедшие поверку измерительные приборы. Экспертное заключение является недопустимым доказательством, содержит множество противоречий. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Качество товара должно соответствовать технических условиям компании, что при проведении экспертизы не установлено. Указание в счете технических условий другой организации является следствием опечатки. Общество не доказало несение отыскиваемых расходов и само содействовало увеличению размера убытков. Для хранения некачественных панелей достаточно было склада меньшей площади. Действия общества направлены на неосновательное обогащение за счет компании. Компания не нарушила сроки поставки и замены товара. Общество неправомерно отказалось от исполнения договора в части непоставленного товара. Окончание срока замены товара пришлось на выходные дни. Общество препятствовало замене некачественного товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество настаивает на необоснованности ее доводов, наличии трех совместных актов осмотра, отсутствии повреждений заводской упаковки панелей, доказанности образования недостатков панелей при их изготовлении, соответствии экспертного заключения установленным требованиям, соблюдении претензионного порядка, частичном вывозе некачественного товара компанией, ее согласии с фактом ненадлежащей поставки.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество (покупатель) и компания (продавец) 01.01.2016 заключили договор поставки товара, наименование, ассортимент, количество и цена которого могли быть согласованы в счете на оплату, товарной накладной, универсальном передаточном документе как неотъемлемых частях договора (пункт 1.2). Продавец должен был поставить покупателю товар надлежащего качества в количестве и ассортименте по счету и по требованию покупателя передать с товаром заверенные копии сертификатов соответствия (пункты 3.1.1, 3.1.2). В случаях нарушения условий самовывоза товара, его несвоевременной отгрузки продавцом из-за нарушения покупателем срока оплаты, необоснованного отказа покупателя от приемки доставленного товара последний считался принятым продавцом на ответственное оплачиваемое хранение (пункт 5.3). Срок поставки товара не мог превышать 30 рабочих дней с момента его оплаты (пункт 5.4). В случае получения товара ненадлежащего качества покупатель имел право направить продавцу претензию (пункт 7.2) и должен был вызвать его представителя (пункт 7.6). Продавец предоставлял гарантию завода-изготовителя товара (пункты 9.1, 9.2). Своевременное исполнение продавцом принятых на себя обязанностей обеспечено неустойкой в размере 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки (пункт 10.3). Досрочное расторжение договора допускалось при условии извещении другой стороны за 2 недели до расторжения (пункт 13.3).

Общество получило от компании письмо от 21.08.2019 с предложением о продаже панелей (стеновых трехслойных сэндвич) с наполнителем из минеральной ваты и пенополиэстирола. Компания сослалась на ГОСТ 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия», отметив равномерное распределение нагрузки на склеиваемые поверхности путем применения передовых технологий.

Компания направила обществу счета от 06.09.2019 № 242893, 243084 на суммы 2 437 686 рублей 47 копеек и 923 084 рублей 73 копейки за поставку с доставкой конструкции из панелей стеновых трехслойных с утеплителем из минеральной ваты, облицованных стальным листом толщиной от 0,5 мм, изготовленной по техническим условиям ТУ 5284-001-37144780-2012. Счета оплачены обществом по платежным поручениям от 06.09.2019, 10.09.2019.

Конструкция из панелей поставлена компанией на объект, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Промышленная, 2И, по товарным накладным от 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019. В процессе монтажа общество 12.09.2019 выявило дефекты поставленных панелей и в соответствии с условиями договора вызвала представителей компании для совместного осмотра выявленных дефектов и составления двустороннего акта. В направленной по электронной почте претензии от 12.09.2019 общество указало компании на несоответствие качества поставленных оранжевых панелей ВИК ТСП-Z-120-1190-Н-Н-МВ-ТУ, ПЭ-01-ИАЬ2004-0,45/ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS (заломы, волны по всей длине панелей), приложив фотоотчет. В составленном сторонами комиссионном акте от 14.09.2019 зафиксированы выявленные дефекты 245,069 кв. м оранжевых панелей ВИК ТСП-Z-120-1190-Н-Н-МВ-ТУ (ПЭ-01-ИАЬ2004-0,45/ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) стоимостью 331 264 рублей 67 копеек, 89,868 кв. м синих панелей ВИК ТСП-Z-120-1190-Н-Н-МВ-ТУ (ro-01-RAL5005-0,5PLUS/ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) стоимостью 156 280 рублей 45 копеек, всего на сумму 487 545 рублей 12 копеек. Дефекты заключались в отделении панелей от утеплителя, отсутствии достаточного количества клея между утеплителем и профилированным листом, соответствующей воздушной прослойке. Комиссия признала дефекты панелей возникшими не на территории общества после поставки (дефектами завода-изготовителя). 

Общество в направленном по электронной почте письме от 17.09.2019 № 541 предложило компании заменить дефектные панели до 22.09.2019. Компания вывезла дефектные панели по товарной накладной от 18.09.2019 на сумму 503 545 рублей 90 копеек, включая 16 тыс. рублей расходов на доставку и упаковку. В письме от 20.09.2019 № 547 посредством электронной почты обществом истребовало от компании информацию о сроке замены некачественной продукции, на что компания сообщила о запланированной на 21.09.2019 доставке панелей.

В письме от 17.09.2019 общество выразило компании претензию относительно качества белых панелей ВИК ТСП-Z-120-1190-Н-Н-МВ-ТУ (n3-01-RAL9003-0,5PLUS/ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) и предложило провести их совместный осмотр 18.09.2019. Стороны составили комиссионный акт от 18.09.2019, в котором отразили дефекты 366,164 кв. м белых панелей ВИК ТСП-7-120-1190-Н-Н-МВ-ТУ (ПЭ-01-ИАЬ9003-0.5PLUS/ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) стоимостью 494 951 рубль 20 копеек. Дефекты – повторяющиеся заломы на внешней стороне признаны образовавшимися не на территории заказчика после поставки товара (дефектами завода-изготовителя). Общество направило компании претензию от 19.09.2019 № 545 с требованием о возврате 494 951 рубля 20 копеек стоимости панелей и 16 тыс. рублей стоимости их доставки до 23.09.2019.

Стороны провели совместный осмотр всей партии поставленных панелей белых площадью 366,164 кв. м ВИК TCn-Z-120-l 190-Н-Н-МВ-ТУ (H3-01-RAL9003-0,5PLUS/ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS; заказ № 163071), серых размером 146,465 кв. м ВИК-ТСП-Z-120-1190-Н-Н-МВ-ТУ (ПЭ-01-КАЬ7004-0,5PLUS/ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS; заказ № 163073), серых размером 497,421 кв. м ВИК-ТСП-Z-120-1190-Н-Н-МВ-ТУ (H3-01-RAL7004-0,5PLUS/ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS; заказ № 163088), серых размером 385,311 кв. м ВИК-ТСП-Z-l20-1190-Н-Н-МВ-ТУ (n3-01-RAL7004-0,5PLUS/ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS; заказ № 164739), серых размером 433,508 кв. м ВИК-ТСП-Z-100-1190-Н-Н-МВ-ТУ (H3-01-RAL7004-0,5PLUS/ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS; заказ № 163486), белых размером 271,463 кв. м ВИК-ТСП-Z-100-1190-Н-Н-МВ-ТУ n3-01-RAL9003-0,5PLUS/ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS; заказ № 163496). По результатам выборочного осмотра составлен акт от 21.09.2019 с указанием на нахождение панелей в заводской упаковке, осуществление их хранения в надлежащих условиях, наличие на всех панелях дефектов в виде непроклеенных элементов по всей длине, угрожающих несущей способности панелей и их стойкости к атмосферным явлениям (ветер, температурные деформации).

Не дождавшись замены некачественных панелей, общество направило компании претензию 23.09.2019 № 549 с отказом от такой замены и требованиями о расторжении договора поставки, возврате 487 545 рублей 12 копеек предоплаты, 16 тыс. рублей расходов на доставку, а также 64 058 рублей 68 копеек убытков по территориальным единым расценкам по Ростовской области за монтаж и демонтаж 56,2 кв. м панелей, комплектующие, работу крана и двух разнорабочих. Общество указало на понесенные им убытки в связи с приобретением по товарным накладным от 26.09.2019 № 3864, от 25.09.2019 № 3822 у общества с ограниченной ответственностью «НовоПласт-Юг» качественных 245,069 кв. м оранжевых панелей стоимостью 363 554 рублей 96 копеек, 89,868 кв. м серых панелей стоимостью 150 536 рублей 09 копеек и 366,164 кв. м белых панелей стоимостью 526 719 рублей 59 копеек. 

Компания отказалась от замены некачественных панелей. Письмом от 23.09.2019 № 549/1 общество предложило компании вывезти некачественные панели до 26.09.2019 под страхом их перевода на платный склад ответственного хранения. Общество направило компании почтовое отправление от 25.09.2019 № 554 с отказом от исполнения договора поставки, с требованием о возврате уплаченных за дефектные панели денежных средств и возмещении причиненных убытков. В ответе на претензию компания указала на составление акта от 14.09.2020 без проведения испытаний, отсутствие претензий по качеству панелей белого цвета, отказ общества от приемки поставленных 25.09.2019 панелей, возможность урегулирования вопросов о приемке товара, о допуске представителей продавца и независимой экспертной организации на объект и о компенсации осуществленной 25.09.2019 доставки в размере 13 тыс. рублей. 

Панели помещены обществом на арендованный им склад по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 30.09.2019 и 01.10.2019 по универсальному передаточному документу от 08.10.2019 № 534. Расходы на аренду склада составили 51 498 рублей, что подтверждено счетом на оплату от 08.10.2019 № 650 и платежными поручениями от 22.10.2019 № 1539, от 30.10.2019 № 1578.

Отказавшись от названных предложений, общество указало компании на отсутствие технических условий, сертификатов, гарантийных талонов (письмо от 27.09.2019 № 560). Представитель компании и привлеченные им эксперты 30.09.2019 без участия общества произвели замеры находящихся на строительной площадке панелей. Общество проинформировало компанию об указанных действиях, о вывозе всех панелей на платный склад для ответственного хранения и об отсутствии технических условий, сертификатов, гарантийных талонов (письмо от 01.10.2019 № 567).

Полагая, что претензии по качеству касались только 245,069 кв. м и 89,868 кв. м панелей, поставленных по заказам № 163089, 163090 (акт осмотра от 14.09.2019), вывезенных с площадки общества для замены 18.09.2019, что установленные обществом сроки замены товара по новым претензиям не отвечают критерию разумности, что компания планировала поставить товар 21.09.2019, но ввиду проблем с автотранспортом поставила его только 25.09.2019, что общество неправомерно отказалось от приемки поставленных по транспортной накладной от 24.09.2019 панелей, компания потребовала от общества возмещения убытков в виде транспортных расходов, расходов по ответственному хранению, затрат на проведение экспертизы и уплату штрафа. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» подготовлено заключение от 09.11.2020 № 0489900654 с выводами о том, что цена аренды в день 1 кв. м с 01.10.2019 по 26.03.2020 в г. Ростове-на-Дону (дешевле, чем в г. Аксае) в закрытом складе составила 206 рублей 12 копеек, а цена аренды в день 1 кв. м с 27.03.2020 по 07.08.2020 в г. Ростове-на-Дону в открытом складе составила 92 рубля 71 копейку. Для размещения панелей общей площадью 1071,135 кв. м, находящихся в пачках, не может потребоваться та же площадь.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» подготовлено заключение от 18.01.2021 № 0489900697 с выводами о том, что качество трехслойных сендвич-панелей ВИК-ТСП-Z-100-1190-Н-Н-МВ-ТУ (ПЭ-01-RAL7004-0.5Plus/ПЭ-01-RAL9003-0.5Plus), ВИК-ТСП-Z-100-1190-Н-Н-МВ-ТУ (ПЭ-01-RAL9003-0.5Plus/ПЭ-01-RAL9003-0.5Plus), ВИК-ТСП-Z-120-1190-Н-Н-МВ-ТУ (ПЭ-01-RAL9003-0.5Plus/ПЭ-01-RAL9003-0.5Plus), поставленных компанией обществу на основании счетов от 06.09.2019 № 2430484, от 06.09.2019 № 242893 по универсальным передаточным документам от 12.09.2019 № 13402/13473, от 12.09.2019 № 13381/13451, от 10.09.2019 № 13272/13338, от 09.09.2019 № 13188/13243, не соответствует требованиям ГОСТа 32603-2012, ТУ 5284-001-37144780-2012, ТУ 5284-003-60301021-2019, условиям договора и коммерческому предложению. Технические условия ТУ 5285-002-37144780-2012 и ТУ 5284-003-37144780-2013 в отношении исследованного товара (панелей) не применяются.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества и компании в арбитражный суд соответственно с иском и встречным иском. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5). 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях необходимости установления обстоятельств, требующего специальные познания. Суд вправе (но не обязан) назначить судебную экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71, часть 3 статьи 86).

Право на односторонний отказ от договора в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о таком отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Иное может быть предусмотрено договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора договор считается расторгнутым (пункт 2). При осуществлении этого права сторона должна действовать добросовестно и разумно в предусмотренных договором пределах (пункт 4). 

Односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора поставщиком, выразившегося в поставке товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (статья 523 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Раскрывая смысл указанных положений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснил, что истец обязан доказать возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, факт нарушения обязательства и наличие убытков, а ответчик, несущий ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, – обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от такой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

На поставщика возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору, а на покупателя – по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих его принятие, своевременному осмотру товара, проверке качества, незамедлительному письменному уведомлению поставщика о выявленных недостатках (статьи 469, 506, 513 Гражданского кодекса). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475, пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса). Если поставщик не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика не только всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (пункт 1 статьи 520), но возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 Гражданского кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Компания не выполнила условия договора поставки относительно качества поставляемого товара, своевременно не устранила выявленные недостатки. Эти обстоятельства обусловили реализацию обществом права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и предъявление требования о возврате предварительно внесенных за товар денежных средств. Наличие дефектов в поставленном товаре подтверждено экспертным путем. Экспертное исследование проведено в соответствии с установленными нормативными требованиями и судебным актом о назначении экспертизы. Экспертное заключение содержит необходимую информацию относительно поставленных судом вопросов, является полным и непротиворечивым. 

Ненадлежащее качество поставленного компанией товара и связанные с этим его монтаж и последующий демонтаж, расход комплектующих, наем техники и рабочих, транспортировка к месту хранения, само хранение и приобретение аналогичного товара у другого поставщика по цене, превышающей цену, установленную договором, повлекли соответствующие расходы общества, составившие его прямые убытки. Компания, несущая ответственность за нарушение обязательства, не доказала наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ее от ответственности. Размер убытков определен с необходимой степенью достоверности, на основании первичной бухгалтерской документации, с учетом экспертных выводов, частично подвергшихся судебной критике, и не опровергнут компанией относимыми и допустимыми доказательствами. Компания не доказала ни нарушение обществом возложенных на него договором поставки обязанностей, ни причинение таким нарушением убытков.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А53-36583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 И.В. Сидорова