﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-891/2019

г. Краснодар

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Тамань» (ИНН 2352035560, ОГРН 1042329059508) Ермоленко Натальи Владимировны, Куркина Максима Юрьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Куркина Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А32-891/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Тамань» (далее – ООО «Автобан-Тамань», должник) конкурсный управляющий должника Ермоленко Наталья Владимировна (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2019, заключенного должником с Куркиным Максимом Юрьевичем (далее – ответчик, Куркин М.Ю.) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство ISUZU V340, специальная автобетон, 1993 года выпуска, модель двигателя 10РД-779155, государственный номер Н090ВН 27, паспорт транспортного средства от 24.01.2014 № 27НВ 051029.

Определением суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2021, заявление удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2019 – ISUZU V340, специальная автобетон, 1993 года, модель двигателя ЮРД-779155, государственный номер Н090ВН27 (далее – транспортное средство), заключенный должником с ответчиком признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Куркина Максима Юрьевича в пользу должника денежные средства в размере 900 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на неприменение судом положений статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на отказ суда апелляционной в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Автобан-Тамань» несостоятельным (банкротом). Определением от 10.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 11.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ермоленко Наталья Владимировна.

Решением от 24.08.2020 в отношении ООО «Автобан-Тамань» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Ермоленко Наталья Владимировна.

Судами установлено, что 19.04.2019 ООО «Автобан-Тамань» заключило с Куркиным М.Ю. договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 3.1 договора, цена транспортного средства составляет 100 000 рублей. Из договора от 19.04.2019 и акта приема-передачи от 19.04.2019 следует, что ответчик оплатил транспортное средство в соответствии с ценой договора, денежные средства внесены в кассу должника.

Полагая, что совершенная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 10.01.2019, оспариваемая сделка совершена 19.04.2019, то есть после принятия заявления, а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения  - 11.04.2019.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор заключен при наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Оценивая согласованные сторонами условия договора купли-продажи о цене, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя, указав на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств перед должником по оплате транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что указанное транспортное средство находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, отклонены, при этом судами отмечено, что из пункта 1.2. договора купли-продажи от 19.04.2019, следует, что транспортное средство передано в исправном состоянии, годным для эксплуатации. Акт приема-передачи от 19.04.2019 также свидетельствует о том, что должник передал технически исправное транспортное средство. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Кодекса). Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного транспортного средства ответчик не заявлял.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, должником произведено отчуждение не имеющего недостатков ликвидного имущества в отсутствие фактической оплаты, в связи с чем, произошло уменьшение стоимости имущества должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества, и повлекло причинение вреда имущественным правам кредитов должника.

При этом судами отмечено, что ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с общими положениями статьи 167 Гражданского кодекса, а также специальными положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимания, что на момент рассмотрения спора имущество по спорному договору было отчуждено третьему лицу, суды пришли к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости отчужденного имущества, определенной по средней рыночной цене на автомобили схожего класса и характеристик, в размере 900 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отклонения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции верно истолковал и применил положения статьи 268 Кодекса с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказав в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не представлены.

Довод о ненадлежащем уведомлении подателя жалобы о судебных заседаниях обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции согласно статье 123 Кодекса предпринял меры по надлежащему извещению ответчика, в направленной корреспонденции указан адрес ответчика, совпадающий как со сведениями адресной справки, так и со сведениями содержащимися в апелляционной и кассационной жалобах ответчика.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А32-891/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

А. В. Гиданкина

 

М. Г. Калашникова