﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10218/2019(22)-АК

Дело № А60-71015/2018

01 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от ООО «Электростальконструкция»: Просеков К.И., паспорт, доверенность от 21.05.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электростальконструкция»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Электростальконструкция» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019,

вынесенное в рамках дела № А60-71015/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Урманова Романа Александровича,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 Урманов Роман Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

14.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Электростальконструкция» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 в удовлетворении заявления ООО «Электростальконструкция» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Электростальконструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд ошибочно указал на то, что вывод суда о неплатежеспособности должника, сделанный им при рассмотрении требования заявителя, не опровергается выводами, изложенными в определении по требованию Летыченко С.А. Также указывает на то, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС-10177(2,3) и неверно применены положения ст. 311 АПК РФ. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Электростальконструкция» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 12.06.2019 в удовлетворении заявления ООО «Электростальконструкция» о включении требования  в реестр требований кредиторов Урманова Романа Александровича отказано.

Обстоятельства, на которые ООО «Электростальконструкция» ссылается - определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71015/2018 от 25.08.2020, которым было установлено, что кредитор Летыченко С.А. выдал должнику заём в сумме 100 900 000 руб. При этом при вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71015/2018 от 12.06.2019 суд исходил из отсутствия у должника финансовой возможность исполнить договор купли – продажи от 12.12.2017, ООО «Электростальконструкция» инициирован вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 по делу № А60-71015/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает, что получение должником займа от Летыченко С.А. в сумме 100 900 000 руб. в преддверии заключения сделки купли-продажи от 12.12.2017 с обществом «Электростальконструкция» подтверждает платежеспособность должника, наличие у него денежных средств.

Суд первой инстанции, не установив наличие правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.06.2019, в удовлетворении заявления ООО «Электростальконструкция» отказал. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы ООО «Электростальконструкция», правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам, установленным частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС-10177(2,3) и неверно применены положения ст. 311 АПК РФ подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Кроме того, заявителем не учтены обстоятельства получения должником займа от Летыченко С.А. в сумме 100 900 000 руб., которые установлены определением от 25.08.2020 по настоящему делу. Как было установлено судом, следов расходования полученной от кредитора суммы при исследовании выписок по банковским счетам должника обнаружено не было. В протоколе судебного заседания Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, состоявшегося 31.05.2018-06.06.2018 зафиксированы пояснения должника, который указал, что расписка составлялась в условиях предъявления предприятиям, в деятельности которых участвовал должник, претензий и исков. Кредитором представлены полученные им из Картотеки Арбитражных Дел данные об отзыве в сопоставимый период исков и заявлений о возбуждении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Основа-Центр», общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» (дело №А60-62216/2017, А60-51716/2017, А60-68107/2017. А60-54815/2017), что может косвенно подтверждать позицию кредитора о получении должником денежных средств в срочный заём для урегулирования отношений с иными кредиторами.

Установленные в указанном определении обстоятельства и финансовое положение должника в указанный период однозначно не могут свидетельствовать о том, что должник получил денежные средства в свободное распоряжение, в том числе и в целях приобретения у ООО «Электростальконструкция» недвижимости по договору купли-продажи от 12.12.2017.

Следовательно, определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71015/2018 от 25.08.2020 и установленные в нем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.06.2019. 

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 по делу № А60-71015/2018 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу № А60-71015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

Г.Н. Мухаметдинова