Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7976/2018

город Брянск

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Мишакина В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрополь 32»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМ»

о взыскании  724 950 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – директор (приказ №1 от 12.07.2016);

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрополь 32» (далее – ООО «Метрополь 32», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМ» (далее – ООО «Торговый дом «КМ») о взыскании 724 950 руб. 00 коп., в том числе  390 000 руб. 00 коп. основного долга, 334 руб. 950 коп. пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки б/н от 23.11.2017, по условиям которого Поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает стеклотару (товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором.  Товар поставляется партиями, согласно заявкам покупателя (Приложение№1 к настоящему договору), согласованным сторонами (п.1.1, п.1.2 договора).

Согласно п.5.3  Покупатель производит оплату 20-30% от счета по факту поставки товара на склад Покупателя, оставшиеся 70-80% Покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней.

Пунктом 6.4.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков исполнения финансовых обязательств, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.8 договора в случае обнаружения несоответствия качества товара обязателен вызов представителя Поставщика. Уведомление Поставщику направляется по электронной почте, телеграфом, или посредством факсимильной связи в течение 24 часов с момента обнаружения некачественного Товара. Вызов подтверждается Поставщиком в течение 2-х рабочих дней с даты получения уведомления от Покупателя. Выезд Представителя может быть осуществлен в течение 5-ти рабочих дней с даты подтверждения. При неявке представителя Поставщика в течение 5-ти рабочих дней с даты подтверждения, Покупатель составляет односторонний Акт приемки товара и направляет оригинал, оформленный надлежащим образом Поставщику, не позднее 3-х календарных дней с даты его составления.

Поставщик по согласованию Сторон осуществляет замену Товара ненадлежащего качества или возвращает денежные средства, уплаченные за некачественный Товар в течение 30 календарных дней с даты получения Акта (п.2.9 договора).

Во исполнение условий заключенного договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 779 532 руб. 

Ответчиком товар был принят, возражений по количеству и качеству товара не заявлено, однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнены надлежащим образом.

Оплата за поставленный товар произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в сумме        390 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия №01 от 19.02.2018 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Заслушав представителя  истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.   

Из материалов дела следует, что ответчиком  не  оплачен  товар сумму 390 000 руб. 

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 390 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, универсально-передаточными актами, платежными поручениями (л.д.33-54), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2018, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций и не оспорено ответчиком. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части, ответчиком не представлено. 

Ответчиком в материалы дела представлены копии документов, подтверждающие наличие брака в части поставленного груза (информационное письмо б/н от 05.02.2018 от ООО «ТД «КМ» и ответ на данное письмо исх.№04 от 22.03.2018).

Истец заявил возражения относительно данных документов, указав на отсутствие их в ООО «Метрополь 32». Кроме того, истец пояснил, что согласно книге учета входящей/исходящей корреспонденции Общества, данные документы в ней не отражены, т.е. письмо о наличии брака в адрес Общества не поступало и последнее не отправляло на него ответ.

Требование суда о представлении ответчиком подлинников вышеназванных писем ООО «ТД «КМ» не исполнено. Подлинники испрашиваемых документов, а также доказательства отправки письма от 22.03.2018 в адрес истца суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд не может принять копии документов в качестве доказательства поставки некачественного товара. 

Иных доказательств, подтверждающих не соответствие товара качеству, в материалы дела не представлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 390 000 руб. основного долга подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, согласно п.6.4.2 договора поставки при нарушении сроков исполнения финансовых обязательств, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки Стороны в п.7.2 договора предусмотрели взыскание с Покупателя неустойки в размере 0,5% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа. 

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.4.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 12.021.2018 по 25.07.2018 составляет 334 950 руб. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011,      п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

 Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки (0,5% в день), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до             11 650 руб. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 17 499 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 17 499 руб. по платежному поручению №565 от 23.07.2018. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» несмотря на уменьшение арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения судом.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 17 499 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метрополь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрополь 32» 501 650 руб., в том числе 390 000 руб. основного долга, 111 650 руб. пени, а также 17 499 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья              В.А.Мишакин