Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115714/2019

16 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Кранко" (адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская,  д. 37, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.12.2019;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.09.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кранко" (далее – истец, ООО "Кранко") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее – ответчик, ООО "Строй-Мастер") о взыскании 2 505 640 руб. задолженности и 45 877 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 845 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.11.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2020, которое было отложено на 13.02.2020. 

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 767 497 руб. долга и 45 877 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 845 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. По мнению представителя истца, действия ответчика, выразившиеся в подаче ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для обсуждения с истцом условий мирного урегулирования спора, направлено на затягивание судебного процесса.

С учетом возражений истца против отложения судебного заседания, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 между ООО "Кранко" (исполнитель) и ООО "Строй-Мастер" (заказчик) был заключен договор аренды № 116 (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование башенный кран марки Liebhcrr 63LC (далее - «Кран») на объекте строительства по адресу: 

<

...> участок 15 (юго-западнее пересечения Суздальского шоссе с Выборгским направлением ж.д.) (далее - «Объект»), оказывает услуги по управлению Краном и иные услуги, указанные в Приложении №1 к договору.  

В силу пункта 1.6 Протокола разногласий от 04.10.2018 к договору заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в объемах и на условиях, предусмотренных договором на основании выставленных исполнителем счетов и надлежаще оформленных первичных документов (рапортов ЭСМ-1, справок ЭСМ-7. актов выполненных работ, счетов-фактур, универсальных передаточных документов). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком согласно ценам, указанным в Приложении №1.

Пунктом 2.4 договора в редакции Протокола разногласий от 04.10.2018 к договору установлено, что основанием для определения объема оказанных исполнителем услуг по управлению Краном является рапорт о работе башенного крана (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-1, № ЭСМ-7).  

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от 15.10.2018 б/н, акта монтажа от 15.10.2018 б/н, акта ввода в эксплуатацию от 16.10.2018 б/н, универсальных передаточных документов от 15.10.2018 №№ 111, 112, 123, 124, от 31.10.2018 № 122, от 30.11.2018 № 137, от 31.12.2018 №№ 156, 162, от 31.01.2019 №№ 5, 6, от 04.02.2019 № 11, от 28.02.2019 №№ 19, 20, от 31.03.2019 №№ 37, 38, от 30.04.2019 №№ 93, 94, от 31.05.2019 № 112, от 30.06.2019 № 132, от 31.07.2019 № 137, от 31.08.2019 № 150, от 30.09.2019 № 157, которые подписаны сторонами, истец оказал ответчику услуги по аренде на сумму 3 807 092 руб. 90 коп.

На дату судебного заседания спорное оборудованием ответчиком истцу не возвращено, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 02.10.2019 б/н с требованием о погашении задолженности в десятидневный срок, которая оставлена ООО "Строй-Мастер" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Кранко" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду оборудования (крана), равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 1 767 497 руб. 00 коп. за период с 04.10.2018 по 05.02.2020, подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 1 767 497 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате аренды, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 29.01.2020, общая сумма которых составила 45 877 руб. 26 коп.

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

С учетом вышеприведенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, излишне уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 1 711 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кранко» 1 813 374 руб. 26 коп., в том числе 1 767 497 руб. 00 коп. долга и 45 877 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 134 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кранко» из федерального бюджета 1 711 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.10.2019 №265.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров