/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4476/2018-ГК

г. Пермь

08 мая 2018 года

Дело № А60-5302/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2018 года о распределении судебных расходов 

по делу № А60-5302/2017

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 

к Индивидуальному предпринимателю Токареву Сергею Александровичу (ОГРНИП 304667135600014, ИНН 667105776341)

третье лицо: государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области (ОГРН 1026602336672, ИНН 6658008602)

о взыскании убытков,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Токареву Сергею Анатольевичу  о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и уничтожением рекламных конструкций в сумме 202799 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Токарев Сергей Александрович 12.01.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 70 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 заявление индивидуального предпринимателя Токарева Сергея Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Индивидуального предпринимателя Токарева Сергея Александровича в возмещение судебных издержек взысканы денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Ссылаясь на положения п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» просит в резолютивной части указать о взыскании за счет казны Свердловской области. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у ответчика в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Токарев С.А. обратился с заявлением о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в возмещение расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб. 00 коп.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель Токарев С.А. представил: 

- договор №07/17 от 03.03.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем Токаревым Сергеем Александровичем (заказчик) и Маслаковой Екатериной Александровной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату оказать следующие юридические услуги, выполнить следующие юридические работы:

1.1.1 провести консультацию по вопросу возмещения расходов, связанных с демонтажем рекламных конструкций.

1.1.2 подготовить отзыв, приложение к отзыву, дополнения к отзыву на исковое заявление в АС СО.

1.1.3. собирать и представлять в суд все необходимые доказательства;

1.1.4 своевременно готовить все необходимые процессуальные документы по делу: возражения, ходатайства, заявления;

1.1.5. подавать в АС СО необходимые процессуальные документы;

1.1.6. своевременно информировать заказчика о ходе исполнения поручения, составить акт выполненных работ и оказанных услугах по итогам выполнения поручения и представить его заказчику.

1.1.7. представлять интересы заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции.

Согласно пояснениям заявителя (данных 05.02.2018 в судебном заседании суда первой инстанции), в соответствии с актом об оказанных услугах и выполненных работах от 30.11.2017 (том 3, л.д.96), исполнителем в полном объеме и надлежащим образом были исполнены следующие обязанности перед заказчиком:

- проведение консультации по вопросу возмещения судебных расходов, связанных с демонтажем рекламных конструкций, стоимость данной оказанной услуги составила 5 000, 00 рублей;

- подготовка и направление необходимых доказательства в АС СО, стоимость данной услуги составила 15 000, 00 рублей;

- участие представителя в 6 судебных заседаниях, стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 10 000,00, таким образом, 10 000, 00 * 5 = 50 000, 00 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов предприниматель Черепанова П.А. представила: расходный кассовый ордер № 11 от 30.11.2017 на сумму 70 000 руб.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что затраты в сумме 5 000 руб. на проведение консультации по вопросу возмещения судебных расходов связанных с демонтажем рекламных конструкций, не могут быть признанными связанными с судебными разбирательством применительно к положениям ст. 101 АПК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом фактически оказанных юридических услуг, категории спора, уровня сложности дела и объема представленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным является несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., и взыскал с истца в пользу ответчика указанную сумму.

 Суд апелляционной инстанции признает названные выводы арбитражного суда верными.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора и объем совершенных процессуальных действий.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 40 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат изложенным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 40 000 руб.

Таким образом, с учетом объема оказанных представителем услуг взысканная судом первой инстанции сумма издержек является разумной и обоснованной. 

Оснований для ее снижения апелляционный суд не усматривает.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области достоверных доказательств чрезмерности удовлетворенных расходов не представлено.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отнесения на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области судебных расходов, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. 

Указанные расходы отнесены на управление в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом разъяснений, изложенных, абзаце 9 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В рассматриваемом случае участником процесса является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, самостоятельно выступающее в суде от собственного имени, в связи с чем оно несет все права и обязанности стороны в деле, в том числе связанные с распределением судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 12 февраля 2018 года по делу № А60-5302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова