АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5 

 

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                                Дело №А68-6010/2021

Дата вынесения резолютивной части решения: «26» июля  2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «02» августа 2022 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (ИНН7106003011, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 1 779 542 руб. 98 коп. по договору №ЭАВ/20-032 от 16.10.2020,

встречное исковое заявление ООО «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (ИНН7106003011, ОГРН

<

***>) 

о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 567 208,71 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 89 594,45 руб., о признании незаконным  решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору №ЭАВ/20-032 от 16.10.2020 (с учетом уточнения от 29.04.2022),

при участии в заседании:

от ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» – представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2022;

от ООО «Спецстрой» – представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2021 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тульский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ТулГУ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»  (далее – ООО «Спецстрой») неустойки в размере 1 779 542 руб. 98 коп. по договору №ЭАВ/20-032 от 16.10.2020: пени в размере 1 601 588 руб. 69 коп., штрафа в размере 177 954 руб. 30 коп.

ООО «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к ФГБОУ ВО «ТулГУ» о признании незаконным  решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору №ЭАВ/20-032 от 16.10.2020; о взыскании ущерба в размере 1 668 246 руб. 41 коп., о взыскании упущенной выгоды в размере 1 890 839 руб. 55 коп.

29.04.2022 от ООО «Спецстрой» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд  признать незаконным  решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору №ЭАВ/20-032 от 16.10.2020, взыскать убытки в виде реального ущерба в размере 1 567 208,71 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 89 594,45 руб.

Уточненные требования ООО «Спецстрой» приняты судом к рассмотрению в судебном заседании 12.05.2022 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФГБОУ ВО «ТулГУ» поддержало заявленные исковые требования в полном объеме, возражало против удовлетворения встречных исковых требований.

ООО «Спецстрой»  в полном объеме встречные исковые требования с учетом уточнения, возражало против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.10.2020  между ФГБОУ ВО «ТулГУ» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) был заключен договор бюджетного учреждения №ЭАВ/20-032 на выполнение работ для нужд  ФГБОУ ВО «ТулГУ» (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), сметой (приложение №2 к договору) выполнить работы по устройству защитного ограждения (далее - работы) для нужд ФГБОУ ВО «ТулГУ» и передать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Место выполнения работ (далее также – объект): 

- Тульская область, г. Тула, р-н Центральный, пр-кт Ленина, д. 84, коп. 2, 

- Тульская область, г. Тула, р-н Центральный, пр-кт Ленина, д. 84 коп. 1, 

- Тульская область, г. Тула, р-н Центральный, пр-кт Ленина, д. 84, коп. 3, 

- Тульская область, г. Тула, р-н Центральный, ул. Агеева д.1б,

- Тульская область, г. Тула, р-н Центральный, ул. Ф. Энгельса, д. 153, 

- Тульская область, г. Тула, р-н Центральный, ул. Ф. Энгельса, д. 159, 

- Тульская область, г. Тула, р-н Центральный, ул. Оружейная, д.1б, 

- Тульская область, г. Тула, р-н Центральный, пр-кт Ленина, д. 84 (№71:30:040207:34), 

- Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Коминтерна, д. 21 (№71:30:040106:38), 

- Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, пр. 18-й Мясново, д. 94 (№71:30:020211:96),

Сроки выполнения работ:   в течение 3-х календарных месяцев с даты заключения контракта, включает в себя сроки проведения экспертизы и приемки результатов выполненных работ заказчиком (п. 1.3 договора).

Цена договора составила 3 559 085 руб. 96 коп. (п.2.1 контракта).

ООО «Спецстрой» в нарушение условий договора, обязательства по договору не исполнило, в связи с чем, ФГБОУ ВО «ТулГУ» 16.03.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору №ЭАВ/20-032 от 16.10.2020, и начислило неустойки по договору на общую сумму  1 779 542 руб. 98 коп., из которой  размер пени составил 1 601 588 руб. 69 коп., размер штрафа составил 177 954 руб. 30 коп.

ФГБОУ ВО «ТулГУ» направило ООО «Спецстрой»  претензию №4-14-02-1991 от 20.04.2021 с требованием уплатить предусмотренную договором неустойку. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

ООО «Спецстрой» в обоснование заявленных встречных требований ссылается на то, что работы по устройству защитного ограждения на нескольких объектах не могут быть фактически согласованы с  ресурсными организациями, в связи с чем, работы по договору не могут быть выполнены должным образом.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования ФГБОУ ВО «ТулГУ» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных требований ООО «Спецстрой»   следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

По условиям договора сроки выполнения работ ООО «Спецстрой» работ  по устройству защитного ограждения для нужд ФГБОУ ВО «ТулГУ» в течение двух месяцев с даты заключения договора (т.е. до 16.12.2020.).

Стороны согласовали условиями договора требования к качеству, характеристикам, результату работ в приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 1 приложения №1 договора все работы выполняются силами и средствами Подрядчика (из его материалов, его оборудованием), в соответствии с технологией выполнения работ, со СНиПами и ГОСТами в области строительства, инструкциями заводов-изготовителей, настоящим Техническим заданием, соблюдением норм электрической и пожарной безопасности, охраны окружающей среды, письменными указаниями Заказчика, а так же в соответствии с Проектной документацией 27-20-ГП 2 часть и Проектной документация Локальный сметный расчет 27-20-СМ 2 часть.

В проектной документации 27-20-ГП 2 часть, разработанной ООО «Проектное бюро «Проспект», содержится схема защитного ограждения.

В соответствии с п.4 приложения №1 к договору подрядчик согласовывает производство работ с: АО «ТНС энерго Тула», МКП «Тулагорсвет», АО «Тулагорводоканал», АО «Тулатеплосеть», Тульским филиалом ПАО «Ростелеком», АО «Тулагоргаз», ОА «ТГЭС», МКП «Тулгорэлектро транс», МУ «Управление транспорта связи и дорожного хозяйства города Тулы».

ФГБОУ ВО «ТулГУ» пояснило, что в связи с необходимостью согласования ООО «Спецстрой»   производства работ с ресурсными организациями в проектной документации не указывались конкретные точки координат защитного ограждения, что позволяло ООО «Спецстрой»   обеспечивать соблюдение требований к охранным зонам сетей.

По мнению подрядчика, заказчик должен был провести государственную экспертизу проектной документации.

Однако, проведение государственной экспертизы проектной документации сооружений, не относящихся к объектам капитальных строений, Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

ООО «Спецстрой» в обоснование заявленной позиции по делу ссылается на то,  что работы по устройству защитного ограждения на нескольких объектах не могут быть фактически согласованы с ресурсными организациями.

В качестве подтверждения данной позиции ООО «Спецстрой» представило письмо от 30.12.2020 исх. №232/12 в адрес заказчика с приложением трех писем ресурсных организаций и документов об отправке писем компанией «СДЕК».

В письме от 11.09.2020 №06-33/7999 указано, что «...АО «Тульские городские электрические сети» отвечает на Ваше обращение исх. №151/04 от 03.08.2020...», однако договор между ООО «Спецстрой»  и  ФГБОУ ВО «ТулГУ» заключен только 16.10.2020.

Таким образом, данное письмо не связано с согласованием работ по договору №ЭАВ/20-032 от 16.10.2020.

В письме от 03.12.2020 №1747 АО «Тулатеплосетъ» сообщает, что рассмотрело представленные на согласование проекты на устройство забора вокруг территории ТулГУ (по адресу 18 проезд 94), однако в проектной документации договора по данному адресу предусматривается только установка автоматических ворот и калитки (согласно разделу 2 п. 5 «Ведомость объемов работ» приложения №1 к договору (лист 4 проектной документации 27-20-ГП 2 часть).

Устройство забора вокруг территории ТулГУ по адресу: г. Тула, Привокзальный район, пр. 18-й Мясново в рамках договора № ЭАВ/20-032 не предусмотрено.

В письме от 27.11.2020 №000010697 АО «Тулагоргаз» сообщает: «... не выдержано нормативное расстояние от проектируемых бетонных тумб...», однако в проектной документации договора по данному адресу предусматривается только установка автоматических ворот и калитки (согласно разделу 2 п. 5 «Ведомость объемов работ» приложения №1 к договору № ЭАВ/20-032 от 16.10.2020, лист 4 проектной документации 27-20-ГП 2 часть).

Суд отмечает, что перечисленные выше документы согласно сведениям об отправке писем компанией «СДЕК» датированы 12.10.2020, т.е. датой ранее заключения договора.

В письме от 01.12.2021 №06-33/9756 о согласовании проекта установки ограждений АО «Тульские городские электрические сети» сообщается, что планы установки ограждений необходимо выполнить на актуальной топосъемке в масштабе 1:500, содержащей сведения о существующих коммуникациях в зоне производства работ.

Суд отмечает, что указанным письмом также сообщается ООО «Спецстрой»   о согласовании 25.03.2021 и передаче документации по установке ограждений по адресу: 

<

...> на зем. участке 71:30:020211:96.

Таким образом, ООО «Спецстрой»    согласовал документацию по установке ограждений по адресу: 

<

...> на зем. участке 71:30:020211:96 с АО «Тульские юродские электрические сети», но после даты расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.

В письме от 30.11.2021 №804 АО «Тулатеплосеть» сообщает ООО «Спецстрой»  о необходимости предоставления для согласования проектной документации топографической подосновы в масштабе 1:500.

В письме от 03.12.2021 №2-36/17256-21 о согласовании проектной документации АО «Тулагорводоканал» сообщает подрядчику  о необходимости предоставления дня согласования проектной документации проекта установки ограждений, выполненного на топографической съемке в масштабе 1:500.

В письме от 23.11.2021 №000013527 АО «Тулагоргаз» также сообщается  о необходимости предоставления топографической основы.

Из представленных подрядчиком писем сетевых организаций не следует запрет на производство работ по договору, а сообщается о необходимости представления дополнительных документов.

Таким образом, ООО «Спецстрой»  не представлены документы, подтверждающие согласование работ подрядчиком по данному договору.

Необходимо отметить, что вся документация по договору, в том числе проектная документация были заблаговременно размещены заказчиком в Единой информационной системе, на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» (http://rts-tender.ru/).

Таким образом, подрядчик, участвуя в конкурентной закупке, предварительно ознакомился со всеми документами и взял на себя обязательства по выполнению работ, в том числе по согласованию производства работ с ресурсными организациями.

Согласно ч. 2. ст. 3.2 ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Вместе с тем, запросов от ООО «Спецстрой» по поводу разъяснений положений извещения или документации не поступало в адрес заказчика.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 716,743 ГК РФ, суд признает доводы ООО «Спецстрой»  о невозможности согласования работ по договору №ЭАВ/20-032 от 16.10.2020 несостоятельными.

В письмах исх. №232/14 от 27.02.2021, №232/15 от 27.02.2021 ООО  «Спецстрой» предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

В ответном письме от 10.03.2021 №4-14-02-1163 ФГБОУ ВО «ТулГУ» 16.03.2021 сообщает, что доводы, изложенные ООО  «Спецстрой», являются необоснованными и не находит оснований для расторжения договора по соглашению сторон без взаимных претензий.

ФГБОУ ВО «ТулГУ» 16.03.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору №ЭАВ/20-032 от 16.10.2020.

В решении указано, что по состоянию  16.03.2021 ООО  «Спецстрой» не приступило к выполнению работ по договору, тогда как срок окончания  выполнения работ по договору – 16.12.2020.

Решение ФГБОУ ВО «ТулГУ» от 16.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора суд признает законным на основании следующего.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведённых норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с положениями ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям п.7.2. договора, настоящий договор расторгается на основании: письменного соглашения сторон; вынесенного в установленном порядке решения судебного органа; в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора. Наличие двух претензий по качеству работ, рассматривается как существенное нарушение настоящего договора. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ, договором.

Заказчик направлял подрядчику письма от 10.11.2020, от 07.12.2020, от 18.02.2021, от 10.03.2021 о необходимости приступить к выполнению работ по договору.

Заказчик направил подрядчику претензии от 18.02.2021, от 10.03.2021 с требованием о выполнении работ.

16.03.2021 на основании п. 7.2 договора, ч. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Довод ООО  «Спецстрой» об уведомлении заказчика о приостановлении производства работ по договору суд признает несостоятельным на основании следующего.

В адрес ФГБОУ ВО «ТулГУ»  письма ООО  «Спецстрой»  №135/12 от 11.11.2020, №167/12 от 09.12.2020 не поступали (в общем отделе ТулГУ (канцелярия) данные письма не зарегистрированы), доказательств обратного ООО  «Спецстрой»   документально не опровергнуто.

В письме исх. №232/12 от 30.12.2020 ООО «Спецстрой»    сообщает о приостановлении работ и прикладывает письма ряда сетевых организаций в обоснование законности приостановки. Вместе с тем, из представленных подрядчиком писем сетевых организаций не следует запрет на производство работ по договору.

В связи с чем, по мнению заказчика, заявление подрядчика о приостановлении выполнения работ по договору, необоснованно и незаконно, фактически направлено на односторонний отказ подрядчика от исполнения обязательств по договору (ответ на письмо от 22.01.2021 №4-14-02-254).

Во исполнение определения суда от 12.05.2022 в рамках настоящего дела стороны осуществила совместный осмотр выполненных работ по договору №ЭАВ/20-032 от 16.10.2020 с составлением двухстороннего акта.

По мнению заказчика в соответствии с актом осмотра от 23.05.2022 установлено, что секции защитного ограждения индивидуального изготовления, ворота распашные, калитка индивидуального изготовления не соответствуют условиям договора и не могут быть приняты заказчиком.

ООО «Спецстрой» представило возражения на позицию заказчика относительно акт осмотра от 23.05.2022.

Суд отмечает, что в ходе указанного осмотра произведены измерения толщины материала рамы защитного ограждения индивидуального изготовления, толщины материала рамы ворот распашных, толщины рамы калитки индивидуального изготовления.

Актом осмотра подтверждается, что секции ограждений не соответствуют характеристикам, указанным в договоре, изготовлены не в соответствии с проектной документацией по Договору 27-20-ГП (2 часть).

Ворота распашные не соответствуют п.п. 3 п. 8 требований к качеству, характеристикам, результату работ приложения №1 к договору.

Кроме того, в соответствии с проектной документацией по договору 27-20-ГП (2 часть) по адресу 18-й проезд Мясново, д. 94 предусмотрена установка автоматических ворот, а не распашных, что свидетельствует о том, что данные ворота были изготовлены подрядчиком для выполнения работ по другому договору.

Ввиду того, что подрядчиком по контракту от 01.09.2020 №ЭА/20-061 должны быть изготовлены 14 калиток с такими же характеристиками, отсутствуют доказательства, что изготовленная калитка относится к выполнению работ по договору №ЭАВ/20-032 от 16.10.2020.

Поскольку подрядчиком не начаты работы ни на одном объекте,предусмотренном договором, что подтверждается фотоматериалами представленными в материалы дела, решение об одностороннем отказе заказчиком не отменено.

ООО «Спецстрой»   доказательств исполнения договора в материалы дела не представило.

Договор заключен ФГБОУ ВО «ТулГУ»  с целью соблюдения требований законодательства к антитеррористической защищенности образовательной организации и представляет для заказчика повышенный интерес.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2. ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные возражения ООО «Спецстрой»    исследованы судом и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах. 

 На основании изложенного, заказчик, руководствуясь положениями договора, воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, пунктом 7.2 договора, на односторонний отказ от договора, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.  

ФГБОУ ВО «ТулГУ»  начислило неустойку на общую сумму 1 779 542 руб. 98 коп. по договору №ЭАВ/20-032 от 16.10.2020: пени в размере 1 601 588 руб. 69 коп., штраф в размере 177 954 руб. 30 коп.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

ФГБОУ ВО «ТулГУ» направило ООО «Спецстрой»   претензию от 20.04.2021 № 4-14-02-1991 с требованием оплатить начисленную неустойку.

16.03.2021 на основании п. 7.2 договора, ч. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик  принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании п. 6.7 договора заказчиком произведен расчет пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательства за период с 17.12.2020 по 16.03.2021.

В соответствии с п. 6.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 177 954 руб. 30 коп.

В связи с невыполнением подрядчиком работ заказчиком начислен штраф в размере 177954 руб. 30 коп.

Факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, доказательств обратного ООО «Спецстрой»  в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что поскольку работы не выполнены в установленный договором срок, то имеет место как нарушение договора в целом, так и просрочка исполнения обязательства, которая отсчитывается с момента наступления срока выполнения работ до дня расторжения договора в связи с односторонним отказом. 

Взыскание только штрафа за неисполнение не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360,Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени и штрафа) по договору    подлежит удовлетворению.

ООО «Спецстрой» контррасчет неустойки, а также возражения относительно методики начисления неустойки не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признает его неверным, поскольку в расчете пени подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, определенной на дату прекращения обязательства, в данном случае на дату расторжения договора (согласно разъяснений, изложенных определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291). 16.03.2021 ставка рефинансирования была установлена в размере 4,25 %.

Таким образом, размер  пени за просрочку подрядчиком выполнения работ по договору составил 1 361 350 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета:  3 559 085,96×90×1/10×4,25%.

ООО «Спецстрой» 25.03.2022 представило ходатайство о снижении неустойки по договору ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просило снизить сумму неустойки, поскольку предусмотренный договором размер неустойки  несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у истца отсутствуют негативные последствия и убытки в связи с просрочкой.

ФГБОУ ВО «ТулГУ» возражало против снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ООО «Спецстрой»  договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ: пени до 74 560 руб. 58 коп. (исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума N 81), и штрафа до 88 977 руб. 15 коп. (50% от 177 954,3 руб.), и отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований ФГБОУ ВО «ТулГУ».

Требование ООО «Спецстрой» о признании незаконным  решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору №ЭАВ/20-032 от 16.10.2020 суд признает не подлежащим удовлетворению с учетом признания в рамках рассматриваемого дела законным решение ФГБОУ ВО «ТулГУ» от 16.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения указанного договора.

Суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Спецстрой» в части взыскания  убытков в виде реального ущерба в размере 1 567 208,71 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 89 594,45 руб. (с учетом уточнения), на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов:

- наличие убытков и их размер;

- противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;

- причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

ООО «Спецстрой» работы по договору не выполнены, какое-либо имущество заказчику не передавалось.

Так, в заявлении об уточнении исковых требований №12 от 28.03.2022 ООО «Спецстрой» исключены позиция 2 УПД №7870 от 23.11.2020, позиция 4 УПД №7871 от 23.11.2020, а именно труба профильная 40*20*2.0.

Вместе с тем, в соответствии с листом 5 проектной документации 27-20-ГП (2 часть) труба профильная 40*20*3.0 является составной частью защитного ограждения.

В письме исх. №135/12 от 11.11.2020 подрядчик сообщил о том, что сварено (смонтировано) восемь секций забора.

Данное утверждение не соответствует действительности ввиду отсутствия каких-либо секций забора соответствующих характеристикам, указанным в договоре.

ООО «Спецстрой»  в материалы дела не представлены доказательства того, что заказчик эксплуатирует результат работ подрядчика по договору, а также не представлено доказательств, что заявленная сумма реального ущерба, включающая в себя затраты на приобретение подрядчиком материалов, а также оказание услуг субподрядчиков, понесена в раках исполнения обязательств по договору №ЭАВ/20-032 от 16.10.2020.

ООО «Спецстрой» указывает, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

С учетом установленного выше по тексту решения в рамках конкретного  рассматриваемого спора, ООО «Спецстрой» не может претендовать на получение дохода ввиду полного невыполнения принятых на себя обязательств по договору.

Согласно п. 2 технического задания приложения №1 к договору, все работы выполняются силами и средствами подрядчика (из его материалов, его оборудованием), в соответствии с технологией выполнения работ, со СНиПами и ГОСТами в области строительства, инструкциями заводов-изготовителей, настоящим техническим заданием, соблюдением норм электрической и пожарной безопасности, охраны окружающей среды, письменными указаниями Заказчика, а так же в соответствии с проектной документацией 27-20-ГП 2 часть и проектной документация локальный сметный расчет 27-20-СМ 2 часть.

В соответствии с п. 2.1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ разработка рабочей документации в отношении объекта не капитального строительства не предусмотрена. 

ООО «Спецстрой», являясь профессиональной подрядной организацией при подаче заявки на участие в электронном аукционе на заключение договора должен был надлежащим образом ознакомиться с аукционной документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности. 

ООО «Спецстрой», действуя разумно и добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должно было ознакомиться с материалами и установить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств заблаговременно.

Согласно п. 4 технического задания приложения №1 к договору, подрядчик согласовывает производство работ с ресурсными организациями, однако  ООО «Спецстрой» не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по согласованию работ с ресурсными организациями в предусмотренный договором срок выполнения работ.

Таким образом, противоправного поведения ФГБОУ ВО «ТулГУ»  (вина в неисполнении своих обязательств) в сложившейся ситуации не усматривается, причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной отсутствует, в виду чего положения п. 3 ст. 716 ГК РФ, п. 2 ст. 718 ГК РФ не применимы.

Иные доводы  о  наличии убытков в рамках рассматриваемого спора в отсутствие документальных доказательств не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, факт причинения ООО «Спецстрой»  убытков в результате ненадлежащего исполнения ФГБОУ ВО «ТулГУ»  своих обязательств по договору судом не установлен, наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ФГБОУ ВО «ТулГУ»   обязательств по договору в материалы дела ООО «Спецстрой»  не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «Спецстрой»  не доказано наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения ФГБОУ ВО «ТулГУ»    к ответственности в виде убытков.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из принятого решения,  в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 руб. 80 коп. надлежит взыскать с ООО «Спецстрой»  в пользу ФГБОУ ВО «ТулГУ». Государственную пошлину в размере 11 320 руб. надлежит возвратить ООО «Спецстрой» из федерального бюджета.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст.  110, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» пени в размере 74 560 руб. 58 коп. штраф в размере 88 977 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере  28 393 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать с отнесением на общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 320 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 Судья                    Н.Е. Чигинская