АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38086/2018

12 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н., при участии в заседании: 

от заявителя: закрытого акционерного общества Научно-внедренческое  предприятие «Болид» (ЗАО НВП «Болид») – ФИО1 по дов. от 09.06.18   № 610  

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление  Росреестра по Московской области) – неявка, извещено;  

от третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия  «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (ФГУП  «ЦНИИМ») – неявка, извещено;  

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  Управления Росреестра по Московской области  

на решение от 21 июня 2018 года Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Борсовой Ж.П.,  и на постановление от 20 сентября 2018 года  

Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., 

по заявлению ЗАО НВП «Болид»  к Управлению Росреестра по Московской области  

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора  аренды,  

третье лицо: ФГУП «ЦНИИМ», 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НВП «Болид» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (регистрирующий  орган) о/об:  

- признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в  государственной регистрации договора аренды от 01 октября 2017 года   № ИР 9106/360-17 нежилых помещений общей площадью 377,5 кв.м.,  расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>;  

- обязании регистрирующий орган зарегистрировать указанный договор  аренды.  

Решением от 21 июня 2018 года Арбитражного суда Московской области  по делу № А41-38086/2018, оставленным без изменения постановлением  от 20 сентября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,  заявленные ЗАО НВП «Болид» требования удовлетворены.  

По делу № А41-38086/2018 поступила кассационная жалоба от  Управления Росреестра по Московской области, в которой регистрирующий  орган просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда  апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт – об отказе в  

удовлетворении заявленных требований к регистрирующему органу в полном  объеме.  

В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по  Московской области ссылается на то, что, по его мнению, в силу положений  действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не  подлежали.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

Управление Росреестра по Московской области, ФГУП «ЦНИИМ»,  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителю ЗАО НВП «Болид» его права и  обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Отзывов на кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской  области от ЗАО НВП «Болид» и ФГУП «ЦНИИМ», а также иных заявлений или  ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через  канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном  заседании заявлено не было.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ЗАО НВП «Болид» по доводам кассационной жалобы  возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителя ЗАО НВП «Болид», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении  суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.  

Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее. 

Между ФГУП «ЦНИИМ» (арендодатель) и ЗАО НВП «Болид» (арендатор)  01 октября 2017 года заключен договор № ИР 9106/360-17 аренды недвижимого  имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения  (далее – договор аренды от 01 октября 2017 года № ИР 9106/360-17 или договор  аренды). В данном договоре указывается на то, что он заключен с согласия  Государственной корпорации космической деятельности «Роскосмос»  от 07 сентября 2017 года № АН-8907, с соблюдением требований Гражданского  кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.  Предметом договора аренды от 01 октября 2017 года № ИР 9106/360-17  являются нежилые помещения общей площадью 377,5 кв.м., расположенные в  нежилом здании по адресу: 

<

...>. Срок аренды помещения по настоящему договору в соответствии с  пп. 2.1 составляет три года со дня подписания сторонами арендодателем и  арендатором) акта приема-передачи в соответствии с пп. 3.1.1, 3.3.1.  

Указанные помещения состоят на государственном кадастровом учете,  являются федеральной собственностью (подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 09 февраля 2017 года № 50- 0-1-27/4002 2017-310) и принадлежат на праве хозяйственного ведения ФГУП  

«ЦНИИМ» (подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от  08 августа 2017 года № 38425).  

Спорный договор аренды от 01 октября 2017 года № ИР 9106/360-17  заключался в связи с истечением срока действия договора аренды указанных  помещений, заключенного ранее между теми же сторонами (от 05 октября  2015 года № ИР-9106/461-15), который был зарегистрирован Управлением  Росреестра по Московской области.  

21 ноября 2017 года ЗАО НВП «Болид» обратилось в Управление  Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации  договора аренды с приложением полного пакета документов.  

Регистрирующий орган решением от 01 марта 2018 года   № 50/012/014/2017-7444 (оформлено уведомлением) отказал в регистрации  договора аренды от 01 октября 2017 года № ИР 9106/360-17, указав в качестве  оснований для отказа, неустранение приведенных в уведомлении от 17 января  2018 года причин, препятствующих государственной регистрации, а именно:  наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными  правами – запись о государственной регистрации договора аренды недвижимого  имущества от 05 октября 2015 года № ИР-9106/461-15 на момент рассмотрения  дополнительно представленных документов, не погашена; не представлены  документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового  учета и (или) государственной регистрации прав.  

Считая свои права нарушенными, ЗАО НВП «Болид» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра  по Московской области о признании незаконным решения регистрирующего  органа об отказе в государственной регистрации договора аренды от 01 октября  2017 года № ИР 9106/360-17 и обязании произвести государственную  регистрацию указанного договора аренды. При этом ЗАО НВП «Болид» также  обращало внимание, что замечания регистрирующего органа о наличии  противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными  правами (о наличии записи о государственной регистрации договора аренды  недвижимого имущества от 05 октября 2015 года № ИР-9106/461-15) были  

устранены, поскольку 16 января 2018 года в регистрирующий орган  представлено Соглашение от 30 сентября 2017 года о расторжении договора  аренды недвижимого имущества от 05 октября 2015 года № ИР-9106/461-15.  

Спор по настоящему делу № А41-38086/2018 рассмотрен судами в  порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными  или иными публичными полномочиями, должностных лиц»: ст. ст. 197-201).  

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для  

принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа  или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно  как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим  требованием.  

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 13 июля 2015 года   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее –  Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) если в аренду передается  часть здания, право на которое зарегистрировано в Едином государственном  реестре недвижимости (далее – ЕГРН), в частности совокупность имеющих  общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении),  кадастровый учет такой части здания осуществляется одновременно с  государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания без  соответствующего заявления.  

Частью 6 ст. 72 указанного закона предусмотрено, что со дня вступления в  силу закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости  считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими  дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст. 4 закона  участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года  

 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (сохраняет свою силу до  принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня  2014 года № 8-ФКЗ), в случае, если права на указанные недвижимые вещи  (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были  зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора  аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий  графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи,  пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом  данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой  вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован  сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления  кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом  незаконным.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о  незаконности решения регистрирующего органа об отказе в государственной  регистрации договора аренды от 01 октября 2017 года № ИР 9106/360-17,  поскольку установили, что для проведения государственной регистрации  указанного договора аренды в регистрирующий орган были представлены все  необходимые документы в соответствии с требованиями Федерального закона от  13 июля 2015 года № 218-ФЗ; представленный на регистрацию договор аренды  содержит все необходимые существенные условия; между сторонами достигнуто  соглашение о помещении, являющемся предметом аренды – положения данного  договора и приложения к нему содержат графическое отображение границ и  арендуемой площади на поэтажном плане, текстуальное описание передаваемых  в аренду помещений и позволяют индивидуализировать объект аренды; спор  относительно имущества, являющегося объектом аренды по договору,  отсутствует; кадастровый паспорт первичного объекта – здания у  регистрирующего органа имеется (в связи с государственной регистрацией права  хозяйственного ведения ФГУП «ЦНИИМ» на спорные помещения и  

регистрацией предшествующего договора аренды между теми же сторонами и на  те же самые помещения).  

В силу изложенного, оценив и исследовав, представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, руководствуясь положениями действующего  законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно  данного дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно  удовлетворили заявленные требования.  

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы,  конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда  кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), соглашается с указанными выводами суда  апелляционной инстанции. Принимая во внимание предмет и основание  заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым  указать, что исходя из системного толкования положений действующего  законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу  можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований  оспариваемого отказа регистрирующего органа.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов  первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым отметить, что  указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской  Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2018) утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04 июля 2018 года (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 20 февраля 2018 года № 307-КГ17-18061 по делу  

 № А26-505/2017; Определением Верховного Суда Российской Федерации от  05 июля 2018 года № 151-ПЭК18 по делу № А26-505/2017 отказано Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Карелия в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).  

Так п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2018) в разделе: «Судебная коллегия по экономическим  спорам», подразделе: «Споры, возникающие из обязательственных  правоотношений» разъясняется, что отсутствие в государственном кадастре  недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости  не является препятствием для осуществления государственной регистрации  договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ,  содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование  которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных,  содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из  этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.  

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Управления Росреестра по  Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность  других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области, а  принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того,  оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права,  которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого  постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых  

судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы -  Управления Росреестра по Московской области направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде  кассационной инстанции.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июня 2018 года Арбитражного суда Московской области,  постановление от 20 сентября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного  суда по делу № А41-38086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья В.В.Петрова 

Судьи: Н.Н.Бочарова 

 С.Н.Крекотнев