ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.08.2024

Дело № А40-82808/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен  12.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от  ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 26.08.2021,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.03.2024,

от ООО «Сапфир» - ФИО5, доверенность от 06.05.2024,

от Ассоциации СРО «Эгида» - ФИО6, доверенность от 18.12.2023,

от ФИО7 – лично, паспорт,

от конкурсного  управляющего - ФИО8,  лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Сапфир», арбитражного управляющего ФИО1, арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 428 439 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Баэр-Финанс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 в отношенииЗАО «Баэр-Финанс» введена процедура наблюдения,временным управляющим утверждена ФИО9. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытоконкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шахматов ИгорьГеннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 ШахматовИ.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющимдолжника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 ЧернухаАнтон Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсногоуправляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 конкурснымуправляющим утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2023 поступило заявлениеконкурсного управляющего должника  ФИО8 о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО1 и ЧернухиА.И. в конкурсную массу должника убытков в размере 428 439 000 руб. (с учетомуточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 28.03.2024, с арбитражных управляющих ШахматоваИгоря Геннадьевича и ФИО3 в конкурсную массу взысканыубытки в размере 428 439 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (в настоящее время - ООО «Сапфир»), арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024 произведена замена судьи Калининой Н.С. на судью Трошину Ю.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника и  Ассоциации СРО «Эгида» на кассационные жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалами дела представленных конкурсным управляющим должника дополнительных документов, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнения к отзыву конкурсного управляющего должника  в связи с отсутствием доказательств отправки копии дополнения заявителям кассационных жалоб.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и  представитель арбитражного управляющего ФИО3, принимавшие участие посредством веб-конференции, и представитель ООО «Сапфир» на доводах своих кассационных жалоб настаивали.

ФИО7 и представитель Ассоциации СРО «Эгида» поддержали доводы кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий должника, также принимавший участие посредством веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Как установили суды, в обоснование доводов заявления конкурсный управляющий должника ссылался на то обстоятельство, что конкурсные управляющие ФИО1 и ФИО3 в периоды осуществления возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника не провели анализ недействительной сделки - внешнеэкономический договор займа от 27.04.2015, заключенной должником в преддверии банкротства с аффилированным лицом - RAVA GmbH, в результате исполнения которого, в том числе в процедуре наблюдения, выведены без возврата денежные средства в размере 204 363 018 руб. и 5 106 785 евро; не дали оценку действиям руководства должника при заключении сделки и её одобрении членами общества, действий в рамках сделки; не провели инвентаризацию дебиторской задолженности RAVA GmbH в процедуре банкротства и не реализовали актив, срок взыскания по которому не истек, в установленном порядке по рыночной цене, при этом, добросовестная реализация конкурсными управляющими должника возложенных на них обязанностей по оспариванию сделки должника, оценки указанной задолженности и её отражении в отчетности, позволила бы максимально удовлетворить требования кредиторов должника, получив в конкурсную массу денежные средства в результате оспаривания сделки или реализации дебиторской задолженности RAVA GmbH.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия действий арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 нормам закона о банкротстве, а также доказанности факта причинения убытков кредиторам должника в ходе реализации возложенных на управляющих обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судами, между должником (займодавец) и иностранной  компанией RAVA GmbH (заемщик) заключен договор внешнеэкономического займа от 27.04.2015 (далее также – договор займа) на сумму 10 000 000 евро, беспроцентный с 01.01.2016 (дополнительное соглашение от 31.12.2015).

Дополнительными соглашениями к договору срок возврата займа неоднократно продлялся, в итоге продлен до  27.10.2018.

В период с 17.12.2015 по 25.04.2016  в адрес заемщика должником перечислено 204 363 018 руб. и 5 106 785 евро, которые заемщиком не были возвращены.

Судами также установлено, что договор от имени заемщика подписан его  директором - ФИО10, который также являлся сотрудником должника, что подтверждается ответом налогового органа, представленного и находившегося в распоряжении арбитражных управляющих.

Кроме того, суды учли ранее установленные в судебных актах обстоятельства аффилированности должника и заемщика через участников (руководителей)  общества должника и компании заемщика.

Компания RAVA GmbH ликвидирована 04.10.2022 согласно выписке изторгового реестра от 04.09.2023 № 9110814913 (установлено в определении Арбитражного суда города  Москвы от 05.10.2023).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор займа  заключен между аффилированным лицами, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, при том, что должник не обладал достаточным собственным капиталом для того, чтобы принимать кредитный риск в размере 10 млн. евро (заем предоставлен за счет кредитных средств), сумма займа более чем на 100% превысила балансовую стоимости активов должника,  займ  не предусматривал никакого обеспечения обязательства иностранного заёмщика, с 01.01.2016 являлся беспроцентным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такой договор займа  отвечал признакам недействительности сделки, направленной на вывод активов должника в преддверии его банкротства.

Судами также установлено, что арбитражным управляющим было известно о совершенных сделках (договоре займа, перечислении денежных средств) из переданных временным управляющим документов, из полученных банковских выписок, при этом  договор займа мог быть получен арбитражными управляющими  путем запроса в соответствующей банковской организации, в  которой был открыт

паспорт внешнеторговых сделок, а также ведомостей банковского контроля, содержащих  сведения о перечислении денежных средств и сведения об отсутствии  возврата средств займа.

Таким образом, суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО3 в периоды осуществления ими деятельности в деле о банкротстве должника не провели анализ указанной безвозмездной сделки по выводу денежных средств в адрес аффилированного с должником лица в период подозрительности, не дали оценку действиям руководства должника при заключении сделки, действий в рамках сделки, не инвентаризировали дебиторскую задолженность RAVA GmbH.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что допущенные управляющими ФИО1 и ФИО3 нарушения не позволили кредиторам должника получить максимальное удовлетворение требований за счет указанного актива и привели к невозможности возврата незаконно выбывшего имущества должника – денежных средств в пользу аффилированного лица.

Суды признали, что к причинению убытков привело  бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в период с 28.09.2018 (дата введения конкурсного производства) по 27.10.2020 (дата освобождения от исполнения обязанностей), выразившееся в не проведении анализа договора займа, инвентаризации и не включении в конкурсную массу дебиторской задолженности, не оспаривании договора займа, не произведении оценки дебиторской задолженности и не реализации актива, срок взыскания по которому не истек, в установленном порядке по рыночной цене, а также бездействие арбитражного  управляющего ФИО3 в период с 27.10.2020 (дата назначения) по 15.03.2022, выразившееся в не включении в конкурсную массу дебиторской задолженности, не произведении оценки права требования и не реализации актива в установленный срок (срок исковой давности по требованию истек 27.10.2021, исходя из установленного срок возврата займа - 27.10.2018). 

При определении размера убытков суды руководствовались  отчетом об оценке рыночной стоимости права требования задолженности должника  к компании RAVA GmbH от 03.11.2023, а также сведениями о наличии у заемщика активов, за счет которых в соответствующие  периоды могло быть осуществлено взыскание в целях погашения обязательства перед должником по договору займа.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что размер убытков составляет 428 439 000 руб. и подлежит взысканию с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 солидарно.

Отклоняя аналогичные кассационным жалобам доводы арбитражных управляющих и страховой организации, суд апелляционной инстанции отметил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как осведомленность арбитражных управляющих о совершенной должником сделки, так  и наличии оснований для ее оспаривания, принятия мер по взысканию денежных средств должника.

Также  суд учел, что все денежные перечисления по договорузайма осуществлялись должником с расчетного и валютного счетов, открытых в кредитных организациях, о чем было известно управляющим из полученных  банковских выписок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов  о наличии оснований для взыскании убытков соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты, поскольку при вынесении определения в его мотивировочной части суд указал на необходимость солидарного взыскания убытков с арбитражных управляющих, однако, не отразил солидарный характер взыскания  в резолютивной части определения, судом апелляционной инстанции допущенная судом первой инстанции ошибка не исправлена.

Также с арбитражных управляющих подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 200 000 руб. в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2024 приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А40-82808/2016 изменить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 иарбитражного управляющего ФИО3 солидарно в пользу ЗАО «Баэр-Финанс»  убытки в размере 428 439 000 руб. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3 солидарно в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу №А40-82808/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

Ю.В. Трошина