АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1252/19 

Екатеринбург

22 марта 2019 г.

Дело № А07-40614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС», ответчик)  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 по делу № А07-40614/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 18.03.2019 приняла участие представитель общества «БашРТС» - Гумерова Е.А. (доверенность от 28.12.2018 № 119/1-42).

В судебном заседании 18.03.2019 объявлен перерыв до 20.03.2019 до 09 ч 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.  

Комитет по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «БашРТС» о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости (комплексом зданий) в сумме 1 927 517 руб. 40 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2018 (судья Хомутова С.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «БашРТС»  в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 1 927 517 руб. 40 коп., государственная пошлина в размере 32 275 руб. (с учетом определения суда от 14.03.2019 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БашРТС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 38 295 руб. 34 коп. за пользование объектами КЦ-7. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что все объекты недвижимости, являющиеся предметом спора, относятся к объектам котельного цеха № 7. По мнению общества «БашРТС», в рамках дела № А07-10949/2016 установлено назначение объектов и порядок расчета арендной платы, при этом склады являются объектами нежилого фонда, могут быть использованы по назначению отдельно от комплекса теплоснабжения и не имеют отношения к объектам КЦ-7. Таким образом, общество «БашРТС» признает только факт пользования объектами котельного цеха № 7, а именно зданием химводооценки, котельной с дымовой трубой, газораспределительным пунктом, дымовой трубой, проходной в спорный период, в связи с чем аренда данного имущества по расчетам ответчика за спорный период составляет 38 295 руб. 34 коп. Заявитель ссылается на необоснованный вывод судов о факте нахождения в пользовании ответчика спорных объектов нежилого фонда (складов) со ссылкой на решения судов по делам №А07-4200/2016, №А07-9213/2017 и №А07-10949/2016. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика относительно отказа истца от заключения договоров аренды и составления актов приема-передачи спорного имущества. Как указывает общество «БашРТС», единственным доказательством пользования спорными складами является акт приема-передачи объектов в аренду, при этом в письменных обращениях к истцу ответчик указывал на готовность взять спорные объекты в аренду, а не подтверждал факт пользования данными объектами, кроме того, расчет амортизации основных средств на период с 2013 по 2016 гг. был сделан по запросу суда по делу № А07-10949/2016 и не доказывает пользование объектами, между тем указанным обстоятельствам судами не дана надлежащая правовая оценка. По мнению заявителя, все доказательства, предоставленные истцом, на основании которых суды первой и апелляционной инстанции вынесли решение и постановление являются косвенными и не подтверждают факт пользования складами в спорный период. Общество «БашРТС» также обращает внимание на неверный расчет взысканной государственной пошлины, произведенный судом первой инстанции.

После объявления перерыва в судебном заседании 18.03.2019 от общества «БашРТС» в Арбитражный суд Уральского округа поступили письменные пояснения, в которых заявитель, поддерживая доводы кассационной жалобы, указал, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой передать в аренду спорные объекты и земельные участки под ними, но получил отказ, в связи с чем факт передачи объектов в пользование ответчика истцом не доказан. Кроме того, заявитель обращает внимание, что обстоятельства нахождения объектов на балансе ответчика в спорный период судами не исследовались.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «БашРТС» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Республика Башкортостан является собственником объектов недвижимости: склада с кадастровым номером 02:56:060501:578; здания химводооценки с кадастровым номером 02:56:060501:552; склада с кадастровым номером 02:56:060501:540; котельной с дымовой трубой с кадастровым номером 02:56:060501:553; газораспределительного пункта с кадастровым номером 02:56:060501:569; дымовой трубой с кадастровым номером 02:56:060501:535; проходной с кадастровым номером 02:56:060501:548, находящихся на территории котельного цеха № 7, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 134, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.09.2015.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-10949/2016 установлено, что на основании постановления Кабинета министров Республики Башкортостан от 26.09.1995 № 358 «О передаче энергетических объектов Стерлитамакского машиностроительного завода» в хозяйственное ведение акционерного общества «Башкирэнерго» из ведения (с баланса) государственного предприятия Стерлитамакский машиностроительный завод переданы энергетические объекты, в числе которых котельная с оборудованием и дымовой трубой, здание химводоочистки с оборудованием, газораспределительный пункт.

Указанное имущество впоследствии было передано обществом «Башкирэнерго» обществу «БашРТС» в качестве вклада в уставный капитал по акту приема-передачи недвижимого имущества от 02.12.2005.

Согласно постановлению Администрации города Стерлитамак от 27.12.2013 № 2794 «О схеме теплоснабжения городского округа город Стерлитамак до 2028 года», с учетом обращения ответчика в Комитет от 14.03.2016 за предоставлением объектов в арендное пользование, спорные объекты котельной № 7 находятся во владении общества «БашРТС» и используются им в производственной деятельности.

Комитетом в адрес общества направлялись претензии от 18.10.2017, 05.12.2017 № 1404, № 1679 с требованием о погашении задолженности за фактическое пользование объектами недвижимости. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Комитет, ссылаясь на наличие на стороне общества «БашРТС» задолженности за фактическое пользование объектами недвижимости, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно  пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что Республике Башкортостан на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: склад с кадастровым номером 02:56:060501:578; здание химводооценки с кадастровым номером 02:56:060501:552; склад с  кадастровым номером 02:56:060501:540; котельная с дымовой трубой с кадастровым номером 02:56:060501:553; газораспределительный пункт с кадастровым номером 02:56:060501:569; дымовая труба с  кадастровым номером 02:56:060501:535; проходная с кадастровым номером 02:56:060501:548, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 134.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дел №№ А07-4200/2016, А07-10949/2016, А07-9213/2017 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций указали, что вышеуказанные объекты недвижимости находятся на территории котельного цеха № 7, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 134, на земельных участках с кадастровым номером 02:56:060506:475 площадью 35 751 кв. м, и кадастровым номером 02:56:060506:476 площадью 24 319 кв. м.; право собственности Республики Башкортостан на объекты котельного цеха № 7 возникло при разграничении государственной собственности в силу закона.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельства о государственной регистрации права, переписку сторон, обращения ответчика в Комитет, постановление Администрации города Стерлитамак от 27.12.2013 № 2794, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел №№ А07-4200/2016, А07-10949/2016, А07-9213/2017 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций установили факт пользования ответчиком вышеуказанными указанными объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности Республике Башкортостан.

На основании изложенного и при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что общество «БашРТС» не использовало спорные объекты недвижимости истца в спорный период либо имело иные правовые основания владения и пользования объектами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в силу сбережения денежных средств от бездоговорного и безвозмездного пользования спорными объектами недвижимости.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание, что комплекс зданий котельного цеха № 7 находится в государственной собственности Республики Башкортостан, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расчет суммы неосновательного обогащения должен производиться на основании Методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 № 403 (далее – Методика).

При проверке расчета суммы неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А07-10949/2016, согласно которым объекты котельного цеха № 7 (здание химводоочистки, кадастровый номер 02:56:060501:552; котельная с дымовой трубой, кадастровый номер 02:56:060501:553; газораспределительный пункт, кадастровый номер 02:56:060501:569; дымовая труба, кадастровый номер 02:56:060501:535; проходная, кадастровый номер 02:56:060501:548) относятся к энергетическим объектам, образующим единый имущественный топливно-энергетический комплекс, в связи с чем признали обоснованным применение в указанной части формулы, установленной в разделе 4 Методики.

Вместе с тем принимая во внимание, что объекты – склад с кадастровым номером 02:56:060501:578 и склад с кадастровым номером 02:56:060501:540 являются складскими помещениями и могут быть использованы по назначению отдельно от комплекса теплоснабжения, при этом не участвуют в процессе централизованного теплоснабжения и не относятся к энергетическим объектам, образующим единый имущественный топливно-энергетический комплекс, суды первой и апелляционной инстанций признали правильным применение при расчете неосновательного обогащения в отношении названных объектов положений раздела 2 Методики.

Таким образом, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом и признав его правильным, соответствующим требованиям Методики, принимая во внимание отсутствие контррасчета неосновательного обогащения со стороны ответчика, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Комитета и взыскали с общества «БашРТС» неосновательное обогащение за пользование объектами недвижимого имущества в сумме 1 927 517 руб. 40 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что склады с кадастровыми номерами 02:56:060501:578 и 02:56:060501:540 являются объектами нежилого фонда и не относятся к объектам котельного цеха № 7, в связи с чем не должны включаться в расчет суммы неосновательного обогащения, подлежат отклонению, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные складские помещения с кадастровыми номерами 02:56:060501:578 и 02:56:060501:540 обществом «БашРТС» не использовались, между тем согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленных исковых требований, с учетом выводов судов в рамках дела № А07-10949/2016 и при отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик не использовал спорное имущество истца (в том числе складские помещения с кадастровыми номерами 02:56:060501:578 и 02:56:060501:540), суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения на основании раздела 2 Методики в отношении склада с кадастровым номером 02:56:060501:578 и склада с кадастровым номером 02:56:060501:540 и на основании раздела 4 Методики в отношении здания химводоочистки с кадастровым номером 02:56:060501:552; котельной с дымовой трубой с кадастровым номером 02:56:060501:553; газораспределительного пункта с кадастровым номером 02:56:060501:569; дымовой трубы с кадастровым номером 02:56:060501:535; проходной с кадастровым номером 02:56:060501:548. Иного суду не доказано и их материалов дела не следует.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что истец неоднократно отказывался от заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, не приняты во внимание судами, поскольку не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими об уклонении Комитета от подписания договоров аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение иска – 32 638 руб., в то время как в соответствии с расчетом калькулятора государственной пошлины на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан сумма государственной пошлины составляет 32 275 руб., отклоняются, с учетом того, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок суд первой инстанции исправил арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения от 10.09.2018 и полного текста решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018, в связи с чем с общества «БашРТС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 275 руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что письма ответчика о нахождении спорного имущества на балансе общества «БашРТС» и расчет амортизации основных средств не являются доказательствами пользования складами, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 по делу № А07-40614/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					 В.А. Купреенков