﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77340/2020

29 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Борисенко Т.Э.,

при участии:

от истца: Сакун И.А., по доверенности  от 11.01.2021 (ООО «Мет-Трак»);

от ответчика: Семенов  П.В., доверенность от 18.06.2020, Сорокин Е.И. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38926/2020)  ООО "АМПИР"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-77340/2020 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО  "ЭЛТРАНС" (правопреемник ООО «Мет-Трак»)

к  ООО "АМПИР"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элтранс» (далее - истец, ООО «Элтранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее – Ответчик, ООО «Ампир») о взыскании 149 500 руб.  задолженности по договору от 23.10.2019 № 20, 260 738 руб. неустойки за период с 04.06.2019 по 03.09.2020.

              Дело рассмотрено  в порядке упрощенного производства.

               Истец в ходе рассмотрения дела направил в суд уточнения исковых требований, отказался от требования долга в сумме 149 500 руб., просил взыскать с ответчика 240 870 руб. неустойки за период с 07.12.2019 по 03.09.2020. Уточнения приняты судом.

            Решением суда от 12.11.2020 (в виде резолютивной части) суд  принял отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 149 500 руб., производство по делу в данной части прекратил, взыскал  с общества с ограниченной ответственностью "Ампир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТРАНС" 240 870 руб. неустойки за период с 07.12.2019 по 03.09.2020, 11 205 руб. расходов по оплате государственной полшины. 

            Судом первой инстанции 14.12.2020  изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить.

              По мнению подателя жалобы, сумма неустойки является необоснованно завышенной, поскольку сумма задолженности была  выплачена в полном размере  с небольшим опозданием  из – за наступления пандемии.   

В судебном заседании 22.03.2021 апелляционный суд осуществил  замену в результате правопреемства истца -  ООО «Элтранс» на его правопреемника  - ООО «Мет-Трак».

           В судебном заседании  представители ответчика поддержали доводы жалобы,  представитель ООО «Мет-Трак» возражал против удовлетворения жалобы по основания,  изложенным в отзыве.

               Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта   проверена в апелляционном порядке, по имеющимся в деле доказательствам.   

              Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Элтранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Ампир» заключен Договор на оказание автотранспортных услуг № 20 от 23.10.2019 (далее – Договор). 

              В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим Договором и дополнительным соглашением к нему услуг, связанных с перевозками грузов Заказчика автомобильным транспортом на территории Российской Федерации в городском и международном сообщении на основании поступивших Заявок Заказчика на перевозку, а Заказчик обязуется выплатить вознаграждение Исполнителю за оказанные ему услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором. 

              В соответствии с п. 5.2. Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее трех календарных дней со дня оказания услуги, если иное не определено сторонами в Заявке. 

              В силу п. 6.12 Договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную выплату вознаграждения Исполнителю и возмещение понесенных им в интересах Заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 1% вознаграждения Исполнителю и понесенных им в интересах Заказчика расходов за каждый день просрочки. 

             Истец указывает, что оказал транспортные услуги надлежащем образом, в свою очередь, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи чем у Ответчика имеется задолженность в размере 149 500 руб. 

           Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворе6ния, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта  6.12. Договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную выплату вознаграждения Исполнителю и возмещение понесенных им в интересах Заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 1% вознаграждения Исполнителю и понесенных им в интересах Заказчика расходов за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты транспортных  услуг ответчиком.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки за период с 07.12.2019 по 03.09.2020 составила 240 870 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Как  полагает податель жалобы, сумма неустойки является необоснованно завышенной, поскольку сумма задолженности была  выплачена в полном размере  с небольшим опозданием  из – за наступления пандемии.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы. 

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В настоящем случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате оказанных услуг возникло у Ответчика в декабре 2019 года – январе 2020 года, то есть до введения ограничений, вызванных ухудшением эпидемиологической обстановки. 

В соответствии с вопросом № 7 раздела № 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

Соответственно, доводы ответчика о том, что оплата по Договору не осуществлена своевременно из-за коронавирусной инфекции судом первой инстанции обоснованно  отклонены, поскольку нарушения условий Договора по оплате возникли до введения ограничительных мер, доказательств того, что деятельность ответчика была приостановлена или прекращена, суду не представлено.

              Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 240 870 руб. неустойки за период с 07.12.2019 по 03.09.2020.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2020 по делу №  А56-77340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко