﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9791/2019

06 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31329/2019) АО СЗ «АКФЕН» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.10.2019 по делу № А21-9791/2019 (судья Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства принятому

по иску общества с ограниченной ответственностью «АББ ТРЭЙД»

к акционерному обществу Специализированный Застройщик «АКФЕН» 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АББ ТРЭЕЙД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный Застройщик «АКФЕН» (далее – ответчик) о взыскании 115 000 руб. задолженности по оплате работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.10.2019 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что истец не предоставил оригиналы документов, которые подтверждают получение товара в адрес ответчика в полном объеме; товар не отвечает заявленному качеству, в связи с чем взаиморасчёт между истцом и ответчиком не завершен в полном объеме; накладные на товар подписаны неуполномоченным лицом; также не предоставленные иные оригиналы документов, подтверждающие позицию истца по заявленному требованию; судом первой инстанции не было удовлетворенно ходатайство о переходе в рассмотрения дела в общем порядке, в связи с разногласием актов сверок и наличии задолженности у истца перед ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.09.2017 № 46/09/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение на объекте по адресу г. Калининград, многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. У Громовой в г. Калининграде работы согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора. 

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы контрагентами в разделе 2 договора.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В претензии от 03.07.2018 № 630 истец потребовал от ответчика погасить задолженность. 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции правильно указал, что надлежащее выполнение истцом работ по договору подтверждено материалами дела, а именно – справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1/627 от 30.11.2017, актом о приемке выполненных работ № 627 от 30.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2/268 от 02.04.2018, актом о приемке выполненных работ № 268/1 от 02.04.2018, актом о приемке выполненных работ № 268/2 от 02.04.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не относятся к предмету рассмотрения указанного спора, в силу указанного не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. 

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающие наличие задолженности ответчика, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку представленные копии документов имеют печать и подпись организации ответчика; в суд первой инстанции от ответчика не поступало ходатайств об истребовании оригиналов документов. 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку ответчик не обосновал заявленное ходатайство, то суд первой инстанции на основании положений статьи 227 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что довод ответчика о наличии у истца перед ним долга может являться основанием для обращения с соответствующим иском в суд. Подписание актов, явившихся предметом настоящего спора, ответчиком не оспорено, доказательств их оплаты либо заявлений о зачете не представлено; договор от 12.02.2018 № 12/02/18 не является применительно к рассматриваемому делу спорным. В актах от 30.11.2017 № 627 и от 02.04.2018 №№ 268/1, 268/2 приведены ссылки на договор № 46/09/17.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.08.2019 по делу №  А21-9791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина