СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-11065/2023(1)-АК

Дело № А60-72090/2022

31 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.07.2023,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего должника ФИО4 ФИО5  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника  ФИО5 о признании недействительным договора  купли-продажи транспортного средства от 24.01.2022, заключенного между  должником и ФИО2,  

вынесенное судьей Е.О. Шваревой в рамках дела № А60-72090/2022 

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 108- 692-121 61) несостоятельным (банкротом),  

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2,  

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.12.2022 поступило  заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о  признании себя несостоятельным (банкротом), которое определением от  12.01.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве  должника.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО5 (далее –  ФИО5), член союза «СРО АУ «Стратегия».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38  от 04.03.2023.  

В Арбитражный суд Свердловской области 07.04.2023 поступило  заявление финансового управляющего должника ФИО5 о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства от  24.01.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий его  недействительности в виде возложения на ФИО2 обязанности  возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Шевроле Cruze 2013 г.в,  при невозможности вернуть указанное имущество в конкурсную массу,  взыскать с ФИО2 рыночную стоимость спорного имущества в размере  611 040,00 рублей.  

Определением суда от 20.07.2023 указанное заявление принято к  производству суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023  (резолютивная часть от 21.08.2023) в удовлетворении заявления финансового  управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый  управляющий должника ФИО5 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда от 28.08.2023 отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы указывает на то, что решение о стоимости спорного  имущества выполнено финансовым управляющим на основе предложений о  продаже аналогичных транспортных средств, представленных к продаже в  спорный период, копии объявлений приложены к решению о стоимости. Судом  не указано, по каким основаниям решение о стоимости транспортного средства  не может с достоверностью свидетельствовать о заниженной стоимости  транспортного средства. Ответчиком стоимость спорного транспортного  средства указанная в договоре купли-продажи на момент заключения договора  в соответствии со статьей 65 АПК РФ не обоснована и не оспорена. В  материалах дела отсутствуют сведения о составе существенных улучшений, о  размере и стоимости существенных улучшений недвижимого имущества  

 

должника, являются ли данные улучшения неотделимыми. Судом не  исследовались обстоятельства, при которых произошли улучшения имущества:  не представлены доказательства наличия улучшений имущества должника, в  какой период и за чей счет производились улучшения, не представлены  доказательства несения расходов ответчиком или должником. Суд не  исследовал сам факт наличия требований к должнику у ответчика, при этом,  имущество, нажитое супругами в браке, является совместной собственностью.  Полагает, что спорный автомобиль должен быть включен в конкурсную массу  и реализован в ходе процедуры банкротства. Судом сделан вывод о том, что  отчуждение автомобиля произведено по той же цене, что и приобретено ранее,  значит стоимость транспортного средства не занижена, между тем, спорное  транспортное средство приобретено 31.10.2020, а оспариваемый договор  заключен 24.01.2022, то есть более года спустя; за данный период стоимость  автомобилей на рынке значительно изменилась, что подтверждается копиями  предложений о продаже, представленными финансовым управляющим. Судом  преждевременно сделан вывод о том, что спаривание данной сделки является  нецелесообразным, поскольку каким-либо образом конкурсная масса должника  не пополнится. В материалах обособленного спора отсутствуют данные о  стоимости транспортного средства в настоящее время, отсутствуют  допустимые доказательства наличия, объема, неотделимости, стоимости  существенных улучшений недвижимого имущества должника, на основании  которых произведен взаимозачет встречных требований и заключения  притворной сделки по продаже транспортного средства в течение года до  принятия заявления должника о признании его банкротом. Суд указывает на  значение аффилированности должника и ответчика при том, что для признания  сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  доказывание данного обстоятельства не требуется. После оспаривания сделки и  дальнейшей реализации имущества в ходе процедуры банкротства конкурсная  масса пополнится на величину 50% от стоимости реализованного имущества.  Поскольку раздел имущества между должником и ответчиком в судебном  порядке не проводился, соглашение о разделе имущества не заключалось, у  ответчика остается возможность заявить о своих требованиях к должнику в  установленном законом порядке.  

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами  ответчика ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что, вопреки доводам  апелляционной жалобы, суд установил, что транспортное средство было  отчуждено должником в пользу ответчика по покупной цене, в связи с чем,  пришел к выводу, что оснований полагать о причинении вреда оспариваемой  сделкой не имеется. Допустимых и относимых доказательств,  свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не  представлено. Судом сделан верный вывод о том, что финансовым  управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки  

 

должника недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве. Вопреки  доводам апелляционной жалобы суд установил, что транспортное средство  было отчуждено должником в пользу ответчика по покупной цене, в связи с  чем, пришел к выводу, что оснований полагать о причинении вреда  оспариваемой сделкой не имеется. Допустимых и относимых доказательств,  свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не  представлено.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами  ответчика ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО4 (должник) и ФИО6 (до брака ФИО7) Ю.А. 27.07.2012 заключен  брак, о чем в отделе записи актов гражданского состояния г. Кушвы  Свердловской области совершена запись акта № 175 от 27.07.2012.  

Брак между должником и ответчиком расторгнут 31.07.2021 на основании  решения мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района  Свердловской области от 04.06.2021 по делу № 2-3922/2021, о чём отделом  ЗАГС города Кушвы Управления записи актов гражданского состояния  Свердловской области выдано свидетельство о расторжении брака серия от  14.02.2022 серия 

<

...>.  

Как следует из материалов дела, в настоящее время должник с 03.06.2022  состоит в браке с ФИО8  

Согласно сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области за  ФИО4 было зарегистрировано транспортное средство Шевроле Cruze  2013 г.в.  

Данное транспортное средство приобретено должником на основании  договора купли-продажи от 31.10.2020, заключенного с ФИО9  (продавец), стоимость транспортного средства составила 390 000,00 рублей.  

Таким образом, указанное транспортное средство было приобретено  должником в период брака с ФИО10 (процессуальным ответчиком по  настоящему спору), являлось их совместной собственностью.  

В последующем, между ФИО4 (продавец) и ФИО2  (покупатель) 24.01.2022 подписан договор купли-продажи транспортного  средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность  

 

покупателя автомобиль Шевроле Cruze 2013 г.в., стоимость транспортного  средства составляет 390 000,00 рублей.  

Согласно сведениям из ГИБДД транспортное средство зарегистрировано  за ФИО2 с 27.01.2022, находится в ее обладании и собственности по  настоящее время.  

Ссылаясь на то, что автомобиль был продан по цене ниже рыночной,  сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении,  доказательства получения должником денежных средств в размере 390 000,00  рублей отсутствуют, финансовый управляющий ФИО5 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства  применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве), применении последствий недействительности сделки.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что отчуждение автомобиля произведено по той же  цене, что и приобретено ранее, поскольку ½ доли в праве на транспортное  средство принадлежала ответчику в силу закона, оспаривание данной сделки  является нецелесообразным, поскольку каким-либо образом конкурсная масса  должника не пополнится, доказательств того, что спорная сделка совершена  при неравноценном встречном исполнении в материалы дела в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлено; совокупность обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  сделки недействительной, отсутствует, какие-либо иные обстоятельства,  выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовый  управляющий не доказал.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела  доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав  представителя заинтересованного лица с правами ответчика в судебном  заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

 

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о  банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от  имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального  закона.  

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности  (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее

 

постановление Пленума ВАС РФ № 63), под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе,  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу  пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного  управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи  61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания),  так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или  законодательством о юридических лицах).  

Таким образом, законодателем определены критерии для отнесения  сделки к сделкам должника.  

При этом, охраняемый законом интерес в случае оспаривания сделки в  рамках дела о банкротстве должника состоит в наиболее эффективном  достижении целей процедур банкротства, в частности, в возможности  пополнения конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов или  уменьшения прав требований к должнику.  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи  213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального  закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан,  не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных  граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в  редакции настоящего Федерального закона).  

 

Оспариваемая сделка совершена 24.01.2022, то есть после 01.10.2015,  следовательно, сделка могла быть оспорена как по общим основаниям  гражданского законодательства предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ,  так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным  главой III.1 Закона о банкротстве.  

В обоснование заявленных требований о признании сделки  недействительной финансовым управляющим должника приведены  специальные основания, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.  

В частности, финансовый управляющий ссылался на то, что автомобиль  был продан по цене ниже рыночной, сделка совершена при неравноценном  встречном предоставлении, доказательства получения должником денежных  средств в размере 390 000,00 рублей отсутствуют.  

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в  том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или  иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  

 

достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  

 

исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления  Пленума ВАС РФ № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое  супругами во время брака, является их совместной собственностью, если  брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.  

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено  лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в  общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого  имущества.  

Согласно пункту 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей  супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела  

 

устанавливаются семейным законодательством.  

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из  супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.  

Согласно части 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во  время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из  супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и  результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия,  а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого  назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение  ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного  повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются  также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и  недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в  кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое  нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого  из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены  денежные средства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом  имущества супругов является режим их совместной собственности.  

В силу статьи 33 СК РФ владение, пользование и распоряжение  имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону  или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого  имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего  имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его  расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления  кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения  взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.  

На основании пункта 2 статьи 38 СК РФ (в редакции Федерального  закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) общее имущество супругов может быть  разделено между супругами по их соглашению; соглашение о разделе общего  имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально  удостоверено.  

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом  имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено  договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  

 

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  к производству определением арбитражного суда от 12.01.2023, оспариваемая  сделка совершена 24.01.2022, то есть в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом  заявителем не указано на пороки сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Как указывалось выше, в период брака с ФИО2 должником  было приобретено транспортное средство Шевроле Cruze, 2013 г.в. на  основании договора купли-продажи от 31.10.2020, заключенного с ФИО9  

Согласно разделу 2 указанного договора от 31.10.2020 стоимость  автомобиля составила 390 000,00 рублей.  

Таким образом, указанное транспортное средство, приобретенного в  браке, является общим имуществом супругов С-ных.  

В дальнейшем, брак между должником и ФИО2 расторгнут  31.07.2021, выдано свидетельство о расторжении брака серия от 14.02.2022  серия 

<

...>.  

Как указывалось выше, спорное транспортное средство перешло в  единоличную собственность ответчика ФИО2 на основании  подписанного с должником ФИО4 24.01.2022 договора купли- продажи, с указанием в договоре его стоимости в размере 390 000,00 рублей.  

Судом первой инстанции из пояснений ответчика ФИО2  установлено, что при расторжении брака между нею и должником фактически  было заключено соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества.  Супруги договорились, что должник отказался от своей доли в праве  собственности на транспортное средство, признав его единоличной  собственностью ответчика, а ответчик отказалась претендовать на возмещение  стоимости существенных улучшений недвижимого имущества должника -  жилого здания, расположенного в г. Верхняя Тура, кадастровый номер  66:38:0102002:405, находящегося в собственности должника. В целях  подтверждения факта перехода права собственности на транспортное средство  между должником и ответчиком был подписан оспариваемый договор купли-продажи. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи  составила ту же сумму, которая была на момент приобретения его в  совместную собственность. Иного имущества, приобретенного в период брака,  у должника и ФИО2 не имелось. Поскольку ½ доли в праве  собственности на транспортное средство принадлежала ответчику в силу  

 

закона, оспаривание данной сделки является нецелесообразным, поскольку  каким-либо образом конкурсная масса должника не пополнится и вред  имущественным правам кредиторов причинен не был.  

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно принял во  внимание пояснения ФИО2 относительно того, что, заключая  оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, бывшие  супруги фактически произвели раздел имущества.  

При изложенных обстоятельствах, суд установил, что спорное  транспортное средство было отчуждено должником в пользу ответчика по  покупной цене, в связи с чем, оснований полагать о причинении вреда  оспариваемой сделкой не имеется.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сделка совершена  при неравноценном встречном исполнении, в материалы дела не представлены.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со  статьей 82 АПК РФ не заявлялось.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В связи с изложенным, довод финансового управляющего должника о  совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном  предоставлении, является необоснованным.  

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Действительно, спорный договор купли-продажи от 24.01.2022 заключен  между бывшими супругами – должником и ФИО2, являющимися  заинтересованными лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, наличие признаков аффилированности между сторонами  

 

сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального  экономического интереса в совершении сделки.  

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла  причинение вреда кредиторам.  

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что совокупность необходимых обстоятельств для  признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана, в связи с чем, правомерно отказал  в удовлетворении заявленных финансовым управляющего должника  требований о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 24.01.2022.  

При этом, финансовым управляющим должника не доказано наличие  пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных  сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии  отсутствуют.  

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что у должника в  период брака с ответчиком возникли кредитные обязательства перед  Сбербанком по договорам от 25.01.2021 и 25.04.2021 в размере, не  превышающем 80 тыс. рублей. Иные кредитные обязательства (приблизительно  в размере 600 тыс. рублей согласно заявлению) возникли у должника уже после  прекращения брака с ответчиком.  

Соответственно, полагать, что должник обладал признаками  недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки,  основания отсутствуют.  

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым  договором не мог быть причин вред имущественным правам должника и его  кредиторам.  

С учетом изложенного, доводы финансового управляющего должника,  приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на  их заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

Поскольку подлинные платежные документы об уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе финансовым управляющим должника  ФИО5 не представлены, государственная пошлина подлежит  взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа  2023 года по делу № А60-72090/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров 

 Л.В. Саликова