﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-18769/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Качур Ю.И. –

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел           в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Волна» Швачкина Александра Владимировича (далее – участник должника) на определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2021 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А46-18769/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волна» (644070, город Омск, улица Лермонтова, дом 77, ИНН 5501233340, ОГРН 1115543015114, далее – ООО «Волна», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Нужных Сергея Анатольевича (далее – конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании приняли участие конкурсный управляющий и представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее – ООО «Сибирский деликатес») - Пивоваров А.В. по доверенности от 30.11.2020; участника должника Швачкина А.В. - Шинкарюк Д.А. по доверенности от 24.06.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению 09.02.2017 и 29.12.2016 должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Диамант» (далее – ООО «Продюсерский центр «Диамант») в размере 2 400 000 руб. (далее – спорные сделки, спорные платежи).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником ООО «Продюсерский центр «Диамант» денежных средств 29.12.2016 в размере 1 900 000 руб., 09.02.2017 в размере 500 000 руб.; применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО «Продюсерский центр «Диамант» в пользу должника денежных средств в размере 2 400 000 руб.

В кассационной жалобе участник должника просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Участник должника полагает, что спорные сделки не соответствуют условиям недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2         статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом выводы судов об аффилированности должника и ООО «Продюсерский центр «Диамант», о наличии у должника признако неплатежеспособности на даты платежей, о безвозмездном характере платежей не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Сибирский деликатес» суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку на основании доводов жалобы квалифицировал платежи как недействительные по специальным основаниям Закона о банкротстве, но в резолютивной части указал на отказ в удовлетворении арелляционной жалобы ООО «Сибирский деликатес».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель участника должника Швачкина А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий и представитель ООО «Сибирский деликатес» просили в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа. 

Как установлено судами двух инстанций, платежным поручением от 29.12.2016 № 874 ООО «Волна» перечислило ООО «Продюсерский центр «Диамант» денежные средства в размере 1 900 000 руб. с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору процентного займа (9 %) б/н от 29.12.2016 сроком на 6 м. Без налога (НДС)».

Платежным поручением от 09.02.2017 № 283 ООО «Волна» перечислило ООО «Продюсерский центр «Диамант» денежные средства в размере               500 000 руб. с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору процентного займа (9%) б/н от 29.12.2016. Без налога (НДС)».

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 19.02.2019 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 26.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что сделки совершены в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что платежи, совершенные со счетов должника в пользу ООО «Продюсерский центр «Диамант» на сумму 2 400 000 руб., не имели встречного предоставления, в связи с чем квалифицировал спорные сделки как притворные (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прикрывающие сделки дарения.

Апелляционный суд, не согласился с правовой квалификацией недействительности спорных сделок, осуществленной судом первой инстанции, констатировал доказанность подозрительного характера спорных платежей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановление № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Передаче денежных средств осуществлена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На дату совершения платежей ООО «Волна» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у должника в этот период имелась непогашенная задолженность перед ООО «Сибирский деликатес», индивидуальным предпринимателем Герцог В.А., которые впоследствии включены в реестр требований. 

Спорные перечисления денежных средств осуществлены в пользу заинтересованного лица, что констатировано судами по итогам исследования состава участников и руководителей ООО «Волна» и ООО «Продюсерский центр «Диамант» обществ с ограниченной ответственностью «Анастасия», «Магнит», Бутакова Олега Анатольевича и Швачки Виктора Владимировича.

Учитывая, что разумные сомнения процессуальных оппонентов в реальности правоотношений должника и ответчика по договору процентного займа от 29.12.2016, с учетом применимого повышенного стандарта доказывания, достаточными доказательствами ответчиком не опровергнуты, суды пришли к правильному выводу о совершении должником в пользу ответчика перечисления денежных средств без встречного предоставления. 

Указанное очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае в отсутствия спорных сделок рассчитывали на погашение своих требований за счет денежных средств должника.

При таких условиях спорные платежи правомерно признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Возражения участника должника о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению с учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181 ГК РФ, установленных судом первой инстанции обстоятельств предъявления 24.12.2020 требования о признании недействительным платежа от 29.12.2016, открытия для управляющего сведений о платеже после представления ООО «Сибирский деликатес» соответствующего платежного поручения в судебном заседании по настоящему обособленному спору, отсутствия в выписке о движении денежных средств  указанной операции. 

Довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Сибирский деликатес» подлежит отклонению, поскольку изменение апелляционным судом правовой квалификации сделок не привело к принятию нового судебного акта. Кроме того, ООО «Сибирский деликатес» просит оставить без изменения постановление апелляционного суда; приведенный участником должника аргумент не свидетельствует о нарушении его прав.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А46-18769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Ю.И. Качур