АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                         Дело №А14-12455/2022

« 27 »  июля  2023 года

Резолютивная часть решения оглашена   20  июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено    27  июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «ИнтерПолярис», Воронежская область, г. Нововоронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2023.

установил:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», (далее – истец, АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «ИнтерПолярис» (далее – ответчик, ООО НПП «ИнтерПолярис») о взыскании пени за период с 03.08.2021 по 16.05.2022 в размере 2 231 659,04  руб.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 13.07.2023 по 20.07.2023.

Судом установлено, что в материалы дела, через канцелярию суда, от ответчика поступил уточненный отзыв на исковое заявление и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела уточненный отзыв и дополнительные документы представленные ответчиком.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск, представил контррасчет неустойки, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 12.03.2021 был заключен договор поставки №76-94/21 (далее – контракт №76-94/21), согласно условий которого, поставщик изготавливает и поставляет элементы крепления (далее - продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение 1), Техническому заданию (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и  в сроки, определенные договором  (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 указанного договора сторонами установлено, что поставка продукции по договору осуществляется до склада грузополучателя по адресу: филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция», Воронежская область, г. Нововоронеж, промышленная зона Южная 1, 01.08.2021 с правом досрочной поставки.

Цена контракта составляет 41 234 567,89 руб. в том числе НДС 20%-6 872 427,98 руб. (п. 2.1 договора). 

Согласно пункту 6.1 указанного договора оплата продукции производится поставщику по факту поставки всей продукции на основании счета-фактуры не более 15 рабочих дней с даты приемки грузополучателем для оприходования продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности и предъявления документов, поименнованых в договоре.

Ответчик по товарным накладным №76 от 28.12.2021 на сумму 28 952 132,53 руб. и №42 от 17.05.2022 на сумму 12 282 435,36 руб. поставил истцу товар в общей сумме 41 234 567,89 руб.

Ссылаясь на то, что товар был поставлен с просрочкой, истец направил ответчику претензию с предложением об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта и существа заявленных исковых требований, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договором, товарными накладными). 

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что при исполнении вышеуказанного договора ответчиком (поставщиком) была допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств.

Истцом в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения принятых на себя договорных обязательств заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойку по договору №76-94/2107 от 12.03.2021 за период с 03.08.2021 по 16.05.2022 в размере 2 231 659,04 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 9.1 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документации в соответствии с договором поставщик обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,03% от стоимости недопоставленной продукции или цены продукции, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции и документации, определяемого по дате подписания покупателем накладной или документа, подтверждающего передачу документации, для последующего оприходования продукции. 

На основании пункта 9.1 данного договора истцом заявлено исковое  требование о взыскании с ответчика 2 231 659,04 руб. неустойки по договору №76-94/2107 от 12.03.2021 за период с 03.08.2021 по 16.05.2022.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана действиями истца.

Как следует из материалов, 19 апреля 2021 года ответчик в письме за исх. № ИД-Н4580421 от 19.04.2021 сообщил истцу о выявлении замечаний к конструкторской документации (далее - КД), без устранения которых исполнить вышеуказанный договор ответчику не представлялось возможным.

21.04.2021 ответчик, в письме за исх. № ИД-Н4710421 от 21.04.2021, сообщил истцу об отсутствии в составе КД необходимых расчетов.

В ответ на указанные обращения истец передал ответчику новый комплект КД на электронном носителе, что подтверждается письмом за исх. № 9/Ф070108/70267 от 28.04.2021.

06 мая 2021 года ответчик, в письме за исх. № ИД-Н5300521 от 06.05.2021, сообщил истцу, что информация, переданная на электронном носителе, не устраняет недостатков (неточностей) КД. Ответы на замечания, изложенные в письме № ИД-Н4580421 от 19.04.2021 не представлены. Без устранения замечаний ответчик лишен возможности изготовить продукцию.

26 мая 2021 года ответчик, направил истцу письмо за исх. № ИД-Н5990521 от 26.05.2021, в котором повторно обратился к истцу с целью устранения препятствующих обстоятельств, при этом, к вышеуказанному письму ответчик приложил комментарии разработчика КД -АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС», который указал, что КД действительно имеет ряд принципиальных недостатков, требующих устранения, что подтверждается письмом за исх. № 044-0-1.21-07/9550 от 19.05.2021.

24 июня 2021 года ответчик повторно обратился к истцу (письмо за исх. № ИД-Н7400621 от 24.06.2021) с целью устранения обстоятельств, препятствующих исполнению договора. 

Также, в целях скорейшего проведения экспертизы технической документации ответчик самостоятельно подготовил недостающие документы и сформировал комплект технической документации для проведения экспертизы, несмотря на то, что разработка указанных документов не входила в предмет договора. 

Кроме того, ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение № 1 от 09.06.2021 в целях устранения разночтений класса безопасности продукции, указанной в спецификации и КД.

02 июля 2021 года истец устранил препятствующие обстоятельства, что подтверждается письмом за исх. № 9/Ф0701/105906 от 02.07.2021.

Данное обстоятельство, явилось основанием для  возобновления ответчиком исполнения обязательств по вышеназванному договору.

12 августа 2021 года ответчик сообщил истцу о том, что в результате проведения ООО «РусАтомЭкспертиза» экспертизы технической документации выявлен ряд замечаний (письмо № ИД-Н9900821 от 12.08.2021). 

Для устранения данных замечаний от истца требовались представления дополнительных документов, разъяснений, а также подписание дополнительного соглашения в целях устранения разночтений класса безопасности продукции.

18 августа 2021 года истец предоставил документы и разъяснения на замечания ООО «РусАтомЭкспертиза» (письмо № 9/Ф07010102/131695 от 17.08.2021), а 14.09.2021 истец сообщил (письмо № 9/Ф0703/147251 от 14.09.2021), что подписание дополнительного соглашения в целях устранения разночтений класса безопасности продукции не требуется, т.к. будет оформлено техническое решение.

Таким образом, препятствующие к проведению экспертизы технической документации обстоятельства были устранены истцом лишь 14.09.2021.

Таким образом, исходя из того, что поставка оборудования была осуществлена по товарным накладным №76 от 28.12.2021 и №42 от 17.05.2022, материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка исполнения договорного обязательства по поставке продукции. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что поскольку сторонами, препятствующие к проведению экспертизы технической документации обстоятельства устранены истцом лишь 14.09.2021, то поставщик не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства по договору в установленные сроки, в связи с чем, вина ответчика в неисполнении обязательства в установленные контрактом сроки отсутствует. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение ответчиком договорных обязательств, суд, с учетом представленного ответчиком контррасчета неустойки, приходит к выводу, что истцом не верно определен период просрочки, в связи с чем, размер неустойки рассчитан без учета представленных в материалы дела документов условий вышеуказанного договора. 

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка в период с 01.04.2022 по 16.05.2022 в размере 169 497,61 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правомерным является размер неустойки за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 в размере 342 679,94 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 №13-О, от 22.04.2004 №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд установил, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из соотношения размера подлежащих к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера суммы пени. 

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 342 679,94 руб. за период с 29.12.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно платежному поручению №4040 от 11.07.2022 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 34 158,30 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного спора, на основании положений ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 932,09 руб. относятся на истца и в сумме 5 226,21 руб. - на ответчика.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 5 226,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «ИнтерПолярис», Воронежская область,                     г. Нововоронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пени в размере 342 679,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 226,21 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев