ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4256/17

01 марта 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическая поддержка бизнеса» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017, принятое судьей Ковалем А.В. по делу № А41-4256/17 по иску ООО «Юридическая поддержка бизнеса» к ООО «Синтра» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая поддержка бизнеса» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Синтра» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 600 000 руб. и неустойки в размере 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Юридическая поддержка бизнеса», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об– удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Синтра» (заказчик) и ООО «Инжстройинвест» (подрядчик) заключен договор от 05.08.2016 № 38-07/2016-СП на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ по благоустройству территории магазина «Кулинария и кафе» по адресу: 

<

...> мкр.5, вл.34.

В обоснование исковых требований истец (правопреемник ООО «Инжстройинвест» на основании договор цессии от 19.06.2017) ссылается на неисполнение ООО «Синтра» условий договора от 05.08.2016 № 38-07/2016-СП, выразившееся в неоплате выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить собственными силами или с привлечением сторонних организаций работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ по благоустройству, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договору цена работ по договору составляет 2 200 000 руб., сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 3.1, 3.2 и составляют: начало работ – день следующий за днем поступления суммы аванса, предусмотренного в пункте 2.3 договора в размере 1 100 000 руб. на расчетный счет подрядчика. Датой окончания выполнения работ является 30.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2016).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора, при условии выставления подрядчиком счета, перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 процентов от стоимости работ, которая составляет 1 100 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата работ, выполненных подрядчиком, осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по разработке проектной документации), актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (по строительно-монтажным работам) и производится заказчиком в течении 5 банковских дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 4.5 договора после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец ссылается на то, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащим качеством, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки проектных работ по договору от 30.10.2016, акт выполненных работ от 30.10.16 № 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.16 № 1 по форме КС-3, подписанные сторонами договора. Подрядчик во исполнение пункта 4.7 договора передал всю исполнительную документацию, сертификаты, технические паспорта и другие документы, подтверждающие качество материалов, использованных при производстве строительно-монтажных работ о чем свидетельствует подпись в получении генерального директора ООО «Синтра» ФИО3 на сопроводительном письме от 03.11.2016  № 1089/11.

Однако заказчик, как полагает истец, свои обязательства выполнил недобросовестно, аванс и оплату в полном объеме по договору не перечислил, оплату производил с нарушением порядка оплаты, предусмотренного пунктом 2.4 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ взятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ заказчик обязан полностью оплатить выполненные подрядчиком работы. Однако в нарушение указанных положений закона и договора оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком не произведена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что поименованный в акте КС-2 объем работ по устройству детских площадок и малых архитектурных форм не был выполнен подрядчиком, о чем свидетельствует переписка сторон и гарантийное письмо истца от 01.11.2016 № 1081/10 об обязательствах завершить работы с момента наступления весеннего периода, направленное уже после подписания акта выполненных работ.

Таким образом, ответчик полагает, что истец ненадлежащим образом и не в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором строительного подряда, в силу чего не приобрел право требовать оплату по договору.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, включая, в том числе, вопросы о правомерности применения расценок.

Поскольку заказчик возражал против объема выполненных работ, поименованных в акте КС-2 от 30.10.2016 № 1, который был подписан по взаимной договоренности директоров, с обязательством истца завершить в последующем поименованный объем работ, судом были предприняты иные меры к проверке достоверности акта и фактического объема выполненных работ по акту № 1.

Во исполнение определения суда от 18.04.2017 ООО «Синтра» было проведено комиссионное обследование территории на предмет установления факта монтажа малых архитектурных форм и посадки деревьев. Ответчиком в материалы дела представлены акт осмотра территории от 02.05.2017 (т. 1 л.д. 78) и фототаблица к акту (т.1 л.д. 79-81), подписанные ответчиком совместно с представителями управы района Южное Бутово. Истец был уведомлен о предстоящем осмотре – 26.04.2017 в его адрес была направлена телеграмма (т. 1 л.д. 74) с приглашением его представителей прибыть 02.05.2017 в 13 часов для проведения совместного с ответчиком комиссионного обследования территории по адресу: 

<

...> мкр. 5, вл. 34, однако на место проведения обследования представители истца не явились.

Определением от 16.05.2017 суд повторно назначил дату проведения сторонами совместного комиссионного обследования – 24.05.2017.

В результате осмотра 24.05.2017 представители истца и ответчика подписали акт осмотра территории, в котором установлено, что работы, поименованные в акте КС-2 от 30.10.2016 № 1 и гарантийном письме истца не были выполнены.

Согласно гарантийному письму от 01.11.2016 исх. № 1081/10 истец гарантировал выполнить с момента наступления весеннего периода работы по монтажу малых архитектурных форм: монтаж детского игрового комплекса (городок ИК 002) – 1 комплект, монтаж лавочки «Беседа» (4 шт.), монтаж урны УД (4 шт.), монтаж песочницы (1 шт.), монтаж качалки на пружинах КНП010 (1 шт.), монтаж качелей ККГ011 (1 шт.), карусели «Колокольчик» (1 шт.), качелей «Балансир» (1 шт.); посадку деревьев и восстановление газонного покрытия.

Однако, как следует из представленных в материалы дела актов и фототаблиц, малые архитектурные формы, детские игровые формы и иные объекты на местности на момент рассмотрения спора отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал выполнение им спорного объема работ, ввиду отсутствия поименованных объектов на местности и наличия в деле документов (гарантийное письмо от 01.11.2016), подтверждающих его обязательства по выполнению этих работ.

При этом гарантийное письмо от 01.11.2016 подписывалось после подписания акта от 30.10.2016 № 1, что также свидетельствует о том, что на момент подписания акта спорный объем работ не был выполнен.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 года по делу № А41-4256/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов