АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82474/23-117-376

г. Москва

14 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТИФЕКС  ПРОФ" (127030, ГОРОД МОСКВА, ИНСТИТУТСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2, ЭТ 4  ПОМ I КОМ 9, ОГРН: 1137746198611, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2013, ИНН:  7719838757)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЗКОНТРАКТ  ТРЕЙД" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 43, К. 3, КОМ. 31, ОГРН:  1087746598224, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2008, ИНН: 7707663911)  

о взыскании суммы 496 150 руб. 20 коп., в том числе, 489 000 руб. –  задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2021 №  Д_УСЛ_2021/3 за август, сентябрь 2022 года и 7 150 руб. 20 коп. – неустойка,  начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 03.03.2023, с  последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного  обязательства,  

установил:

ООО "АРТИФЕКС ПРОФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с ООО "КАЗКОНТРАКТ ТРЕЙД" суммы 496 150 руб. 20 коп., в том  числе, 489 000 руб. – задолженность по договору возмездного оказания услуг от  01.10.2021 № Д_УСЛ_2021/3 за август, сентябрь 2022 года и 7 150 руб. 20 коп. –  неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на  03.03.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения  денежного обязательства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 исковое  заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного  производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлен срок для  представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление  ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления  сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по  существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к  рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с  этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.  

19.05.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому, ответчик  просит отказать в удовлетворении исковых требований, в части взыскания денежных  средств в размере 72 000 руб., исходя из расчета 23 часа * 3 000 руб. (согласно  приложению № 2 к Договору Д_УСЛ_2021/3 от 01.10.2021), а также просит снизить  взыскиваемую неустойку до 2 000 руб.  

05.06.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.  

Также, 09.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – сотрудника Выркина Д.А.  

13.06.2023 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства. Исковые требования ООО  "АРТИФЕКС ПРОФ" удовлетворены в полном объеме.  

21.06.2023 от ООО "КАЗКОНТРАКТ ТРЕЙД" поступило ходатайство о  составлении мотивированного решения.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим  выводам.  

01.10.2021 между ООО "АРТИФЕКС ПРОФ" (исполнитель) и ООО  "КАЗКОНТРАКТ ТРЕЙД" (заказчик) был заключен договор оказания услуг №  Д_УСЛ_2021/3 по сопровождению и развитию автоматизированной системы  управления предприятием на базе конфигураций (программных продуктов) на  программной платформе «1С:Предприятие 8.3».  

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по  Договору оказания услуг № Д_УСЛ_2021/3 от 01.10.2021 г. в периоды 01.08.2022 –  31.08.2022 г. и 01.09.2022 – 30.09.2022 в полном объеме.  

Вместе с тем, их оплата до настоящего времени в полном объеме не  произведена, истец числит за ответчиком долг в сумме 489 000 руб., который и просит  взыскать.  

Доказательств погашения данной суммы суду не представлено. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – сотрудника Выркина Д.А., считает, что исходя из  предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер  спорного материального правоотношения, основания для привлечения к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора – Выркина Д.А. отсутствуют.  

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии доказательств,  необходимости проведения очистки конфигурации о неиспользуемых объектов  метаданных, отсутствия доказательств необходимости ускорения быстродействия  системы, отсутствия заявки от ответчика на проведение работ по очистке  конфигурации от неиспользуемых объектов метаданных или по ускорению  быстродействия системы, а также с доводом о необоснованности количества часов  реально затраченных на выполнение работ.  

Поскольку согласно п. 3.4. договора оказания услуг № Д_УСЛ_2021/3 от  01.10.2021 заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг,  выполняемых исполнителем, непосредственно не вмешиваясь в его деятельность,  исполнитель самостоятельно определял необходимость и последовательность услуг,  требуемых для качественного выполнения заявок. С учетом того, что на основании п.  3.2 договора, оказание услуг производилось на компьютерах заказчика, ответчик имел  возможность выразить несогласие относительно применяемой истцом технологии  обновления непосредственно в ходе оказания услуг.  

В соответствии с п. 4.4 договора, отчеты определяют объем подлежащего оплате  рабочего времени. Истец в обоснование затраченного времени на выполнение работ по  заявке, представил соответствующие отчеты, а также универсальные передаточные  документы сдачи-приемки услуг. В связи с тем, что ответчиком не было представлено  

мотивированного отказа от универсальных передаточных документов сдачи-приемки  услуг, документы признаны надлежащими, а услуги принятыми в полном объеме.  

На основании изложенного арбитражный суд заключает, что исковые  требования ООО "АРТИФЕКС ПРОФ" заявлены обоснованно и подлежат полному  удовлетворению в сумме 489 000 руб.. на основании ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В силу п. 7.5 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2022 к  договору оказания услуг № Д_УСЛ_2021/3 от 01.10.2021 за неисполнение обязательств  по оплате услуг исполнителя, оказываемых в рамках договора, заказчик уплачивает  неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа.  

Соответствующие требования заявлены в претензии от 10.11.2022. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Проанализировав доводы истца в указанной части, суд признает правомерность  требования о взыскании договорной ответственности.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере  (0,01%), суд руководствуется ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ, условиями  заключенного между сторонами договора, ст. ст. 65, 71 АПК РФ и исходит из того, что  условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон;  установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,01%)  соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета  неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного,  адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.  

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК  РФ и применении положений п. 1 ст. 395 ГК РФ при определении размера неустойки  суд не усматривает, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям  нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных  фактических обстоятельств судом не установлена.  

Требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты суммы  основного долга не противоречит ст. 330 ГК РФ и п. 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит  удовлетворению судом.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд  

решил:

Ходатайство ООО "КАЗКОНТРАКТ ТРЕЙД" о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Выркина Д.А. оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КАЗКОНТРАКТ ТРЕЙД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТИФЕКС ПРОФ" сумму 496 150 руб. 20 коп., в том числе,  489000 руб. – задолженность и 7 150 руб. 20 коп. – неустойка, с последующим  начислением неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день  просрочки, начиная с 04.03.2023 по день фактического исполнения денежного  обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 924 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый  арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия  резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по  заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Е.А. Большебратская