ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А40-97892/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 01.03.2022,

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022по заявлению ФИО2 о включении в реестртребований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АтельеМебели»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 ООО«Ателье Мебели» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 325 519 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022,производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 (далее – также заявитель требования) обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв  конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель кассатора, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции, несмотря на предоставленную судом округа техническую возможность, к судебному заседанию не подключился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом, требования заявителя основаны на договорахбеспроцентного займа №6470/2019 от 25.09.2019, №6075/2019 от 14.08.2019, №6052/2019 от 12.08.2019, №6032/2019 от 09.08.2019, №5892/2019 от25.07.2019,  №5835/2019 от 17.07.2019,  № 5777/2019 от 10.07.2019, №5174/2019 от 10.04.2019, №4557/2019 от 16.01.2019, №40/30/2018 от 21.11.2018, №3844/2018 от 13.11.2018, №3902/2018 от 16.11.2018, № 3866/2018 от 15.11.2018, №3801/2018 от 12.11.2018, №3760/2018 от 08.11.2018, №3722/2018 от 02.11.2018, №3634/2018 от 25.10.2018, №1479/2018 от 11.01.2018, №04-17/08/2017-УС от 17.08.2017, №16/05/2017 от 16.05.2017, №04-06-06/2017 от 06.06.2017, №04-14-06/2017-УС от 14.06.2017,  №04-19/07/2017-УС от 19.07.2017, № б/н от 03.04.2017, №1479/2018 от 11.01.2018, №2474/2018 от 10.05.2018.

Судом установлено, что  ФИО2 являлся на момент заключения договоров участником и руководителем общества должника.

Также судом указано, что  общая сумма выданных  займов составила 31 325 519 руб. 80 коп., денежные средства перечислены должникукак хозяйствующему субъекту и израсходованы должником на хозяйственную деятельность.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявитель  требования как   единственный участник общества должника осуществил вложение средств с использованием заемного механизма, в целях финансирования своего общества, испытывавшего на момент договоров имущественный кризис.

Вместе с тем, выводы суда о том, что в удовлетворении таких заявленных требований следует отказать, основан на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно сложившейся судебной практики, в том числе изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Так, при установлении обстоятельств предоставления займа в условиях имущественного кризиса, требование контролирующего  лица не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (п.3.1 Обзора).

Суд округа учитывает, что обстоятельств, которые бы позволяли отказать в удовлетворении   требований (п.1 Обзора), судом первой инстанции установлено не было.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судом первой инстанции, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение  суда и принять новый судебный акт о признании требования ФИО2  в размере 31 325  519 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии у должника имущественного кризиса на момент перечисления денежных средств подлежат отклонению как направленные на переоценку установленным судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу № А40-97892/2021 отменить.

Признать требование ФИО2 в размере 31 325  519 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиВ.Я. Голобородько

                                                                                                   О.Н. Савина