﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2021 года

Дело №

А21-11474/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,          Дмитриева В.В.,    

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Гранит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу              № А21-11474/2020,            

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Гранит», адрес: 236006, Калининград, Юбилейная ул., д. 6, оф. 4, ОГРН 1173926015658, ИНН 3906905491 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 236022, Калининград, Комсомольская ул., д. 51, ОГРН 1143926013846, ИНН 3906322838 (далее – Фонд), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 11.04.2019 № 27740000-01/СМР-19 (далее – Договор), оформленного решением Фонда от 21.01.2020       № 441-01-29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, адрес: Калининград, Барнаульская ул., д. 4 (далее – Департамент).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 05.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, признавая законным отказ Фонда от Договора, суды не учли, что на дату направления Обществу решения Фонда от 21.01.2020 № 441-01-29 работы на объекте были выполнены в полном объеме, сторонами подписаны акты приема-передачи результатов работ без замечаний со стороны Фонда; данные обстоятельства, указывает заявитель, установлены арбитражным судом в рамках дела № А21-5538/2020.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (генеральный подрядчик) обязалось выполнить для Фонда (заказчика) работы по капитальному ремонту общего имущества – крыш  в многоквартирных домах, расположенных в пос. Янтарном по адресам: Гвардейская ул., д. 13, пер. Пушкина, д. 5, и Советская ул., д. 48. 

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ составляет      5 956 825 руб. и включает в себя все расходы, связанные с исполнением Договора.

В пункте 4.2 Договора установлен срок выполнения работ – до 09.06.2019.

Согласно пунктам 13.1 и 13.7 Договора заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора при нарушении генеральным подрядчиком своих обязательств, в том числе: при систематическом (2 раза и более) нарушении подрядчиком сроков выполнения работ; неоднократном (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдении (отступлении от требований, предусмотренных Договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству услуг и работ и (или) технологии проведения работ; нарушении подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов, а также на иных основаниях из приведенного перечня.

В соответствии с пунктом 13.9 Договора его расторжение влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения Договора.

Фонд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, уведомил контрагента письмом от 21.01.2020 № 441-01-29 об одностороннем отказе от его исполнения. 

В обоснование своего решения Фонд указал, что Обществом допущены следующие нарушения условий Договора: неоднократно нарушались обязательства по Договору, что подтверждается предписанием организации, осуществляющей строительный контроль, – обществом с ограниченной ответственностью СК «Волна» (предписание от 11.06.2019 № 1); имело место существенное отставание от графика производства работ продолжительностью более 15 календарных дней; выявлены нарушения, недоделки и замечания после проведенных ремонтных работ (акты от 13.09.2019, от 24.09.2019, от 08.10.2019, от 18.10.2019, от 12.12.2019); не урегулирован вопрос по залитию квартир; отсутствуют малые архитектурные формы по адресу: пос. Янтарный, пер. Пушкина, д. 5; не в полном объеме прочищены дымовые и вентиляционные трубы; исполнительная документация с устраненными замечаниями на дату принятия решения об отказе от Договора не передана.

Общество посчитало односторонний отказ Фонда от Договора незаконным, в связи с этим обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения Обществом обязательств по Договору, поэтому посчитал правомерным отказ Фонда от Договора и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения по Договору, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 13.1 и 13.7 Договора его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

Как было установлено судами, причиной отказа Фонда от Договора послужило нарушение его условий со стороны Общества.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт нарушения Обществом сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней на объекте по адресу: пос. Янтарный, пер. Пушкина, д. 5; работы к окончанию установленного срока завершены не в полном объеме.

Фондом также заявлено о нарушениях, допущенных Обществом при ведении ремонтных работ в многоквартирном доме по адресу: пос. Янтарный, Советская ул., д. 48: нарушение сроков выполнения как работ продолжительностью более 15 календарных дней, так и фактически выполненных работ; по состоянию на дату направления уведомления работы не завершены в полном объеме.

В подтверждение перечисленных нарушений Фонд представил суду первой инстанции акты обследования, комиссионные акты освидетельствования, предписания Департамента об устранении выявленных нарушений, а также акты проверки Департамента, в которых отражено, что по состоянию на 09.06.2019 (срок завершения работ) акты вводов объектов в эксплуатацию отсутствуют. Все указанные документы были исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Обоснованных возражений по существу обстоятельств, зафиксированных в представленных Фондом документах, Общество не привело.

Кроме того, в силу пункта 7.9 Договора в случае причинения ущерба третьим лицам генеральный подрядчик предоставляет заказчику по завершении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлинные экземпляры расписок о возмещении ущерба.

В деле имеются сведения о залитии жилых помещений № 3, 4А, 5, 6, 7 многоквартирного дома по адресу: пос. Янтарный, пер. Пушкина, д. 5, произошедшем ввиду некачественного капитального ремонта крыши; Общество в письменной форме обязалось возместить собственникам указанных помещений ущерб, однако не представило расписки собственников о его возмещении.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле документы в их совокупности применительно к обстоятельствам дела, учитывая объем фактически выполненных работ на момент отказа Фонда от Договора, а также наличие недостатков этих работ и отсутствие доказательств их устранения, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно применили положения пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и признали законным отказ Фонда от исполнения Договора.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки приведенных выводов, основанных на изучении материалов дела и анализе доказательств.

Ссылка Общества на обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела № А21-5538/2020, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении указанного дела судом исследовались иные обстоятельства, возникшие из обязательства оплаты части выполненных работ. 

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А21-11474/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Гранит» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев