Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20964/17

10 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Шаряфетдиновым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Солнечногорская торгово-коммерческая фирма «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.07.2004, юридический адрес: 141506, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росфиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.11.1998, юридический адрес: 141503, 

<

...>)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>) в лице судебного пристава исполнителя Солнечногорского районного отдела УФССП по Московской области ФИО1 (адрес: 141506, 

<

...>)

об обращении взыскания на имущество должника

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности № 50 АА 4981091 от 18.12.2014, паспорт  РФ. 

от ответчика: ФИО3, представитель по дов. № б/н от 20.10.2017, паспорт РФ; ФИО4, представитель по дов. № б/н от 01.08.2017, паспорт РФ; ФИО5, представитель по дов. № 10.01.2017, паспорт РФ. 

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечногорская торгово-коммерческая фирма «Сфера» (далее – ООО «СТКФ «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росфиш» (далее – ООО «Росфиш», ответчик) со следующими требованиями:

1. В рамках возбужденного отделом судебных приставов Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области исполнительного производства № 49541/15/50040-СД (о взыскании с должника ООО «Росфиш» в пользу ООО «СТКФ «Сфера») обратить взыскание на имущество должника, а именно:

- Хранилище; общей площадью 911,60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 50:09:0000000:179897; 

- часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080601:0024 площадью 5950 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с координатами:

Y

Х

2155803,99

517589,70

2155840,33

517545,51

2155801,50

517509,95

2155753,09

517475,67

2155748,13

517472,05

2155726,18

517498,21

2155780,62

517571,11

2155803,99

517589,70

2. Взыскать с ООО «Росфиш» в пользу ООО «СТКФ «Сфера» расходы на проведение обследования земельного участка и подготовку заключения кадастрового инженера в сумме 30 000 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

1. В рамках возбужденного Отделом судебных приставов Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области исполнительного производства №49541/15/50040-СД (о взыскании с должника ООО «Росфиш» в пользу взыскателя ООО СТКФ «Сфера») обратить взыскание на имущество должника, а именно на:

- Хранилище; общей площадью 911,60 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 50:09:0000000:179897; 

- часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080601:0024 площадью 7202 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с координатами:

№

Х

Y

Длина

Дирекционный угол

к1

517589,70

2155803,99

57,21

140° 34' 03,20"

и1

517545,51

2155840,33

38,81

219° 49' 02,94"

н1

517515,70

2155815,48

15,12

247° 37' 57,40"

и2

517509,95

2155801,50

59,32

234° 41' 49,19"

и3 

517475,67

2155753,09

19,23

209° 38' 27,65"

30

517458,96

2155743,58

12,76

231° 50' 35,35"

29

517451,07

2155733,54

16,88

292° 27' 33,84"

н2

517457,52

2155717,94

18,06

324° 59' 27,37"

н3

517472,31

2155707,58

12,07

033° 55' 22,80"

к18

517482,33

2155714,32

110,80

036° 45' 07,20"

к19

517571,11

2155780,62

29,86

051° 29' 56,42"

к1

517589,70

2155803,99

0,00

000° 00' 00,00"

2. Взыскать с ООО «Росфиш» в пользу ООО «СТКФ «Сфера» расходы на проведение обследования земельного участка и подготовку заключения кадастрового инженера в сумме 30 000 руб. 00 коп. и проведение судебной экспертизы в сумме 51 898 руб.50 коп.

Уточнение принято судом.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице судебного пристава исполнителя Солнечногорского районного отдела УФССП по Московской области ФИО1

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом принято судом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставов) и иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в статье 68 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно положениям пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Следовательно, исходя из взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, может быть обращено только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу (взыскатель).

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3312/13 от 15 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на земельный участок существенное значение имеет факт наличия на данном земельном участке объекта недвижимого имущества, а также факт принадлежности земельного участка и расположенных на нем объектов, на праве собственности одному лицу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу А41-74936/14, с Общества с ограниченной ответственностью «Росфиш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солнечногорская торгово-коммерческая фирма «Сфера» взыскано 5 931 450 руб. долга, 4 122 728 руб. процентов.

30.10.2015 года Арбитражным судом Московской области на основании вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу А41-74936/14 был выдан исполнительный лист серии ФС № 004959585.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области от 03.11.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство № 55343/15/50040-ИП. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу А41-74697/14 с общества с ограниченной ответственностью «Росфиш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечногорская торгово-коммерческая фирма «Сфера» взыскана задолженность по договору займа от 30.12.2008 в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 177 000 руб., неустойку в размере 94 875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8864 руб. 09 коп

13.08.2015 года Арбитражным судом Московской области на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу А41-74697/14 был выдан исполнительный лист серии ФС № 004944240.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области от 29.09.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство № 49548/15/50040-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу А41-74937/14 с общества с ограниченной ответственностью «Росфиш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечногорская торгово-коммерческая фирма «Сфера» взыскана задолженность по договору займа от 05.02.2009 в размере 210 000 руб., проценты за пользование займом в размере 371 700 руб., неустойку в размере 196698 руб. 08, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18630 руб. 50 коп.

13.08.2015 года Арбитражным судом Московской области на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу А41-74937/14 был выдан исполнительный лист серии ФС № 004944239. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области от 29.09.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство № 49547/15/50040-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу А41-74687/14 с общества с ограниченной ответственностью «Росфиш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечногорская торгово-коммерческая фирма «Сфера» взыскана задолженность по договору займа от 06.03.2007 № 01-03/07-1 в размере 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.12.2014 в размере 327 828 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5732 руб. 46 коп.

13.08.2015 года Арбитражным судом Московской области на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу А41-74687/14 был выдан исполнительный лист серии ФС № 004944238.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области от 29.09.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство № 49541/15/50040-ИП.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу А41-74693/14, с общества с ограниченной ответственностью «РОСФИШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечногорская торгово коммерческая фирма «Сфера» взыскана задолженность в размере 43 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 021 руб., судебные расходы в сумме 5 881 руб.

30.10.2015 года Арбитражным судом Московской области на основании вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу А41-74693/14 был выдан исполнительный лист серии ФС № 004959586.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области от 03.11.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство № 55341/15/50040-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области от 24.12.2015 г. возбужденные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РОСФИШ» исполнительные производства, а именно исполнительные производства от 03.11.2015 г. № 55343/15/50040-ИП, от 03.11.2015 г. № 55341/15/50040-ИП,  от 29.09.2015 г. № 49548/15/50040-ИП, от 29.09.2015 № 49547/15/50040-ИП, от  29.09.2015 г. № 49541/15/50040-ИП, объединены в сводное исполнительное производство  № 49541/15/50040-СД.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом проводились мероприятия по установлению имущества должника, принимались меры по взысканию задолженности.

В частности, на основании постановления судебного пристава от 08.12.2015 г. наложен арест на денежные средства ООО «Росфиш» в банке ПАО «Промсвязьбанк».

В ходе исполнительного производства было установлено, что ООО «Росфиш» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства ООО «Росфиш», общей площадью 18 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:09:0080601:0024;

- фруктохранилище, общей площадью 1 249, 50 кв.м., инв. № 3876, лит. З, е, Е, объект № 2, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:09:08:00978:002;

- трансформаторная, хозблок, подъездная дорога, ограждение с воротами, инв. № 535/Д, лит. 1, Г, Г1, З, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:09:0800978:005;

- хранилище, площадью 911, 60 кв.м, инв. № 3875, лит. А, объект № 4, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:09:08:00978:004;

- хранилище, площадью 604, 50 кв.м., инв. № 3871, лит. Б, объект № 1, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:09:08:00978:001;

- хранилище, площадью 605, 90 кв.м., инв. № 3872, лит. В, объект № 3, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:09:08:00978:003.

Перечисленные выше объекты недвижимого имущества – фруктохранилище, трансформаторная, хранилища расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080601:0024.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В связи с тем, что имущества должника недостаточно для погашения задолженности, истец, руководствуясь статьями 237, 278 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящими исковым заявлением и просит суд обратить взыскание на Хранилище; общей площадью 911,60 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 50:09:0000000:179897 и часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080601:0024 площадью 7202 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> необходимого для использования хранилища по целевому назначения, с координатами указанными в просительной части искового заявления.

Как следует из копии сводного исполнительного производства № 49541/15/50040-СД от 24.12.2015 г., общая сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Росфиш» на момент обращения в суд составляет 12 163 408 руб. 13 коп.

В целях определения площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, а также определения рыночной стоимости указанного земельного участка и объекта недвижимости, находящегося на нем, определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу № А41-20964/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ГеоКадастрЭксперт»: ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить площадь земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080601:0024, необходимую для использования объекта недвижимого имущества - хранилище (инв. № 3875, лит. А, объект № 4), общей площадью 911,60 кв.м, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> кадастровый номер объекта – 50:09:0080602:285 с указанием координат и приложением графического материала.

2. Определить рыночную стоимость земельного участка, площадь и границы которого будут определены экспертом при ответе на первый вопрос, а также рыночную стоимость объекта недвижимого имущества - хранилище (инв. № 3875, лит. А, объект № 4), общей площадью 911,60 кв.м, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> кадастровый номер объекта – 50:09:0080602:285.

В материалы дела поступило экспертное заключение, а в дальнейшем экспертное заключение по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

По первому вопросу эксперт пришел к следующим выводам:

В приложении 5, листы 1 и 2 (т. 4 л.д. 41-42) рассмотрены два варианта выделения территории ООО «Сфера», необходимой для использования овощехранилища по целевому назначению.

В обоих вариантах учтены площади, необходимые для организации разворотных колец, местоположение смотрового колодца, местоположение существующей разворотной площадки и необходимость организации пожарного проезда с обоих длинных фасадов овоще/картофелехранилища.

В первом варианте эксперт установил площадь, необходимую для использования здания – хранилище, в размере 7 202 кв.м, во втором варианте в размере 5 288 кв.м (однако, в этом случае земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080601:0024 делится на две части). 

По второму вопросу (с учетом представленного дополнительного заключения) эксперт пришел к следующим выводам, что стоимость земельного участка площадью 7 202 кв.мсоставляет 9 654 264 руб., а стоимость склада 8 266 368 руб.

Для дачи пояснений в судебное заседание был вызван эксперт, который пояснил каким образом проводилось исследование в рамках проведенной экспертизы.

Выслушав пояснения эксперта, суд пришел к выводу, что доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, направлены только на несогласие с выводами экспертов и не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта или об обоснованности экспертного заключения, в связи с чем, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд считает, что с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности и отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении эксперта отсутствуют сведения об оборудовании и измерительных приборах, использованных при проведенном обследовании и геодезическом измерении, не могут служить основаниями для не принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчиком доказательств того, что площадь и границы земельного участка, необходимого для использования склада, определены экспертом не верно в суд не представлено.

Истец, уточняя исковые требования, в просительной части просит обратить взыскания на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, площадью 7 202 кв.м в координатах, указанных в экспертном заключении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Как следует из экспертного заключения, экспертом определены координаты земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080601:0024 площадью 7202 кв.м. в которых расположено Хранилище площадью 911,60 кв.м., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на указанную часть земельного участка и объекта недвижимого имущества расположенного на указанной части. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что совокупная рыночная стоимость хранилища и части земельного участка превышает размер долга, взыскиваемого в рамках исполнительного производства, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, не принимаются судом во внимание, поскольку денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику (часть 7 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Более того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При этом законодательством предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что требования исполнительных документов, на основании которых возбуждено исполнительное производство, должником - ООО «Росфиш» не исполнены. 

Также, ООО «Росфиш» не принимается мер по погашению долга. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей и судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 898 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 49541/15/50040-СД, находящегося на исполнении в Солнечногорском РОСП УФССП России по Московской области,  на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Росфиш», а именно:

- Хранилище; общей площадью 911,60 кв.м, инв. № 3875, лит. А, объект № 4, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 50:09:0000000:179897; 

- часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080601:0024 площадью 7202 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии со следующим описанием местоположения данного земельного участка (координатами):

№

Х

Y

Длина

Дирекционный угол

к1

517589,70

2155803,99

57,21

140° 34' 03,20"

и1

517545,51

2155840,33

38,81

219° 49' 02,94"

н1

517515,70

2155815,48

15,12

247° 37' 57,40"

и2

517509,95

2155801,50

59,32

234° 41' 49,19"

и3 

517475,67

2155753,09

19,23

209° 38' 27,65"

30

517458,96

2155743,58

12,76

231° 50' 35,35"

29

517451,07

2155733,54

16,88

292° 27' 33,84"

н2

517457,52

2155717,94

18,06

324° 59' 27,37"

н3

517472,31

2155707,58

12,07

033° 55' 22,80"

к18

517482,33

2155714,32

110,80

036° 45' 07,20"

к19

517571,11

2155780,62

29,86

051° 29' 56,42"

к1

517589,70

2155803,99

0,00

000° 00' 00,00"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росфиш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солнечногорская торгово-коммерческая фирма «Сфера» сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 898 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Солнечногорская торгово-коммерческая фирма «Сфера» о взыскании судебных расходов на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 30 000 рублей отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечногорская торгово-коммерческая фирма «Сфера» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства на проведение экспертизы, перечисленные по платежному поручению от 24.07.2017 года № 335 в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                               Р.Ш. Бирюков