Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50496/18

14 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                        

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

   Министерства здравоохранения Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Адванта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по Государственному контракту № 0148200003915000514-02 от 17.08.2015 г. пени в размере 115.347 руб. 64 коп. и штрафа в размере 212.133 руб. 60 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 34/12 от 06.08.2018 г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 17 от 03.09.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванта» (далее – ООО «Адванта», ответчик) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту № 0148200003915000514-02 от 17.08.2015 г. в размере 212.133 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

17.08.2015 г. Министерство здравоохранения Московской области (Заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО «Адванта» (Поставщик) государственный контракт № 0148200003915000514-02 (далее – Контракт).

По условиям Контракта поставщик обязался осуществить поставку лекарственного препарата Фенотерол (далее – Товар).

21.09.2015 г. ответчик осуществил поставку Товара в адрес истца. Между тем, в нарушение условий Контракта ответчик не представил истцу в указанный в Контракте срок необходимый набор документов об окончательном выполнении поставки, в связи с чем истцом ответчику был начислен штраф в размере 212.133 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму штрафа не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.4.4 Контракта Поставщик не позднее 5 рабочих дней с даты поставки Товара Получателю, представляет Заказчику: акт о приемке Товара, подписанный Поставщиком, в четырех экземплярах, счет в двух экземплярах, счет-фактуру, товарную накладную, подписанную Поставщиком и Получателем, в двух экземплярах.

Датой поставки Товара Получателю является дата, проставленная Получателем на товарной накладной Поставщика (п. 3.3 Контракта).

В п. 7.3 Контракта предусмотрена ответственность Поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом в виде штрафа.

Размер штрафа является фиксированным – 10 % от Цены Контракта и составляет 212.133 руб. 60 коп.

Арбитражным судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по Контракту, то есть не представил истцу в указанный в Контракте срок необходимый набор документов об окончательном выполнении поставки.

Поскольку поставка была осуществлена 21.09.2015 г., а необходимый набор документов представлен 14.10.2015 г. (просрочка исполнения 12 дней) арбитражный суд считает, что ответчику обоснованно начислен штраф в соответствии с п. 7.3 Контракта.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик просил суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указал, что основной целью заключения Контракта являлась поставка Товара, который был поставлен ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, поэтому какого-либо влияния на результат исполнения Контракта в части поставки Товара рассматриваемое нарушение оказать не могло. При этом необходимо учесть, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, подтверждающие какие-либо убытки истца, связанные с нарушением сроков предоставления ответчиком Акта выполнения поставки Товара. Наоборот, указанная просрочка исполнения обязательства напрямую повлияла на сроки оплаты Товара, что является негативным для ответчика, так как срок оплаты в соответствии с пунктом 2.4 Контракта начинал течь с момента подписания Сторонами Акта о выполнении поставки по Контракту.

Исследовав доводы отзыва ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 10.000 руб. по следующим основаниям.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки (штрафа, пени) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебание валютных курсов и т.д.). Между тем, таких доказательств суду истцом не представлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд полагает, что с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10.000 руб., в удовлетворении остальной части взыскания штрафа следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогичная норма содержится в ст. 333.22 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.243 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Министерства здравоохранения Московской области с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адванта» в пользу Министерства здравоохранения Московской области штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту № 0148200003915000514-02 от 17.08.2015 г. в размере 10.000 руб. 

В удовлетворении остальной части взыскания штрафа отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адванта» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7.243 руб.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Н.А. Захарова