АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1057/2019

04 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента управления муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 277 872 руб. 24 коп. упущенной выгоды, 344 794 руб. 84 коп. ущерба,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2019, 

ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2019;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее – общество "Абсолют", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 2 604 987 руб. 40 коп. упущенной выгоды и 344 794 руб. 84 коп. убытков, возникших вследствие демонтажа рекламных конструкций по факту несоответствия схемам размещения рекламных конструкций и отсутствия на них разрешений на установку и эксплуатацию. 

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, с учетом представленного в суд 25.02.2020 дополнения к отзыву (приобщен к материалам дела). В приобщении представленных ответчиком дополнительных фотоматериалов к материалам дела судом отказано в связи с не раскрытием данных доказательств в установленном порядке перед другими лицами, участвующими в деле до судебного заседания, а также по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем объявлено в судебном заседании после перерыва.

Определением суда от 06.05.2019, в связи с необходимостью установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, для более полного, всестороннего и объективного разрешения спора, поскольку решение по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы по отношению к истцу и ответчику, в отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент управления муниципальным имуществом (далее – Департамент, третье лицо). Третье лицо представило свои письменные объяснения по существу спора, которые приобщены судом к материалам дела. 

Определением суда от 27.08.2019 по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" ФИО5. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Определить расстояние (в метрах) между фактическим местом расположения демонтированных рекламных конструкций, расположенных по адресам: 

<

...> Новосибирская (напротив дома № 2), ул. Готвальда ФИО6 (у дома № 40), ул. ФИО6 28 (на газоне), и местом расположения, определенным разрешениями М 700842, М 101753, М 101755;

2.Определить расстояние (в метрах) между местом расположения рекламных конструкций согласно Предписаний о демонтаже и фактическим местом расположения рекламных конструкций, указанных в пункте 1;

3.Определить расстояние (в метрах) между местом расположения рекламных конструкций согласно схеме размещения рекламных конструкций (утв. приказом МУГИСО №1684 от 29.07.2016) и местом расположения, определенным разрешениями М 700842, М 101753, М 101755;

4.Определить расстояние (в метрах) между местом расположения рекламных конструкций согласно схеме размещения рекламных конструкций (утв. Приказом МУГИСО №1684 от 29.07.2016) и фактическим местом расположения рекламных конструкций, указанных в пункте 1.

По результатам проведения экспертизы к материалам дела было приобщено представленное экспертом заключение по поставленным вопросам.

Определением суда от 29.11.2019 назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "Управление Судебных Экспертиз"  ФИО7. По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта.

В настоящем судебном заседании судом объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части упущенной выгоды до 2 277 872 руб., поддержав требование о взыскании 344 794 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части упущенной выгоды рассмотрено и удовлетворено судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество "Абсолют" (далее – рекламораспространитель) заключило с Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга, следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества:

- № 1002477-К от 30.05.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу ул. ФИО6, 28 (период действия договора 01.05.2015 – 30.04.2023);

- № 1002475-К от 30.05.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу ул. Готвальда / ул. ФИО6 (у дома № 40) (период действия договора 01.05.2015 – 30.04.2023);

- № 7001063-К от 10.06.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу ул. 2-я Новосибирская (напротив дома № 2) (период действия договора 01.01.2015 – 31.12.2022).

Названные договоры были заключены по результатам аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества, проводимого муниципальным образованием.

Согласно условиям указанных договоров, общество "Абсолют" получило возможность установить рекламные конструкции и эксплуатировать их по согласованным адресам.

Характеристики указанных рекламных конструкций одинаковые, а именно: по месту установки (на газоне), типу (щитовая с наружной подсветкой), виду (двухсторонняя), размерам одной рекламной плоскости (6х3м), общей площади информационного поля (36 м2).

Спорные рекламные конструкции введены в эксплуатацию согласно актам ввода № 16/04 от 24.04.2015 (ФИО6, 28), № 14/04 от 06.04.2015 (ФИО8), № 11/02 от 27.02.2015 (2-ая Новосибирская).

После ввода рекламных конструкций общество "Абсолют" приступило к предложению по предоставлению третьим лицам указанных мест рекламных площадей для их непосредственного использования.

Однако в последующем, указанные рекламные конструкции были демонтированы Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области вследствие несоответствия схемам размещения рекламных конструкций и отсутствия на них разрешений на установку и эксплуатацию.

Как указывает истец, демонтаж конструкций, размещенных по адресам ФИО6, 28 и ФИО8, произведен на основании предписаний МУГИСО № 17-08-11/3116 от 06.06.2016 и № 17-08-11/3397 от 12.09.2016 соответственно. По результатам осмотра конструкций составлены акт осмотра № 17-08-12/3116 от 03.06.2016 и № 17-08-12/3397 от 12.08.2016, которыми установлено, что указанные рекламные конструкции отсутствуют в схеме размещения рекламных конструкций.

Применительно к рекламной конструкции, которая была установлена по адресу ул. 2-ая Новосибирская (напротив дома №2) истец пояснил об отсутствии каких-либо предписаний в его адрес с требованием демонтировать данную рекламную конструкцию.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал на несоответствие действительности выводов Министерства об отсутствии принадлежащих обществу "Абсолют"  рекламных конструкций в схеме размещения рекламных конструкций, и просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за период отсутствия рекламных конструкций, связанную с демонтажем спорных конструкций, обосновывая это тем, что в результате самовольного демонтажа рекламных конструкций общество "Абсолют" тем самым лишилось возможности размещать информацию от потенциальных клиентов (рекламодателей) на принадлежащих ему рекламных конструкциях.

С учетом заявленного в судебном заседании ходатайства об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в следующем размере.

По рекламной конструкции по ул. ФИО6, д.28:

1)за 2018 год - период с 06.02.2018 (дата демонтажа конструкции) по 31.12.2018 (329 дней), расчет упущенной выгоды: 1057 (31 708, 84/30) * 329 = 347 753 рубля;

2)за 2019 год - период с 01.01.2019 по 23.10.2019 (296 дней), расчет упущенной выгоды: 847.46*296+762.71 *11 = 476 610 рублей.

Итого за период с 06.02.2018 по 23.10.2019 составляет 824 363 рубля.

По рекламной конструкции по ул. ФИО8 (у дома № 40):

1)  за 2017 год - период с 10.06.2017 (дата демонтажа конструкции) по 31.12.2017 (205 дней), расчет упущенной выгоды: 892 (26 780, 64/30) * 205 = 183 001 рубль;

2) за 2018 год - период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (365 дней), расчет упущенной выгоды: 914 (27 427, 60/30) * 365 = 333 702 рубля;

3) за 2019 год - период с 01.01.2019 по 23.10.2019 (296 дней), расчёт упущенной выгоды: 847,46*296 + 790,96 * 11 = 484 972 рубля.

Итого за период с 10.06.2017 по 23.10.2019 составляет 1 001 675 рублей.

По рекламной конструкции по ул. 2-ая Новосибирская:

1) за 2018 год - период с 28.06.2018 (дата демонтажа конструкции) по 31.12.2018 (187 дней), расчет упущенной выгоды: 1 286 (38 601, 80/30) * 187 = 240 617 рублей;

2) за 2019 год - период с 01.01.2019 по 23.10.2019 (206 дней), расчёт упущенной выгоды: 790,96*206 + 706,21 *11 = 308 417 рублей.

Итого за период с 28.06.2018 по 23.10.2019 составляет 549 034 рубля.

Общая сумма упущенной выгоды по расчету истца составила 2 277 872 рубля 24 копейки.

Помимо упущенной выгоды, истец также просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости каждой из демонтированных конструкций, поскольку данные конструкции были изготовлены подрядчиками на условиях индивидуального заказа, то есть повторное использование рекламной конструкции по назначению после её демонтажа невозможно. Размер ущерба по расчету истца составляет 344 794, 84 рубля и включает в себя:

- 93 436 рублей - стоимость рекламной конструкции, установленной по адресу ул. 2-ая Новосибирская (напротив дома №2), в подтверждение чего представил договор № 14-11-14 от 24.11.2014, акт № 128/12 от 30.12.2014 сдачи-приемки выполненных работ;

- 131 428,571 рублей - стоимость рекламной конструкции, установленной по адресу ул. Готвальда / ул. ФИО6 (у дома №40), в подтверждение чего представил акт № 14-04 от 06.04.2015 сдачи-приемки выполненных работ с обществом с ограниченной ответственностью "Мегапласт";

- 119 930,27 рублей - стоимость рекламной конструкции, установленной по адресу ул. ФИО6, 28.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25). 

Как разъяснено в п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения; суд не может  отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 названного постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно места размещения спорных конструкций, в связи с чем судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» ФИО5. 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта, содержащее выводы о том, что конструкции были сооружены в местах, не соответствующих месту размещения конструкций, указанным в разрешении на их установку.

В частности по рекламной конструкции по адресу ул. 2-я Новосибирская (напротив дома № 2) - расстояние между фактическим местом расположения демонтированной рекламной конструкции и местом расположения, определенного разрешением М-700842, составило 9,94 м.

Общество "Абсолют" в представленных пояснениях от 24.10.2019 ссылается на допустимую погрешность установки рекламной конструкции – 10 метров.

Однако согласно пункту 7 приказа Министерства от 14.12.2017 № 2642 допустимый радиус (погрешность) установки рекламной конструкции допускается на 10 метров относительно координатного ориентира от места, определенного схемой размещения рекламных конструкций. 

В свою очередь экспертом установлено несоответствие между фактическим местом размещения рекламной конструкции и местом, определенным схемой размещения рекламных конструкций (утв. Приказом Министерства от 29.07.2016 № 1684), составило 31,82 м.

По рекламной конструкции по адресу ул. ФИО6, д. 28 - расстояние между фактическим местом расположения демонтированной рекламной конструкции и местом расположения, определенного разрешением М-101753, составляет 36,5 м.

В свою очередь экспертом установлено несоответствие между фактическим местом размещения рекламной конструкции и местом, определенным Схемой размещения рекламных конструкций (утв. Приказом Министерства от 29.07.2016 № 1684), составило 33,34 м.

Общество "Абсолют" в пояснениях указало на нарушение Министерством порядка демонтажа (утв. приказом Министерства от 11.01.2016 № 12) обозначенной рекламной конструкции. 

Однако указанный приказ Министерства в период своего действия (отменен приказом Министерства от 01.12.2017 № 2538) распространялся в отношении рекламных конструкций, расположенных на территории Свердловской области в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения, в связи с чем не подлежит применению в отношении рекламных конструкций, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

По рекламной конструкции по адресу ул. Готвальда / ул. ФИО6 (д.40) - расстояние между местом расположения демонтированной рекламной конструкции согласно предписанию Министерства и местом расположения, определенного разрешением М-101755, составляет 0,97 м.

Также экспертом установлено несоответствие между местом расположения демонтированной рекламной конструкции согласно предписанию Министерства и местом, определенным Схемой размещения рекламных конструкций (утв. Приказом Министерства от 29.07.2016 № 1684), которое составило 117,82 м.

Вышеуказанными договорами на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций предусмотрено условие о том, что рекламные конструкции должны быть установлены точно в месте, указанном в инженерно-топографическом плане земельного участка, являющегося приложением к договору (п. 1.1 договоров).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на ее установку и эксплуатацию, выдаваемого уполномоченным органом.

В соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе уполномоченный орган утверждает схему размещения рекламных конструкций на земельных участках. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. 

Схема размещения обеспечивает соответствие рекламных конструкций документам территориального планирования, соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности, а также содержит карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

По смыслу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов. Проведение торгов и заключение по их результатам договора на размещение рекламных конструкций проводится после утверждения схем размещения рекламных конструкций и только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, единственным документом (нормативным правовым актом), определяющим территориальное размещение рекламной конструкции, является утвержденная уполномоченным органом схема размещения рекламных конструкций. Разрешение и договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в свою очередь выдаются и заключаются исключительно на утвержденные в схеме места.

Размещение рекламной конструкции вне места, определенного схемой, признается установкой и эксплуатацией рекламной конструкции без разрешения, что влечет ее демонтаж на основании предписания уполномоченного органа (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

На основании части 21.1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Данный закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Федерального закона № 38-ФЗ).

Также в ходе рассмотрения спора судом назначалась экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "Управление Судебных Экспертиз" ФИО7. По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта, содержащее выводы о стоимости размещения рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях, в т.ч. выводы о средней стоимости двух сторон с учетом средней загруженности (руб. в месяц):

• по адресу ул. 2-я Новосибирская, д. 2 – 37691,26 руб. (на 2017 год) и 38601,80 руб. (на 2018 год);

• по адресу ул. Готвальда / ФИО6, д. 40 – 26780,64 руб. (на 2017 год) и 27427,60 руб. (на 2018 год);

• по адресу ул. ФИО6, д. 28 – 30960,89 руб. (на 2017 год) и 31708,84 руб. (на 2018 год).

По вопросу о стоимости содержания рекламных конструкций вида «билборд, 3x6 м.» (амортизация, расходы на содержание рекламной конструкции, поддержание товарного вида и технического состояния и т.п.) в 2017-2018 годах эксперт сделал вывод, что такая стоимость по объекту по адресу ул. 2-я Новосибирская, д. 2 в 2017-2018 годах составляла 1383,33 руб. в месяц, а по двум другим объектам – 1333,33 руб. в месяц.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Оценив заключения экспертов на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что спорные рекламные конструкции в действительности были установлены в местах, не совпадающих с местами, согласованными в схемах размещения.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды, связанной с демонтажем спорных конструкций, установленных с отклонением от мест, определенных схемой размещения рекламных конструкций, у суда не имеется. 

По этому же основанию суд отказывает и в удовлетворении иска о взыскании ущерба в виде стоимости каждой из демонтированных конструкций.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 113 (Тридцать шесть тысяч сто тринадцать) руб. 34 коп. в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.А. Ерин