Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-18630/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2023 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А70-18630/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Совхоз «Прогресс», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о взыскании с ФИО2, ФИО4 убытков в размере 863 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СеверКомплектЛогистик» (далее – общество «СКЛ»), ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Арсиб Холдинг Групп», арбитражный управляющий ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – общество «АгроИнвест») в лице конкурсного управляющего ФИО11.

В заседании приняли участие: ФИО2, ФИО12 – представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с лиц, имевших право действовать от имени должника: ФИО2 (руководитель, далее также – ответчик), ФИО4 (заместитель руководителя, представитель по доверенности), 900 000 руб. убытков, причинённых в результате снятия с учёта трактора Беларус 82.1, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 82012449, номер двигателя 462787, номер основного ведущего моста (мостов) 139434/591798, государственный регистрационный знак серия ТР72 номер 6806 (далее также – спорная техника, трактор).

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены: общество «СКЛ», ФИО5

Определением суда от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 12.10.2022 определение суда от 11.05.2022 и постановление апелляционного суда от 27.07.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении управляющий уточнил требования, просил взыскать с лиц, имевших право действовать от имени общества «Совхоз «Прогресс», убытки, причинённые в результате их действий – необоснованного выбытия спорной техники из состава имущества должника, в размере 863 000 руб.

Определением суда от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2023, с ФИО2 в пользу общества «Совхоз «Прогресс» взыскано 517 000 руб. в возмещение причинённых убытков. В удовлетворении заявления к ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 04.09.2023 и постановление апелляционного суда от 14.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, в обоснование ссылается на недоказанность факта убытков, неправомерного поведения  ответчика и причинно-следственной связи между вменяемым нарушением и убытками, исходя из того, что договор купли-продажи транспортного средства между обществом «Совхоз «Прогресс» и ФИО5 не заключался; фактически трактор передан в собственность общества «АгроИнвест» в порядке отступного в погашение задолженности должника по договору поставки сои экструдированной полножирной кормовой от 13.10.2016 № С1310 в результате заключения между обществом «АгроИнвест» и должником договора купли-продажи спорного трактора от 21.08.2017 № СП/01; о причинах нахождения трактора в собственности ФИО5 и общества «СКЛ» (учредитель должника) по цене в 517 000 руб. ответчику не известно.

В пояснительном письме ФИО2 ссылается на реструктуризацию долгов общества «Совхоз «Прогресс» перед поставщиками и передвижение техники, решение о чём принималось под контролем учредителя должника, к письму приложены дополнительные доказательства в подтверждение довода о реальности поставки должнику сои, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщению к материалам обособленного спора не подлежат.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2009 трактор поставлен обществом «Совхоз «Прогресс» на учёт в регистрирующем органе.

Начиная со второй половины 2016 года у общества «Совхоз «Прогресс» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с приказом от 24.04.2018 № 21, подписанным руководителем общества «Совхоз «Прогресс» ФИО2, ФИО4 предписано снять с учёта в Гостехнадзоре Омутинского района трактор в связи с продажей.

На основании заявления ФИО4, действовавшего от имени общества «Совхоз «Прогресс» по доверенности от 24.04.2018 № 5, снятие трактора с учёта в Гостехнадзоре Омутинского района Тюменской области «для продажи» произведено 26.04.2018.

Указанная доверенность выдана ФИО2 (руководитель общества «Совхоз «Прогресс» с 01.07.2015 по 05.06.2018).

На оборотной стороне заявления (о снятии трактора с учёта для продажи) указано, что государственный регистрационный знак сдан, обществу «Совхоз «Прогресс» выдано свидетельство о регистрации серия ВМ № 416814 и ПТС серия ВЕ № 565937 (в которых владельцем было общество «Совхоз «Прогресс»).

В соответствии с информацией, предоставленной Гостехнадзором Омутинского района в письме от 14.03.2023 № 40, трактор после снятия с регистрационного учёта 26.04.2018 в органах Гостехнадзора Тюменской области не регистрировался.

Учредителями (участниками) общества «Совхоз «Прогресс» являлись: в период с 26.06.2015 по 09.07.2019 - общество «СКЛ», в период с 26.06.2015 по момент предоставления сведений – ФИО13

Трактор в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 являлся предметом аренды по договору от 01.07.2019 № 4-А, заключённому между обществами «СКЛ» (арендодатель) и «Перспектива» (арендатор).

Ссылаясь на отказ бывших руководителей общества «Совхоз «Прогресс» от добровольной передачи сведений и документов в отношении спорной техники, незаконный характер действий контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО4 по безвозмездной передаче трактора, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении обособленного спора ФИО2, возражая против взыскания с него убытков, указал, что 21.08.2017 между обществами «Совхоз «Прогресс» (продавец) и «АгроИнвест» (покупатель) подписан договор купли-продажи № СП/01, в соответствии с которым общество «Совхоз «Прогресс» передало в собственность общества «АгроИнвест» трактор по цене 517 000 руб. в счёт оплаты долга за сою.

Как следует из пояснений ФИО5, общество «АгроИнвест» передало спорную технику ему в собственность, а он этот трактор реализовал, так 05.12.2017 по договору купли-продажи ФИО5 (продавец) передал в собственность общества «СКЛ» (покупатель) трактор по цене в размере 517 000 руб.

В качестве подтверждения денежного характера указанной сделки к ходатайству приложены договор поставки № С1310 сои экструдированной полножирной кормовой от 13.10.2016, спецификация от 13.10.2016 № 1; счёт-фактура от 24.10.2016 № 441; товарная накладная от 24.10.2016 № 441.

Удовлетворяя заявление управляющего в части взыскания с бывшего руководителя общества «Совхоз «Прогресс» ФИО2 убытков, суды исходили из недоказанности реального исполнения договора поставки сои экструдированной полножирной кормовой от 13.10.2016 № С1310, недоказанности условиями договора купли-продажи имущества от 21.08.2017 № СП/01 факта передачи трактора в счёт погашения такого долга, пришли к выводу о причинении должнику действиями ответчика, повлёкшими выбытие из собственности должника трактора, убытков, размер которых определён ценой спорной техники в сумме 517 000 руб. по договорам купли-продажи имущества от 21.08.2017 № СП/01 (между обществом «АгроИнвест» в лице директора ФИО5 и обществом «Совхоз прогресс» в лице генерального директора ФИО2), от 05.12.2017 № СП/01 (между ФИО5 и обществом «СКЛ»).

Размер убытков, определённый указанным образом, сам по себе предметом кассационного обжалования не является, поэтому не проверяется судом округа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснениям истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

В силу приведённых норм и разъяснений руководитель несёт ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им.

Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключённым обществом в его лице, и по исполнению этих сделок. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ заявитель должен доказать юридический состав для привлечения лица к ответственности: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение ответчика при исполнении своих обязанностей, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причинёнными убытками, размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», бухгалтерский учёт - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных указанным Федеральным законом, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчётности.

Бухгалтерская (финансовая) отчётность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период.

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни.

Согласно правилам статей 153, 158, 159, 161, 162, 432 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете и иным существенным условиям договора.

Те же требования (об определении предмета и соблюдении письменной формы) предъявляются к соглашению о прекращении встречных обязательств предоставлением отступного, зачётом.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права соглашение об отступном, зачёте (в том числе содержащееся в другом договоре) между юридическими лицами должно быть оформлено в письменном документе, позволяющем установить прекращаемые встречные обязательства, что предполагает указание конкретных первичных учётных документов, подтверждающих факт и признаки обязательств.

Оценив договор купли-продажи от 21.08.2017 № СП/01 (между должником (продавец) и обществом «АгроИнвест» (покупатель), суды правильно исходили из отсутствия в нём условий, позволяющих установить, в счёт какого именно обязательства должника передаётся принадлежащий ему трактор.

Пояснения бывшего руководителя, равно и какие-либо свидетельские показания о том, что трактор передан в счёт оплаты сои, являются недопустимым доказательством в силу правил пункта 1 статьи 162 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, довод кассатора о передаче трактора в счёт оплаты сои ещё в августе 2017 года противоречит его собственному распоряжению (непосредственно перед увольнением с должности руководителя должника) в апреле 2018 года о снятии трактора с учёта именно для продажи, после чего в имущественную сферу должника не поступил актив, эквивалентный стоимости отчуждённого без оснований имущества.

Возражения кассатора о том, что трактором распорядилось общество «СКЛ» (учредитель должника) и лица, фактически контролирующие должника и общество «СКЛ», не опровергают выводов суда.

Так, руководитель обязан принимать меры к обеспечению сохранности имущества возглавляемой коммерческой организации прежде всего с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед независимыми кредиторами, для чего должен предотвращать незаконное распоряжение активами организации её участниками, что ФИО2 не исполнено, а ссылки на номинальность своего статуса руководителя  от ответственности не освобождают в силу правил пункта 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц

к ответственности при банкротстве»:

руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Настоящее требование заявлено в защиту имущественных интересов кредиторов должника.

Суды правильно учли нахождение спорной техники на учёте за должником вплоть до 26.04.2018, отсутствие документального подтверждения заключения между должником и обществом «АгроИнвест» соглашения об отступном, недоказанность данными бухгалтерского учёта должника исполнения обществом «АгроИнвест» договора поставки сои от 13.10.2016 № С1310, поскольку счёт-фактура от 24.10.2016 № 441 и товарная накладная от 24.10.2016 № 441 подписаны только со стороны общества «АгроИнвест» (в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, возбуждено дело № А70-713/2020 о банкротстве, в рамках которого имущество не выявлено); сведения об учёте трактора за кем-либо отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, отвечающего за надлежащее оформление первичных учётных документов, допустившим выбытие из собственности должника трактора, не доказавшим встречное предоставление должнику, 517 000 руб. в возмещение причинённых убытков.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А70-18630/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1