﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2019 года

Дело №

А42-8826/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                     Малышевой Н.Н.,              

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Иванко Е.В. (доверенность от 13.12.2018), от акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» Агафоновой В.С. (доверенность от 25.01.2018), Одоевой Ж.В. (доверенность от 24.06.2019), Черных С.В. (доверенность от 18.04.2019), Чемарова А.Ю. (доверенность от 25.01.2018),

рассмотрев 02.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу  № А42-8826/2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295,                ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», место нахождения: 184141, Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Сухачева, д. 5, ОГРН 1025100575103, ИНН 5104002234 (далее - Комбинат), о взыскании 2 062 140 руб. штрафа, начисленного за превышение грузоподъемности вагонов  № 54019344, 62275763, 64514029, 64064264, 61773305, 60226784, а также 341 505 руб. штрафа, начисленного за занижение провозной платы по вагону № 54019344.

Определением от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2018, иск удовлетворен частично: с Комбината в пользу Общества взыскано 2 096 290 руб., а также 35 018 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в  остальной части в иске отказано.

Постановлением от 18.12.2018 кассационный суд отменил постановление от 10.09.2018, направил дело в апелляционный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановлением от 19.03.2019 решение от 29.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, Комбинат обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя кассационной жалобы, при повторном рассмотрении дела апелляционный суд не дал оценки доводам ответчика о незанижении им размера провозной платы по вагону № 54019344, несоответствии русского и китайского вариантов текста акта о проверке вагонных весов, признал достоверными результаты измерения массы с помощью китайских весов, применил не подлежащие применению положения протокола заседания Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (далее – Протокол).

В судебном заседании представители Комбината поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в октябре 2016 года на станции Ковдор Октябрьской железной дороги Общество по железнодорожной накладной                     № 22205273, оформленной в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.11.1951, приняло от Комбината к перевозке в адрес общества с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская международная торговая компания «Сянлун» (Китайская Народная Республика) вагоны № 54019344, 62275763, 64514029, 64064264, 61773305, 60226784 с железорудным концентратом.

Согласно перевозочным документам определенная отправителем масса нетто груза в вагоне № 54019344 равна 70 000 кг, в каждом из вагонов                         № 62275763, 64514029, 64064264, 61773305, 60226784 – 69 500 кг.

По результатам произведенной 08.12.2016 на станции Маньчжурия Китайской железной дороги на вагонных электронных весах контрольной перевески вагонов  обнаружено превышение их грузоподъемности и массы нетто груза по сравнению со сведениями, указанными в железнодорожной накладной, о чем составлен коммерческий акт № 0159971.

Согласно коммерческому акту № 0159971 фактическая масса нетто груза составила по вагонам № 54019344 - 71 030 кг, № 62275763 - 70 640 кг,                          № 64514029 - 70 450 кг, № 64064264 - 70 330 кг, № 61773305 - 70 340 кг,                        № 60226784 - 70 380 кг.

По факту превышения массы нетто груза и грузоподъемности вагонов по сравнению со сведениями, указанными в железнодорожной накладной, перевозчиком 08.12.2016 составлен акт общей формы № 045345.

В претензиях от 10.05.2017 и от 22.05.2017 Общество, начислив Комбинату в соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 12, статьей 15 СМГС 2 062 140 руб. штрафа за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности, пунктом 4 § 3 статьи 16 и статьей 31 СМГС 341 505 руб. штрафа за занижение размера провозной платы по вагону № 54019344, потребовало уплатить их.

Неисполнение Комбинатом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, указав на необходимость оценки доводов, изложенных Комбинатом в апелляционной жалобе, и приведения мотивов отклонения названных доводов, отменил постановление от 10.09.2018, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно положениям статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 2 статьи 7 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными государствами, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Введенное в действие с 01.11.1951 СМГС устанавливает порядок прямого международного железнодорожного сообщения для перевозок грузов по железным дорогам государств, перечисленными в статье 1 СМГС. Применяется СМГС ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц СМГС. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 3 СМГС).

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В статье 26 Устава указано, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (пункт 4.3 Правил перевозок грузов  -приложения № 1 к СМГС).

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В силу § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 § 1 статьи 29 СМГС).

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее – МПС РФ) от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза. 

При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные в материалы дела акты общей формы и коммерческие акты, содержащие необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов (приложения № 1 к СМГС), составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, и Правилами перевозок грузов (приложением № 1 к СМГС), 

По условиям § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 указанного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческим актом. Составление иных документов СМГС не предусматривает. Для взыскания неустойки за превышение грузоподъемности вагонов и за занижение размера провозных платежей доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагонов и занижения размера провозных платежей.

В соответствии с пунктом 27 Протокола пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче грузов.

Согласно пункту 29.2 Протокола передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны в присутствии агента сдающей стороны.

В соответствии с пунктами 10.9, 10.19 служебной инструкции к СМГС проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог.

Таким образом, проверка массы груза определяется до передачи вагонов с грузом Китайской железной дороге, при вывозе груза перевеска осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагон с грузом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной зафиксировано на станции Маньчжурия Китайской железной дороги в момент передачи вагона с грузом от российской стороны китайской совместно Обществом и Китайской железной дорогой, о чем представителями обеих дорог на китайском и русском языках составлен коммерческий акт № 0159971; перевеска вагона производилась на электронных динамических весах модели GCU-100BW                       № 216D, принадлежащих Китайской железной дороге, проверка которых подтверждена актом от 21.10.2016 проверки динамических вагонных весов GCU-100BW № 216D от 21.10.2016 (на русском и китайском языках).

В соответствии с § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложением № 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 названных Правил допускают возможность определения отправителем общей массы (брутто) груза, погруженного в вагон, как расчетным способом, так и путем взвешивания с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге страны отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой страны отправления является Российская железная дорога, при решении вопроса об искажении сведений о массе груза должна применяться «МИ 3115-2008. Рекомендация. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденная федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), поскольку не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Пункту 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении применяются при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В силу пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 контрольные перевески методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой применяются в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендации следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае, если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведения дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Таким образом, вывод апелляционного суда о возможности использования перевозчиком при определении массы груза в пути следования или на станции назначения метода взвешивания, предусмотренного как пунктом 7.4.1, так и пунктом 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008, является верным.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозок грузов (в редакции, действовавшей на момент обнаружения недостоверности сведений в накладной) если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС («Ограничение ответственности при недостаче массы груза»), а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Поскольку спорный груз перевозился насыпью коммерческий акт с учетом положений пункта 35.4 Правил перевозок грузов подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превысил 1%.

Суды установили, что при проверке 08.12.2016 выявлено  превышение более чем на 1% массы груза по сравнению с указанными Комбинатом в перевозочных документах сведениями и превышение грузоподъемности 20 вагонов.

Исходя из предоставления технической характеристики вагонных весов на китайском и русском языках, подтверждения исправности весов актом проверки, действительным на момент контрольного взвешивания, подтверждения факта  искажения сведений о массе груза, установленного Китайской железной дорогой и Обществом, надлежащими доказательствами (коммерческим актом, актами общей формы), свидетельствующими о допущенном ответчиком нарушении, непередачи вагонов на момент его обнаружения Китайской железной дороге, суды обеих инстанций признали правомерным начисление Обществом Комбинату соответствующих штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 287 Кодекса определены полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку в кассационной жалобе Общество, как и при первом рассмотрении   дела судом кассационной инстанции, выражает несогласие с оценкой фактических обстоятельств, связанных с взвешиванием вагонов на территории Китайской Народной Республики, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении согласился с выводами суда первой инстанции, то предоставление возможности третий раз дать стороне убедить суд в правильности своей позиции противоречит полномочиям суда округа. 

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что выводы, содержащиеся в  судебных актах по настоящему делу, не исключают возможности иной юридической оценки при рассмотрения споров по иным отправкам на территорию Китайской Народной Республики исходя из конкретных обстоятельств дел.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А42-8826/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

Н.Н. Малышева