ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-746/2020

15  апреля 2020 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РУНО» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 по делу № А43-746/2020, принятое в порядке упрощенного производства  по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РУНО» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311526332500035  ИНН 

<

***>),  о взыскании 288 440 руб. 94 коп.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

        Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РУНО» (далее – ООО «Торговый Дом «РУНО», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании суммы  288 440 руб. 94 коп.- задолженности за поставленную ответчику продукцию.

Одновременно просил  о применении мер по обеспечению иска в виде:

-  наложения ареста на недвижимое имущество и движимое имущество – транспортное средство SsangYong, 2008 года изготовления, цвет серебристый, государственный номер 

<

***>;

-   запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на имущество, принадлежащее ИП ФИО1

Данное ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер обеспечения может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 20.01.2020 ООО «Торговый Дом «РУНО» отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым по делу определением,                                 ООО «Торговый Дом «РУНО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указывает, что обеспечение иска направлено, прежде всего, на защиту прав добросовестного истца от недобросовестного ответчика, который может предпринять действия, направленные на отчуждение имущества, создать препятствия для исполнения судебного акта и тем самым попытаться уйти от обязанности по выполнению обязательств, возложенных на него законом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны

заявленному требованию,  непосредственно связанны с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер, истец конкретные обстоятельства не указал.

Согласно Постановлению № 55 заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии пунктом 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества или предпринимаемых им действиях по уменьшению объема имущества, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, также  документально не подтвердил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и  привести к причинению значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.

При этом суд отметил, что сами по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств, как и  размер долга не являются безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доказательств отсутствия денежных средств или иного имущества у ответчиков для удовлетворения требований истца заявителем ходатайства в материалы дела не представлено.

Соотнеся предлагаемые к применению обеспечительные меры с заявленными требованиями, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства истца.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд учитывает, что истцом не представлено достаточных доказательств разумности и обоснованности требования о применении предлагаемых обеспечительных мер, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, отсутствие у ответчика иного имущества, доказательств отчуждение последней без равноценного предоставления. 

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 по делу № А43-746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РУНО» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                                                             Т.С. Родина