СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7012/2023-ГК

г. Пермь

14 августа 2023 года

Дело №А50-21990/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника №31 Советского района г. Нижнего Новгорода» (ГБУЗ НО «Городская поликлиника №31 Советского района г. Нижнего Новгорода») 

на определение Арбитражный суд Пермского края от 15 мая 2023 года  

о взыскании судебных издержек, процессуальном правопреемстве 

по делу №А50-21990/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ООО «Автобан») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГБУЗ НО «Городская поликлиника №31 Советского района г. Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Министерство здравоохранения Нижегородской области,

о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа легковым автомобилем 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования ООО «Автобан» (далее – истец) к ГБУЗ НО «Городская поликлиника №31 Советского района г. Нижнего Новгорода» (далее – ответчик) о взыскании 165 600 руб. задолженности по контракту №1010 от 01.02.2022 на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа легковым автомобилем. 

ООО «Автобан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 86 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию ООО «Автобан» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2023 года заявление ООО «Автобан» о взыскании судебных издержек удовлетворено в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных издержек по делу удовлетворено. Произведена процессуальная замена ООО «Автобан» на правопреемника - ИП ФИО2 в части взыскания с ГБУЗ НО «Городская поликлиника №31 Советского района г. Нижнего Новгорода» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что заявленный размер представительских расходов истца явно завышен и не соответствует характеру и сложности дела, указывает, что не доказан факт оказания юридических услуг именно ИП ФИО2 По мнению заявителя жалобы, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учётом того, что судебные заседания от 28.11.2022, от 18.01.2023, от 14.02.2023 по факту не проводились, а представителем являлась ФИО3

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Автобан» (заказчик) представлен договор  оказания юридических услуг от 14.06.2022, заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию в пользу заказчика задолженности с ГБУЗ Нижегородской области ««Городская поликлиника №31 Советского района г. Нижнего Новгорода» по контракту №1010 от 01.02.2022 на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа легковым автомобилем (пункты.1.1, 1.2.).

Вознаграждение исполнителя (стоимость услуг по настоящему договору) согласовано в пункте 3.1. договора. Объём оказанных услуг и их стоимость указываются в акте приёма - сдачи оказанных услуг.

Оплата стоимости услуг осуществляется в течение 5 дней со дня получения счёта исполнителя путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя, либо путём наличных средств, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ГБУЗ Нижегородской области ««Городская поликлиника №31 Советского района г. Нижнего Новгорода» (пункт 3.2. договора).

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 21.03.2023 стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем, составила 86 000 руб., в том числе: подготовка и направление должнику обязательной досудебной претензии - 5 000 руб., составление и подача искового заявления - 11 000 руб., подготовка необходимых для судебного разбирательства документов (ходатайство о приобщений дополнительных документов, заявление о взыскании судебных расходов) - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (28.11.2022, 18.01.2023, 14.02.2023) по 20 000 руб. за каждое заседание - 60 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявитель представил договор уступки права требования от 21.03.2023, в соответствии с которым в счёт оплаты услуг ИП ФИО2 в сумме 86 000 руб. ООО «Автобан» уступило право требования взыскания с ГБУЗ Нижегородской области ««Городская поликлиника № 31 Советского района г. Нижнего Новгорода» судебных расходов, понесённых по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные ко взысканию представительские издержки фактически понесены заявителем и документально подтверждены, требования удовлетворил частично снизив размер расходов до 50 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

        В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 14.06.2022, договор уступки права требования от 21.03.2023, в соответствии с которым в счёт оплаты услуг ИП ФИО2 ООО «Автобан» (цедент) передано право требования 86 000 руб., судебных расходов, понесённых кредитором в рамках арбитражного дела №А50-21990/2022 

        Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

        Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

        Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

        Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

        Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведёнными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объём, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 50 000 руб. судебных издержек.

        В результате оценки доводов ответчика о чрезмерности взысканной суммы, оценивая объём оказанных представителем услуг в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит размер судебных расходов, определённый судом первой инстанции (50 000 руб.), чрезмерным, явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Довод апелляционных жалоб о том, что заявленный размер представительских расходов истца явно завышен и не соответствует характеру и сложности дела, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение является мнением заявителя жалобы, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

        При привлечении представителя, как лица, выполняющего услуги, связанные непосредственно с рассмотрением дела (подготовка иска, изучение и оценка доказательств (документов, материалов) в обоснование иска), доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьёй 62 АПК РФ права.

        Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведён достаточный объём работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

        Следует отметить, что рассмотрев возражения ответчика, касающиеся чрезмерности заявленного размера судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учётом фактически совершенных им действий (деятельности), пришёл к выводу, о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесённых истцом расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность установленной договором ставки оплаты (цены) юридических услуг, но и оценить трудозатраты исполнителя, принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Так, при оценке разумности трудозатрат представителя судом приняты во внимание предмет и основание исковых требований, процессуальное поведение сторон и связанный с этим объём обстоятельств, требующих доказывания, количество оформленных представителем истца процессуальных документов и их значение для правильного рассмотрения дела, уровень сложности дела.

Судом установлено, что дело не осложнено субъектным составом, количеством обстоятельств, подлежащих доказыванию, длительностью рассмотрения, а характер спора не требовал от представителя истца существенных временных затрат на сбор доказательств, подготовку процессуальных документов, в связи с чем, судебные издержки, размер которых составляет 52% цены иска, не признаны судом первой инстанции разумными.

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты рассмотрения дела, фактический объём оказанных представителем услуг, организационно-правовой статус ответчика, представленное истцом в материалы дела решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, суд первой инстанции счёл, что разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, и подлежит снижению, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Обстоятельство того, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесённые им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя ФИО3, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца его представителем, протоколами судебных заседаний.

В подтверждение факта наличия связи между ИП ФИО2 и ФИО3 в материалы дела представлен договор о сотрудничестве от 18.02.2015. Кроме того, ФИО3 поименована в качестве фактического исполнителя в пункте 2.2.1 договора оказания юридических услуг от 14.06.2022. 

Помимо этого, ИП ФИО2 заявлено о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу №А50-21990/2022 на основании заключенного между ООО «Автобан»  (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) договора уступки права требования от 21.03.2023, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования в части взыскания судебных расходов. Право требования передано в счёт оплаты юридических услуг, оказанных по договору от 14.06.2022 в сумме 86 000 руб. 

В пункте 9 Постановления №1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечёт процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что судебные расходы заявлены одновременно с рассмотрением дела по существу, при этом, требования истца судом удовлетворены, тем самым имеются основания для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, соответствующее требование обоснованно подано истцом одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт выбытия одной из сторон в указанном правоотношении подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе вышеуказанным договором уступки права требования от 21.03.2023, уведомлением об уступке права требования, и должником не оспаривается.

Указанный договор уступки закону не противоречит, недействительным не признан.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, при доказанности заявителем факта наличия материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении, заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным.

Следует признать, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2023 года о взыскании судебных издержек по делу, о процессуальном правопреемстве по делу №А50-21990/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                           С.А. Яринский