/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         Дело № А46-40/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Буровой А.А.

                                                     Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Шипицына Дмитрия Владимировича на определение от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А46-40/2016 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (646334, Омская область, Тюкалинский район, город Тюкалинск, улица 2-я Северная, дом 1, ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, город Омск, улица Красных Зорь, дом 54/5, ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) о признании незаконным решения от 04.09.2015 № 13-10/696 дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 02.12.2015 № 16-22/15381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Кулешова Г.В. по доверенности от 17.01.2019, Василькова Е.В. по доверенности от 17.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (далее – Общество, ООО «Вега-2000-Сибирская органика») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 04.09.2015 № 13-10/696ДСП Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 02.12.2015 № 16-22/15381 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) и обязании принять новое решение по итогам выездной налоговой проверки в отношении Общества об отказе в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением от 18.05.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 по делу № А46-40/2016 обратился бывший руководитель ООО «Вега-2000-Сибирская органика» Шипицын Дмитрий Владимирович (далее – Шипицын Д.В.).

Определением от 26.12.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Шипицына Д.В. в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Шипицын Д.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с кассационной жалобой, просит отменить определение апелляционного суда и направить дело в суд апелляционной инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Устанавливая срок подачи жалобы, АПК РФ устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Шипицына Д.В. к производству судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области 18.05.2016 (дата изготовления решения в полном объеме), следовательно, срок на обжалование указанного решения истек 20.06.2016. При этом апелляционная жалоба на решение от 18.05.2016 Арбитражного суда Омской области подана Шипицыным Д.В. 20.12.2018, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на ее подачу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные законодательством предельные допустимые сроки для его восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь 20.12.2018 с апелляционной жалобой, Шипицын Д.В. заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором ссылался на то, что на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-40/2016 в дальнейшем выстроена позиция судов по делу № А46-14706/2015 по всем существенным вопросам привлечения его к ответственности как руководителя ООО «Вега-2000-Сибирская органика», в частности определение по делу № А46-14706/2015 о привлечении Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 259 АПК РФ, установив, что Шипицын Д.В. присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 17.05.2016, пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствуют об осведомленности подателя жалобы о вынесенном судебном акте, а также порядке и сроках его обжалования. Суд апелляционной инстанции указал, что у Щипицына Д.В. было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения с ней в суд первой инстанции без пропуска срока. 

Кроме того, апелляционный суд отметил, что тот факт, что впоследствии на Шипицина Д.В. возложена субсидиарная ответственность, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска срока на обжалование решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 по делу № А46-40/2016.

Доказательств объективной невозможности обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного АПК РФ срока Шипицыным Д.В. не представлено.

В кассационной жалобе Шипицын Д.В. считает, что имеются все основания для восстановления срока для рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 18.05.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-40/2016 о признании незаконным решения Инспекции, ссылается на то, что 29.06.2018 он обращался с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, 22.11.2018 (постановление апелляционного суда) ему было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем в месячный срок, а именно 21.12.2018 он обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. 

Вместе с тем указанные в жалобе обстоятельства суд округа не принимает в качестве основания отмены (изменения) судебного акта апелляционного суда, поскольку факт получения решения от 18.05.2016 Арбитражного суда Омской области до истечения срока подачи апелляционной жалобы подтверждается материалами дела и Шипицыным Д.В. не оспаривается. При необходимой степени заботливости и осмотрительности заявитель не был лишен возможности своевременно обжаловать решение суда первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности периода.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил объективных обстоятельств, препятствующих ответчику подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом процессуальный срок, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Вследствие отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции на законном основании возвратил заявителю апелляционную жалобу согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приведенные Шипицыным Д.В. в кассационной жалобе доводы не указывают на неправильное применение норм процессуального права к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А46-40/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева