ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8886/2022

г. Саратов

16 марта 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И., 

рассмотрев без вызова сторон 

апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Енотаевская районная больница» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2022 года по делу № А06-8886/2022 (мотивированное решение вынесено 16 декабря 2022 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Енотаевская районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки, судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Енотаевская районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Енотаевская районная больница», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «Технострой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании по контракту от 24.11.2020 №122 неустойки за период с 02.06.2021 по 04.08.2021 в размере 82 773 руб. 33 коп., почтовых расходов в размере 196 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 318 руб. 77 коп. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2023г., что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Ответчик не представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную  жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 между ГБУЗ АО «Енотаевская районная больница» (Заказчик) и ООО «Технострой» (Поставщик) заключен контракт №122 поставки модульного фельдшерско-акушерского пункта для нужд ГБУЗ АО «Енотаевская РБ», по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку модульного фельдшерско-акушерского пункта для нужд ГБУЗ АО «Енотаевская РБ» (фирменное наименование, торговая марка производителя (при наличии), (код ОКПД — 25.11 .10.000) (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке в месте поставки, сборке, установке, монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта номенклатура товара, его количество и характеристики определяются Спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к контракту). 

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по следующим адресам: 

<

...>. 

Цена контракта составляет 4 850 000 руб., без НДС. Сумма, подлежащая уплате Заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком (пункт 2.2. контракта).   

Согласно пункту 3.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. 

В силу пункта 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место поставки на условиях, предусмотренных разделом контракта, в срок с даты заключения контракта в течение 60 (шестидесяти) календарных дней. Поставщик за пять дней до осуществления поставки товара направляет письменное или по электронной почте в адрес заказчика уведомление о времени поставки товара. 

Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте ввода товара в эксплуатацию (приложение № 4 к контракту) (пункт 5.2 контракта). 

Ответчик во исполнение обязательств поставил товар на общую сумму 4 850 000 руб. в нарушение предусмотренного п. 5.1 контракта срока - только 05.08.2021, что подтверждается товарной накладной № 4 от 05.08.2021  и акту приема-передачи товара от 05.08.2021. 

ГБУЗ Астраханской области «Енотаевская районная больница» ООО «Технострой» была выставлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 01.06.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2022 по делу № А06-12957/2021 с ООО «Технострой» в пользу ГБУЗ АО «Енотаевская районная больница» по контракту от 24.11.2020 №122 взыскана неустойка за период с 23.01.2021 по 01.06.2021 в размере 104 275 руб. 

Учитывая то, что период просрочки исполнения обязательств по контракту с 02.06.2021 по 04.08.2021 не вошел в указанное выше решение суда, ГБУЗ АО «Енотаевский район» вынуждено было направить ООО «Технострой» претензию о необходимости уплаты неустойки (пени) за указанный период (10.08.2022 №01-15/3999) в размере 82 773 руб. 33 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.08.2022 с требованием оплаты пени. Ответ на претензию от ответчика не поступил.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным требованием.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить по делу в части расторжения контракта кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Заключенный между сторонами контракт регулируется как положениями ГК РФ, так и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44ФЗ). 

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В силу пункта 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место поставки на условиях, предусмотренных разделом контракта, в срок с даты заключения контракта в течение 60 (шестидесяти) календарных дней. Поставщик за пять дней до осуществления поставки товара направляет письменное или по электронной почте в адрес Заказчика уведомление о времени поставки товара. 

Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте ввода товара в эксплуатацию (приложение № 4 к Контракту) (пункт 5.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Факт нарушения ответчиком срока поставки подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 4 от 05.08.2021 и актом приема-передачи от 05.08.2021. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок истцом начислена неустойка за период с 02.06.2021 по 04.08.2021 в размере 82 773 руб. 33 коп., исходя из цены контракта 4 850 000 руб., и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 8%. 

Суд первой инстанции при проверке расчета неустойки, представленного истцом, установил, что заказчиком неверно применена ставка, по которой был произведен расчет пени.

Согласно правовой позиции ВС РФ, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.  

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было уже фактически исполнено.  

В случае, когда обязательство ответчиком исполнено (в частности, работы подрядчиком выполнены), определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, то есть с даты поставки ответчиком (05.08.2021), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.  

С учетом изложенного судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки, исходя из заявленного истцом периода (с 02.06.2021 по 04.08.2021), положений 190, 191 ГК РФ и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства (6,5%), согласно которому размер неустойки за период с 02.06.2021 по 04.08.2019 составляет  67 253 руб. 33 коп. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, суд правомерно исходил из следующего

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». 

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции вступили в силу и действовали Правила № 783 в новой редакции.

В соответствии с п. 1 Правил № 783 настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. 

С учетом цены контракта 4 850 000 руб. в данном случае пени в размере 67 253 руб. 33 коп. не превысили 5% цены контракта. 

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783). 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона №44- ФЗ носит императивный характер (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах

По смыслу приведенных положений, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом. 

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, в том числе в Определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287). 

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены подрядчиком в полном объеме и что размер неустойки не превышает 5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию, является верным.  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что ответчиком не подтверждено наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, в порядке, предусмотренном п. 7 Правил № 783, что исключает возможность ее списания, приведенные также и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. 

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021 по делу А57-21608/2020). 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом при направлении в адрес ответчика претензии № 0115/3999 от 10.08.2022 с расчетом неустойки, был сделан неверный расчет неустойки, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для согласия с начисленным размером неустойки и подписанием данного акта. 

Доказательств направления в адрес ответчика претензии с правильным определением размера и расчета неустойки истцом в материалы дела не представлено. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени по контракту от 24.11.2020 № 122. 

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству ГБУЗ АО «Енотаевская районная больница» судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с ГБУЗ АО «Енотаевская районная больница» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2022 года по делу № А06-8886/2022 (мотивированное решение вынесено 16 декабря 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Енотаевская районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

         Судья                                                                                                          О. И. Антонова