АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4559/2025

Дело № А57-17852/2024

г. Казань

22 июля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,  

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя истца – ФИО1, доверенность от 18.03.2025,  

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неман»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025  

по делу № А57-17852/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Неман», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, пени, расходов по оплате государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неман» (далее – ООО «Неман», ответчик) о взыскании 4 126 985 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки, пени за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по состоянию на день исполнения решения суда из расчета 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки, 47 044 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, с ответчика в пользу истца взыскано 4 126 985 руб. 37 коп. основного долга, 534 857 руб. 30 коп. пени за период с 03.05.2023 по 21.03.2024, 45 609 руб. 16 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Неман» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств по делу и указывая, что представленные ООО «Неман» документы непосредственно связаны с исполнением обязательств по договору с ООО «Феникс» и подтверждают  

добросовестность действий ООО «Неман» в условиях экономических санкций.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 16.08.2019 между ООО «Феникс» (покупатель) и ООО «Неман» (поставщик) был заключен договор поставки № 16082019/ЭТ-11, по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает полиграфические материалы/упаковочные материалы, складские партии (СТОК) а именно бумагу различного назначения.  

Согласно приложению от 15.02.2023 № 11 к указанному договору, подписанному между сторонами, ООО «Неман» обязалось поставить в адрес ООО «Феникс» этикеточную бумагу Sparkli № g Premium плотностью 70 г/м2 в ролях формата 720 мм и втулкой 152 мм (диаметр роля 1000 мм), производства итальянской фабрики Mosaico B.V. весом 23 832 кг стоимостью 3080 евро за 1 тонну на общую сумму 73 402,56 Евро.  

Пунктом 4 приложения № 11 были определены условия оплаты: 70% (51 381,79 евро) покупатель оплачивает до 22.02.2023, 30% (22 020,77 евро) остаток суммы покупатель оплачивает за 3 дня до прихода судна в порт г. Новороссийск.  

Оплата производится по курсу «Райффайзенбанка» на дату совершения платежа из расчета: курс ЦБ РФ +1,5%».  

Пунктом 3 приложения от 15.02.2023 № 11 установлен срок поставки товара: до 24-30 апреля 2023 года.  

ООО «Феникс» согласно условиям договора перечислило в адрес ООО «Неман» по платежному поручению от 21.02.2023 № 280 денежные средства в размере 4 126 985 руб. 37 коп., что по курсу рубля к Евро на дату платежа (79,133 руб. за 1 евро) составило 51 381,79 Евро с учетом дополнительной комиссии, определенной договором, в размере 1,5%.  

Поскольку поставка товара не была осуществлена, 01.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе в принятии оплаченного товара и возврате перечисленных денежных средств.  

Поскольку предварительная оплата в размере 4 126 985 руб. 37 коп. ООО «Неман» не была возвращена, а товар не был поставлен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 487, 523, 450.1, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Претензией от 22.11.2023, направленной в адрес ответчика, истец фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата 4 126 985 руб. 37 коп. уплаченной предоплаты.  

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

По правилам пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.  

Предъявляя ООО «Неман» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты в размере 4 126 985 руб. 37 коп., истец определенно выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.  

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.  

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношения сторон, предоплату истцом товара, подлежавшего поставке ответчиком, и не поставку истцу товара по нему на сумму 4 126 985 руб. 37 коп. ответчик в установленном порядке по существу не опроверг.  

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке истцу товара, предоплаченного на сумму 4 126 985 руб. 37 коп., а также  

доказательств возврата истцу денежных средств в данном размере либо его части, перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар, суд правомерно взыскал с ООО «Неман» в пользу истца 4 126 985 руб. 37 коп.  

Также ООО «Феникс» были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на день исполнения решения суда из расчета 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки. По расчету истца (с учетом дополнительных пояснений от 13.11.2024) по состоянию на 18.06.2024 размер пени составляет 681 776 руб. 27 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае задержки или несвоевременной поставки товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,04% от общей суммы заказанной партии за каждый календарный день просрочки.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы пени по договору заявлены обоснованно.  

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств и доказательства наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.  

Следовательно, оценив заявленные аргументы о снижении суммы взыскиваемой неустойки, суды правомерно признали, что размер договорной неустойки за просрочку оплаты (0,04%) не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.  

Судом первой инстанции также учтено, что при заключении договора сторонами согласована ответственность в случае задержки или несвоевременной поставки товара к дате, указанной в заявке, в виде пени в размере 0,04% от общей суммы заказанной партии, за каждый календарный день просрочки.  

В данном случае размер согласованной в договоре неустойки (0,04%) не превышает обычно применяемый в хозяйственной практике размер неустойки (0,1%). Такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным в части определения периода, за который неустойка подлежит начислению.  

Рассчитав пени от суммы товара и предъявляя требование об их взыскании по состоянию на 18.06.2024 (дату подачи искового заявления) истец не учел, что в настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, 22.03.2024 претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом с сайта Почты России.  

Принимая во внимание изложенное выше, требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора за просрочку поставки товара, правомерно удовлетворены частично только за период с 03.05.2023 по 21.03.2024, что составляет 534 857 руб. 30 коп.  

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по поставке им товара было вызвано введенными санкциями, о которых он не мог знать при заключении договора поставки от 16.08.2019 № 10682019/ЭТ-11 и подписания приложения от 15.02.2023 № 11 к договору, обоснованно отклонены.  

Как установлено судами, 08.04.2022 в официальном журнале Европейского Союза (Решение 2022/578) была опубликована детальная информация по пятому пакету антироссийских санкций, с приложениями, в которых указывались коды товаров, в отношении которых вводится запрет на импорт/экспорт некоторых видов продукции для полиграфической индустрии.  

Для контрактов, заключенных после 09.04.2022, запреты вступают в силу после 10.07.2022.  

Соглашение о поставке товара между истцом и ответчиком было подписано 15.05.2023, т.е. через 10 месяцев после опубликования запрета уполномоченными органами Европейского сообщества.  

Таким образом, подписывая приложение № 11 и получая по нему денежные средства, ответчик знал о введенных санкциях и вправе был отказаться от заключения договора, учитывая невозможность его исполнения.  

Кроме того, почти год после наступления срока поставки, поставщик не предпринимал мер к возврату денежных средств.  

Суд первой инстанции, не принимая позицию ответчика о необходимости освобождения его от ответственности в спорных правоотношениях, обоснованно исходил также из следующего.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 16.08.2019 № 160820219/ЭТ-11 стороны предусмотрели основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. В частности, данным пунктом предусмотрено, что сторона не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств возникших помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть, или избежать, включая гражданские волнения, блокаду, эмбарго, стихийные бедствия, решения государственных органов и другие.  

В данном случае, как верно отмечено судом, об обстоятельствах, затрудняющих исполнение обязательств, ООО «Неман» было известно до момента подписания Приложения от 15.02.2023 № 11 к договору поставки от 16.08.2019 № 160820219/ЭТ-11.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны договорились о том, что сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, обязана немедленно письменно известить  

другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору.  

Следовательно, ООО «Неман» на период подписания соглашения было обязано уведомить о невозможности исполнения и отказаться от получения предварительной оплаты.  

Таким образом, ответчик не доказал, что неисполнение обязательства оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы.  

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, представленные ответчиком документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Неман» с иностранными партнерами, не могут являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку не являются доказательством наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.1 договора.  

Обоснованно отмечено также, что вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции неоднократно откладывал (объявлял перерывы) судебные заседания, в том числе по ходатайству ответчика, предоставляя возможность представить свою мотивированную позицию и необходимые доказательства.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции были приобщены представленные в ходе рассмотрения жалобы ООО «Неман» документы, поэтому его процессуальные права не были нарушены.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А57-17852/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неман», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.  

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Г.Н. Махмутова 

 М.В. Страдымова