Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5709/2021

28 февраля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022  г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860321800060, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Нижневартовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

<

...>) о понуждении заключить договор,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>), ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; акционерное общество «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

с участием представителей:

от истца – ФИО7 по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 30.12.2021,

от третьего лица ООО «Полигон-Сервис» – ФИО9 по доверенностиот 01.02.2021, ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ,

от третьего лица АО «Городские электрические сети» - ФИО10 по доверенностиот 18.01.2022,

от иных третьих лиц - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Нижневартовская энергосбытовая компания» (далее – ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконный отказ ответчика от заключения договора.

Ответчик в отзыве с требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие правовых и технологических оснований для заключения договора.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М», ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; акционерного общества «Городские электрические сети».

Общество «Полигон-Сервис», общество «КАРСТ-М», акционерное общество «Городские электрические сети» в отзывах приводят доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение возможности заключить договор энергоснабжения истцом представлены, в том числе однолинейная схема электроснабжения, акт об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2019 (том 2 л.д. 52-56, 27.07.2021 представлены в электронном виде).

Общество «Полигон-Сервис» заявило о фальсификации однолинейной схемы электроснабжения, акта об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2019 (том 1 л.д. 130-132).

Заявлением от 10.01.2022 истец просил исключить данные доказательства из материалов дела (том 2 л.д. 57-58).

Впоследствии в судебном заседании 24.01.2022 истец отказался от исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Судом заявление общества «Полигон-Сервис» отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление не подлежит рассмотрению в качестве заявления о фальсификации, поскольку касается недостоверности доказательств, а именно несоответствия действительности фактов, изложенных в документах (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Общество «Полигон-Сервис» в ходатайстве от 26.01.2022 просило о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки, с учетом предоставленных истцом доказательств, возможности осуществления технологического присоединения истца к сетям ответчика.

Заявлением от 18.02.2022 общество «Полигон-Сервис» отозвало ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 27.01.2022 судебное заседание по делу отложено на 21 февраля 2022 года в 15 часов 30 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М», ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика, общества «Полигон-Сервис», акционерного общества «Городские электрические сети» просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на иск, не установил оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора купли-продажи от 02.05.2012 (дата государственной регистрации права 10.06.2019) является собственником 229/10000 доли в праве на недвижимое имущество: нежилое помещение № 1001, общей площадью 5 009,7 кв.м, расположенное в здании по адресу:г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 11,ул. Индустриальная, дом 29, строение 11 (далее - недвижимое имущество, здание).Здание функционирует как торговый комплекс «Полигон».

Энергоснабжение здания осуществляется ответчиком в соответствии с заключенным с обществом «Полигон-Сервис» договором энергоснабжения № 2009 от 09.01.2017 как лицом, осуществляющим функции управляющей организации.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность в здании в бутиках № № 62, 63, 64.

Не считая общество «Полигон-Сервис» управляющей компанией здания и утверждая о надлежащем присоединении энергопринимающих установок к сети в составе торгового комплекса «Полигон», истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении самостоятельного договора энергоснабжения.

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от заключения с ней отдельного договора энергоснабжения, истец обратилась с рассматриваемым иском.

В предусмотренных в статьях 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положениями гражданского законодательства установлены конкретные основания передачи на разрешение суда споров, связанных с определением условий договора.

Так, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ, пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Юридически значимым обстоятельством осуществления подобной квалификации рассматриваемого спора является противоправное уклонение обязанного лица от заключения договора.

Кроме того, на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В силу пункта 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, пункту 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений № 442).

Согласно пункту 32 Основных положений № 422 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правилами недискриминационного доступа), или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

В пункте 32 Основных положений № 422 установлен исчерпывающий перечень случаев отказа от заключения договора энергоснабжения, а именно:

при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений № 422 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы:

подписанный заявителем проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) или протокол разногласий к проекту договора, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа (предоставляется по желанию заявителя);

правоустанавливающие и иные документы заявителя (свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя, - выписка из протокола (решения, приказа) о назначении на должность руководителя или доверенность на подписание договора, если договор подписывает не руководитель, копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность, если заявителем выступает индивидуальный предприниматель или гражданин);

документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора;

подписанная уполномоченным лицом энергосбытовой (энергоснабжающей) организации выписка из договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенных с потребителями, в интересах которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика, которая должна содержать сведения о сроках начала и окончания поставки электрической энергии в каждой точке поставки по каждому такому потребителю, о каждой такой точке поставки (предоставляются только энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, когда она выступает заявителем);

документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа);

документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета);

документ, подтверждающий наличие технологической и (или) аварийной брони (предоставляется при его наличии у заявителя);

иные документы, необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (предоставляется заявителем, который подает заявление о заключении договора энергоснабжения).

Судом установлено, что энергопринимающие устройства здания, составным элементом которого является помещение № 1001, в котором ФИО2, являясь собственником 229/10000 доли, осуществляет свою деятельность в бутиках № № 62-64, имеют технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у лиц, участвующих в деле, разногласий и возражений по данному обстоятельству не имеется.

Доля ФИО2 в натуре не выделена, доказательств иного в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для вывода о принадлежности истцу на праве собственности расположенных в здании бутиков № № 62-64 у суда не имеется.

Сведения из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие право общей долевой собственности истца на помещение, в том числе на долю в общем имуществе здания, не являются документом, подтверждающим право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документом, подтверждающим право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

Доказательств, подтверждающих наличие и допуск в эксплуатацию приборов учета, в материалы дела со стороны истца также не представлено.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ  законодателем императивно определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как определено статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что между долевыми собственниками помещения отсутствует соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Отсутствуют доказательства наличия судебного акта, определяющего порядок пользования  таким имуществом.

Таким образом, истцу, как участнику права общей долевой собственностина помещение, принадлежит и право общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе инженерные коммуникации здания - энергоснабжения.

Однако данное обстоятельство в отсутствие соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, не влечет возникновение у истца права заключить самостоятельный договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией.

Ни правовых, ни фактических оснований к реализации данной возможностиу ФИО2 в настоящее время не имеется.

Из доводов искового заявления и пояснений представителя ФИО2 в судебном заседании следует, что истец не преследует цель добиться технологического присоединения к сетям ответчика, поскольку здание уже имеет технологическое присоединение.

Учитывая изложенное, правовое обоснование исковых требований ссылкой на пункт 9 Правил недискриминационного доступа не может быть учтено судом, поскольку данные Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг. Предметом же исковых требований является понуждение ответчика заключить договор энергоснабжения.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию истца, суд полагает, что в данном случае законным интересом ФИО2 является понуждение ответчика заключить с ней отдельный договор энергоснабжения, аналогичный прямым договорам энергоснабжения, заключаемым собственниками или пользователями помещенийв многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями.

Однако ФИО2 не учитывает, что является собственником имущества, находящегося в долевой собственности, а занимаемые ею бутики № № 62-64не принадлежат ей на праве собственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выдела доли ФИО2 в натуре; также отсутствуют доказательства наличия соглашения всех собственников общего долевого имущества о режиме и правилах пользования общим имуществом. По данным мотивам не имеет значение бездоказательное утверждение истца о наличии энергопринимающих устройств (приборов учета) в занимаемых ФИО2 бутиках.

В отсутствие соглашения всех долевых собственников о порядке пользования общим имуществом к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики разрешения споров об определении правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к понуждению ответчика заключить с ФИО2 договор энергоснабжения. Суд не установил, что ответчик незаконно уклоняется или отказывается от заключения с ФИО2 договора энергоснабжения.

Исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с отзывом обществом «Полигон-Сервис» ходатайства о назначении судебной экспертизы перечисленные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 рублей для её проведения подлежат возврату обществу «Полигон-Сервис».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» денежные средства в сумме 25 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 9 от 27.01.2022 в счет оплаты услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Инкина