ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27775/2019

г. Саратов

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «ДОМ.РФ» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № 3/71 от 29.05.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу № А57- 27775/2019

по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Комитет по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области, Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Министерство социального развития Саратовской области, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» 

о признании права собственности Российской Федерации на реконструированное нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ», истец) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация, общество) о признании права собственности Российской Федерации на реконструированное нежилое здание общей площадью 344,4 кв.м с кадастровым номером 64:48:060201:104, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу № А57- 27775/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ДОМ.РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обращение в суд с иском о признании права собственности на спорный объект в данном случае является для АО «ДОМ.РФ» единственно возможным способом защиты права собственности, судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель АО «ДОМ.РФ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом представленных письменных пояснений, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 64:48:060201:40 площадью 871 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, а также расположенное на указанном земельном участке нежилое здание с кадастровым номером 64:48:060201:104 принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Согласно выписке из реестра федерального имущества № 984/1 от 25.10.2018 право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 64:48:060201:40 возникло на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии,

Согласно выписке из реестра федерального имущества № 984/2 от 25.10.2018 право собственности Российской Федерации на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 64:48:060201:104 возникло на основании распоряжения от 27.11.2003 № 1310-р, общая площадь здания - 334,9 кв.м, дата ввода в эксплуатацию – 1897 год.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области № 139-р от 20.02.2009 нежилое здание, литер EE1I, (литера Е - нежилое здание, общей площадью 271,3 кв.м, литера Е1 - основная пристройка, общей площадью 63,6 кв.м, литера I - забор протяженностью 62 м), расположенное по адресу: 

<

...>, закреплено за Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медикосанитарной экспертизы по Саратовской области» (ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России) на праве оперативного управления.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области № 224-р от 15.06.2016 ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:060201:40, площадью 871 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) № 116-р от 25 февраля 2019 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Федерального казенного учреждения «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России) на земельный участок с кадастровым номером 64:48:060201:40. Расположенное на земельном участке нежилое здание с кадастровым номером 64:48:060201:104 изъято из оперативного управления ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России.

Вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества переданы акционерному обществу «ДОМ.РФ» по передаточному акту № 7-14 от 19.03.2019 для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации.

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра) с заявлением о регистрации обременения права собственности Российской Федерации агентскими полномочиями АО «ДОМ.РФ», однако получило отказ. Отказ Управления Росреестра мотивирован тем, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся противоречивые сведения в отношении площади объекта недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 64:48:060201:104, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области от 27.11.2008 № 1310-р в федеральную собственность был передан объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 334,9 кв.м, литер ЕЕ1. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в ЕГРН 20.09.2010 № 64-64-11/626/2010-042.

Однако, 04.07.2012 на основании данных, содержащихся в архиве организаций технической инвентаризации, в ЕГРН были внесены сведения о вышеуказанном объекте недвижимости с указанием площади объекта - 344,4 кв.м, литер ЕЕ1Е2. При этом сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

В целях уточнения сведений об объекте недвижимости Управлением Росреестра были направлены запросы в органы технической инвентаризации.

ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» направило в Управление Росреестра технический паспорт, изготовленный 19.10.2009, согласно которому здание, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет общую площадь 344,4 кв.м, литер указан - ЕЕ1Е2 (площадь Е2 - 9,5 кв.м). Литер Е2 числится как основная пристройка к зданию, котельная (т.3 л.д.113).

Управление Росреестра, предположив, что спорный объект недвижимости был реконструирован, обратилось в комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» с целью получения информации - выдавалось ли в отношении спорного объекта недвижимости разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Согласно представленной информации, сведения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с августа 2005 года в комитете по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» отсутствуют.

Управление Росреестра уведомило АО «ДОМ.РФ», что для регистрации права на объект недвижимого имущества - здания, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 344,4 кв.м, необходимо представить документы, свидетельствующие о законности изменения характеристик объекта недвижимого имущества.

С целью получения документов, необходимых для регистрации агентских полномочий на спорный объект недвижимого имущества АО «ДОМ.РФ» обратилось в Администрацию муниципального образования «Город Сатаров» за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 64:48:060201:104.

Письмом № 01-28/567 от 25.09.2019 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта отказано, поскольку сведениями о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта ответчик не располагает.

По сообщению ответчика, в соответствии с картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов», входящей в состав правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25,07.2019 № 54-397, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне административно-делового, культурно-зрелищного, торгового назначения (ОД-1). Градостроительный регламент для территориальной зоны ОД-1 установлен подразделом 28 вышеназванных Правил.

Согласно выписке из ЕГРН спорное здание является объектом культурного наследия, обременение объекта недвижимости установлено в пользу Комитета по охране культурного наследия Саратовской области на основании приказа Министерства культуры Саратовской области № 1-10/177 от 19.06.2001.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на статьи 218, 219, 222, 223, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39.6, 39.8, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 143), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за АО «ДОМ.РФ» права собственности на реконструированное нежилое здание.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств принятия собственником действий в процессе строительных работ, направленных на получение в установленном административном порядке документации, необходимой для оформления разрешения на строительства и ввод объекта в эксплуатацию, путем увеличения площади реконструированного нежилого здания с 334,9 кв.м до 344,4 кв.м; заключение эксперта № 026 от 30.06.2020 о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным нормам, соблюдении прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции не принял, поскольку оно не подтверждает соблюдение истцами предусмотренных законом условий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что реконструкция спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, без получения необходимых разрешений, в отсутствии совершения необходимых действий по легализации реконструируемой постройки, а также без представления документального подтверждения, свидетельствующего о невозможности своевременного (до начала реконструкции) получения разрешения на строительство.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования о признании права собственности Российской Федерации на реконструированное нежилое здание общей площадью 344,4 кв.м с кадастровым номером 64:48:060201:104, расположенное по адресу: 

<

...>, не учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная норма также содержит указания на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного (до начала реконструкции) получения разрешения на строительство. АО «ДОМ.РФ» ограничилось формальным обращением в Администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства без приложения документов, перечень которых регламентирован Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), либо их несоответствии требованиям закона.

По смыслу приведенных норм, уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ либо само по себе проведение работ по реконструкции здания к таковым основаниям федеральным законодательством не отнесено.

Производство строительных работ без соответствующего разрешения управомоченного публичного органа влечет применение мер юридической ответственности, предусмотренных Федеральным законом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 25-КГ15-2.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления № 10/22, суд, рассматривая споры, связанные с самовольной постройкой, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 64:48:060201:40 площадью 871 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, а также расположенное на указанном земельном участке нежилое здание с кадастровым номером 64:48:060201:104 принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Согласно выписке из реестра федерального имущества № 984/1 от 25.10.2018 право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 64:48:060201:40 возникло на основании ст. 3.1. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ. Вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Согласно выписке из реестра федерального имущества № 984/2 от 25.10.2018 право собственности Российской Федерации на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 64:48:060201:104 возникло на основании распоряжения от 27.11.2003 № 1310-р, общая площадь здания - 334,9 кв.м, дата ввода в эксплуатацию – 1897 год.

19.03.2019 вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества переданы АО «ДОМ.РФ» по передаточному акту № 7-14 для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации.

АО «ДОМ.РФ» является единым институтом развития в жилищной сфере и выступает агентом Российской Федерации, совершая от своего имени юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества (в соответствии со ст. ст. 1 - 3 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 26.08.1996 № 1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию»).

АО «ДОМ.РФ» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:48:060201:40 и расположенное на нём нежилые здания с кадастровым номером 64:48:060201:104.

В 2009 году, согласно сведениям технической инвентаризации, произведена реконструкция принадлежащего истцу на праве собственности спорного объекта.

04.07.2012 на основании данных, содержащихся в архиве организаций технической инвентаризации, в ЕГРН были внесены сведения о вышеуказанном объекте недвижимости с указанием площади объекта - 344,4 кв.м, литер ЕЕ1Е2. При этом сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

Проверяя обстоятельства принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности истца, поскольку им не было принято всех необходимых и достаточных мер к получению разрешительных документов на начало строительства.

В данном случае, в соответствии со сведениями Администрации муниципального образования «Город Саратов» собственник нежилого здания, а также иные лица в установленном законом порядке за разрешением на реконструкцию не обращались. Проект реконструкции с Комитетом по градостроительству не согласовывался, заключения соответствующих органов не получались.

АО «ДОМ.РФ» ограничилось формальным обращением в Администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства без приложения документов, перечень которых регламентирован Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При этом, отказав в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 64:48:060201:104, уполномоченный публичный орган не направил требований о приведении реконструированного объекта в первоначальное положение, при разрешении спора таких намерений не высказал, соответствующий встречный иск не заявил.

Из представленного Администрацией отзыва на иск следует, что ответчик указывает лишь на отсутствие у истца необходимых для реконструкции документов.

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт - Консалтинг» ФИО3.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли пристройка (котельная площадью 9,5 кв.м, литер Е2 в техническом паспорте здания) к нежилому зданию с кадастровым номером 64:48:060201:104, расположенному по адресу: 

<

...>, установленным требованиям, в том числе, требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки?

2) Нарушает ли сохранение указанной пристройки и ее эксплуатация права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3) Учитывая целевое назначение пристройки Е2 (котельная), предназначенной для теплоснабжения здания, возможна ли эксплуатация основного здания (литер ЕЕ1 в техническом паспорте здания), без использования пристройки (котельная литер Е2)?

4) Возможен ли снос (приведение в первоначальное положение) пристройки (котельная площадью 9,5 кв.м, литер Е2 в техническом паспорте здания) без соразмерного нарушения целостности конструкций нежилого здания с кадастровым номером 64:48:060201:104, расположенного по адресу: 

<

...>?

Согласно заключению эксперта № 026 от 30.06.2020, пристройка (котельная площадью 9,5 кв.м, литер Е2 в техническом паспорте здания) к нежилому зданию с кадастровым номером 64:48:060201:104, расположенному по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям, в том числе, строительных норм и правил противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, учитывая целевое назначение пристройки, предназначенной для теплоснабжения здания, эксплуатация основного здания без использования пристройки невозможна, снос пристройки нецелесообразен.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Апелляционная коллегия полагает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Таким образом, суд, основываясь на заключении экспертов, пришел к выводу, что реконструированный объект соответствует установленным и предъявляемым к нему требованиям, нормам и правилам.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, в настоящем случае имеет место спор о правовом статусе помещения котельной литер Е2 площадью 9,5 кв.м.

Давность осуществления пристройки названного помещения из материалов дела не усматривается. Вместе с тем, очевидно, что отдельно стоящее здание 1897 года постройки, нуждается в поддержании соответствующего температурного режима, обеспечивается который посредством оборудования, расположенного в помещении котельной. 

В пункте 3 заключения судебной экспертизы эксперт указал, что в отсутствие иной системы отопления в основном здании и невозможности пребывания людей в неотапливаемом помещении, эксплуатация основного здания без использования пристройки (котельной) исключена (л.д. 84 т.5).

При таких обстоятельствах, признание права собственности Российской Федерации на объект недвижимости – здание, расположенное в 

<

...> с учётом пристройки – помещения котельной, приведёт к правовой определённости в отношении указанного объекта и в правах на имущество, находящееся в федеральной собственности.

 Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. Нарушений Правил землепользования не установлено. Фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному использованию и целевому назначению земельного участка, что сторонами не оспаривается.

При вынесении решения о признании права собственности на самовольную постройку, суд, основываясь на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, учитывает как баланс частного, так и публичного интереса. С учетом позиции, занимаемой уполномоченным органом местного самоуправления, считает, что создание правовой неопределенности не может быть признано соответствующим целям и задачам судопроизводства.

Как указывает в апелляционной жалобе истец, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для АО «ДОМ.РФ» единственно возможным способом защиты права собственности. При этом, признание права собственности позволит эксплуатировать объект в соответствии с законодательством.

В отсутствие возражений Администрации относительно нарушения публичных интересов сохранением реконструированного объекта, установив фактические обстоятельства дела, принятие истцом мер, направленных на легализацию объекта в административном порядке, нахождение земельного участка в собственности истца, использование его в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением, соответствие нежилого реконструированного здания общей площадью 344,4 кв. м строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить заявленный иск.

Возражения Администрации со ссылкой на отсутствие разрешений судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное нарушение не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, реконструированный объект расположен на принадлежащем истцам земельном участке, соответствует установленным требованиям, нормам и правилам, доказательств нарушения публичных интересов не представлено.

В данном случае, как указывалось выше, отказ в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, учитывая все обстоятельства дела, вносит правовую неопределенность в дальнейшую судьбу данного объекта.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются проигравшей стороной пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу № А57-27775/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить. 

Признать права собственности Российской Федерации на реконструированное нежилое здание общей площадью 344,4 кв.м с кадастровым номером 64:48:060201:104, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 рублей. 

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО4

СудьиТ. ФИО5

                                                                                                             Л. Ю. Луева